Frenter

Många hoppar av fast det är mest slöfockarna, annars är inte högskolan alltför jobbig ifall man är redo att avsätta ett par timmar i veckan åt att plugga seriöst.

.

Måste ändå ge grabben en eloge då han inte räds konflikter med pokerbesserwissrar när han själv är en Nl20-lirare, sedan skulle man självklart ha uppskattat lyhördhet

Är det inte snarare så att du träffar en av 2 outarna och därefter träffar han 1 outaren, det blir liksom double bad beat

Det du säger är väldigt sant, ofta förutsätter man (iallfall jag) att motparten inte bryr sig om att tala eller skriva på ett lämpligt sätt när jag läser/hör slafsig svenska. Fastän det i själva verket kan finnas relevanta skäl bakom språkfelen. Kan tänka mig att mitt ursprungliga inlägg till trådskaparen kan ha varit omotiverat, sry i så fall:rolleyes:

Så det var dåligt formulerad ironi för att jag glömde två apostrofer? Jag ber om ursäkt, jag visste inte att konsten att hantera apostrofer skulle kunna ha räddat min dåligt formulerade ironi, som jag gjorde nu blev ju ironin dåligt formulerad:rolleyes:

Japp det är precis så jag grindar short handed borden, foldar, foldar, foldar, ger stora blind, lilla blind, stjäl inga blinds, fold, fold, fold, oj ess ess, raise 3x bb, en annan kille raisar mig, därefter tar en retard och reraisar, jag går all in och retarden synar min all in med ace2 heart, därefter berättar han generat i chatten att han en gång träffade straight flushen med just ace2 heart och att han därav valde att syna handen fastän han var säker på att min hand var bättre än hans, flopp kommer kung kung kung, sedan en trea på turn och på river kommer den sista kungen, vi splittar potten, men nåja jag kommer ändå plussa i längden mot honom så det spelar faktist ingen roll för mig (tänker långsiktigt), Nemen ungefär så enkelt är det att grinda för min del, I go all in with the nuts and the retards call me

nix sharkscope påstår ju att 1 /3 plussar utan bonusar, addera därefter bonusar och rakeback så lär vi vara uppe på att minst 40% plussar på sit n goes, detta är ju otroligt realistiskt , hohoho men det kan mycket väl vara precis som du säger: ett snedvinklat urval av spelare ger oss ett snedvridet värde. Vi bör alltså betvivla andelen 1/3 (hint eury )

Skulle också tippa på nånting runt där

Antag att rakebacken och bonusen orsakar att en del av de 2/3 som förlorar enligt sharkscope blir vinnande spelare, ponera runt 20%. (realistiskt antagande som troligtvis bör vara större) Då har vi att 1/3 plussar utan bonusar och därefter till kommer 2/3 x0,2 (enligt ovan) som plussar efter bonusar: Vilket ger oss sammanlagt 0,3333 + 0,1333= 0,46 Att förmoda att runt 46% av spelarna som spelar sit n goes plussar när man har skyhöga rakes och en minoritet av hajar som i det långa loppet tar av den stora massan är fullständigt absurt, det måste du väl du ändå förstå? Ifall du inte kan visa att något utav mina antaganden är orimliga bör man enligt dig, då du tror på sharkscope statistiken, förmoda att runt 46% plussar när bonusarna och rakebacken beaktas, hm, ding ding dong? Grattis: Du verkar ha en sjukt optimistisk syn på var pokerpengarna går i det långa loppet. Jag som trodde att bara en liten andel vann Nu kan jag börja ringa runt och be alla polare som önskar spela profitabel poker testa ifall de endast är sämre än runt 40% av de som spelar sit n goes. Ifall de lyckas vara så fantastiskt bra ska jag få de alla att börja grinda sngs, då det räcker med att bara vara bättre än 60% av de som spelar sngs för att det ska plussas ifall man använder sig av lite bonusar. Lola mig sidledes, framlänges, baklänges samt diagonalt

Tror ni förresten inte att pokersajterna skulle vilja nyttja den här informationen ifall den var korrekt??? Varför då?? Jo för att vederlägga den gängse synen att endast en liten andel av de som spelar poker faktist tjänar på pokern och på så sätt locka fler kunder. Ifall statistiken stämmer så har ju pokersajterna missat det som kan vara deras allra bästa marknadsföringsredskap: Låter detta logiskt för er? Att inte nyttja information som kan gynna de? Nej allt pekar mot att statistiken är vinklad och att den bör betvivlas

Japp under förutsättningen att dessa vinstgivande positioner symmetriskt distribueras till de olika spelarna---- ett felaktigt antagande (har för mig att man talar om en skicklighetsfaktor) och således är det inte logiskt att denna siffra inte sjunker drastiskt över ett längre perspektiv. Vid närmare eftertanke så blir det fel även om vi antar att de vinstgivande positionerna symmetriskt distribueras till de olika spelarna, p.g.a att raken äter upp de i det långa loppet, det du säger stämmer bara om man tar hänsyn till en enda sng och absolut inte i det långa loppet. Fullständigt inkorrekt

Lägg därtill till att av dessa 2/3 som backar på sit n goes lär ju en hel del nyttja bonusar/rakeback och dylikt, Då bör ju andelen som plussar på sit n goes ligga rejält mycket över 1/3, låter detta rimligt för dig?

Ärkesuck tillbaka, siffran är alltför stor enligt mig, kanske skulle den vara rimlig ifall raken inte existerade. Men du som tror att den låter rimlig, Ifall sajterna inte tog någon rake hur stor andel bedömer du då skulle vinna på poker? Du bör hamna runt 50% då, en absurt stor andel, enda förutsättningen för att siffran kan stämma är ifall den stora delen av vinsterna finansieras av ett fåtal megafiskar. Sedan kan man ju kanske också vara lite kritisk när man läser information ifrån en sajt som tjänar på att det finns pokerspelare som tror att de kan vinna på poker och således kan gynnas av att snedvinkla en siffra. Tänker du att alla kan bli miljonärer när pokersajterna försöker locka kunder genom att säga saker som att det är lätt att bli rik på poker, gör som dina vänner och joina vår sajt etc. Talar de också alltid sanning? Jag påstår inte att sharkscope ljuger, jag är endast skeptisk till den stora andelen, så ärkesuck är nog att ta i. Och japp jag inser att det bör vara hyfsat enkelt att kontrollera huruvida deras statistik stämmer, ironiskt nog genom deras egen sajt

tar svs mindre i rake än andra siter?

Löjligt stor andel som plussar

Läste nyligen följande på sharkscopes, under FAQ delen What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments? Svar: 1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money. Observera att raken är inräknad här. Är det bara jag som är oerhört skeptisk mot dessa siffror? De kan jag bara inte stämma.

vad betyder fyp?

Helt fel blindsen är uppe i 8000 efter 4,6h, antag breaks på 20 min så blir det max 5 h.

Gissar på runt 3,7-4,3 h, den lär väl sluta när blindsen är runt 4000, kör inte turneringar när du har bråttom, blir bara jobbigt

10^20 nanosekunder edit: bara en spontan gissning

Låter som taget ifrån "Definitions of poker terms for dummies" eller nåt liknande

Jo jag vet jag skojade till det efteråt men det var faktist en fråga (skriven då jag fortfarande var berusad efter krogbesöket-därav den tydliga formuleringen). Hursomhelt är min poäng att det kan låta som om ens tillvaro är väldigt trevlig ifall man är en pro/hobby pokerspelare som plussar stabilt, ungefär som om man sätter sig framför datorn och spelar sitt favoritspel och så plussar man hyfsat dessutom. Men faktum är att ifall man grindar 5-6h (7-8 bord) om dan upplever man nog inte sin vardag som ovan beskrivet. Det kan ju ofta kännas ostimulerande, monotont, tråkigt,meningslöst osv. Så är en tillvaro där man är en seriös grinder verkligen en så gynsamm tillvaro för en individ som man kan få för sig ifall man inte har någon erfarenhet av det? Är en grinding-livsstil något att se upp till? Och slutligen/därav är grinding = respect?

hmmm 15?