Mikey

Nope, det senaste jag har läst är att Bush inte skriver på förrän i början av November, och Party gör inget innan hans signatur sitter på pappret. Nämen han skriver ju 13 Oktober, på Fredag? Han kan väl inte vänta tills i November? Trodde han var tvungen att skriva på inom 10 dagar från det att han får pappret?

Du menar alltså att varje gång någon gör en minibet så höjer du? Oavsett om du har något eller inte? Det låter ju nästan så när man läser det du skriver, men jag har svårt att tro att det är det du menar. Absolut inte varje gång, men väldigt ofta! Alltså är du rätt person att göra en minibet mot.... Vad gör du när du är tom och någon minibetar? Höjer säger du! Vad gör du när du är tom och någon betar pott? Lägger dig kanske? Så vad vinner man då med att ha gjort en minibet jämfört med ett pottbet? Jag får ju dig att investera pengar i en pott som du inte har något att göra i! Nu säger jag förstås inte att minibet är något som är bra i sig, utan att det visst kan finnas lägen att använda det i. Oftast är det ju en nackdel att beta lite. Om jag är tom och någon minbettar och det är kanske 1/7-1/10 av pott höjer jag ofta och ser vad som händer. Om jag blir re-raisad lägger jag mig oftast om jag är tom. Jag har förlorat lika mycket som vid ett vanligt cont bet. Hur spelar du när du gör ett cont bet och blir raisad när du är svag? När jag är tom och någon bettar pott lägger jag mig oftast ja. Om personen gör ett sånt cont bet 90% av gångerna däremot kommer han dels oftare ha implicita odds för att dra mot nånting, samt att han kommer kunna få betalt av en bredare HD av mig. I det exempel du visade: Du har inte sagt något om pre-flop action, men jag gör antagandet att det är höjt före floppen. bb minbettar, där kan jag försöka göra en raise, säg lika stor som jag skulle gjort min cont bet om jag var först att agera. Får jag syn drar jag ofta ner på tempot och om han bettar rakt ut med ett större bet på turn lägger jag mig ofta. Får jag syn och han checkar checkar jag ofta och spelar handen passivt på resterande gator om jag inte har bra koll på min fi och hur denna spelar på turn/river. Om han börjar bli alldeles loco på turn/river kommer jag självklart inte investera något mer. I en ohöjd pott kommer jag ofta lägga mig direkt mot minbettet. Tänk även på att om det är en spelare som alltid har bettat större i relation till potten och sedan helt plötsligt gör ett minbet kommer varningssignaler gå och jag kommer då ofta inte att höja utan kommer spela en liten pott, och kommer inte förlora mycket. Mot någon som ofta gör minbets finns det lite olika vägar att gå. Mot en som synar/höjer alla mina raises av hans minbet kommer jag självklart inte att göra det tom om och om igen.

Folk som tror sig vara duktiga på poker men som i själva verket är ganska färska, tror att det alltid ska betas runt pott i alla lägen. Är man däremot en avancerad pokerskribent har man nog mer än ett par månaders pokerspelande under bältet och kanske ser saker på ett annat, mer nyanserat sätt. Jag vill gärna se ett par exempel där ett minet först ut att agera är ett bra spel. Släng gärna in några exempel så att vi har nåt mer att diskuttera om! Den avancerade pokerskribent om skrivit här sa att det fungera mot extremt dåligt motstånd och inte att det är ett korrekt spel mot kompetent motstånd. Men lägg fram några bra exempel där det kan vara ett bra spel mot olika typer av spelare (extremt dåliga samt kompetenta). Jag har utgått från att man inte spelar mot extremt dåligt motstånd själv i mina inlägg.

Du menar alltså att varje gång någon gör en minibet så höjer du? Oavsett om du har något eller inte? Det låter ju nästan så när man läser det du skriver, men jag har svårt att tro att det är det du menar. Absolut inte varje gång, men väldigt ofta! Det som jag försöker få fram: * När du minbettar vinner du inte mycket när du har stål mot en kompetent motspelare. * När du minbettar måste du dra till med en störra bluff om du vill bluffa mot en raise och riskerar därmed en del pengar, samtidigt som din motspelare inte investerat mycket själv och kan välja att fortsätta med handen eller dra sig ur billigt. Din motståndare kan välja att spela handen precis likadant som ett tomt cont bet som blivit raisat, eller att spela handen vidare ifall han har nåt. Ifall du bluffat på floppen kan du börja klura på hur du spelar turn om du fortfarande är tom om du får en flopsyn. * När du minbettar försvinner dina odds för drag. Om du minbettar med ett drag och någon raisar dig kommer du inte ha varken de direkta eller implicita odds som krävs för att du ska kunna syna. De finns helt enkelt inte där om inte din fi själv sitter på ett riktigt monster. Så jag tycker att: * Minbet när man har stål ger inget större värde än att betta vettigt. * Minbet som ren bluff är inte en billig bluff. Du måste räkna med att bli raisad och att du då antingen får re-raisa ifall du vill bluffa flopp, eller syna och betta turn. Oavsett vad så kommer din fi kunna komma undan billigt ifall den vill. * Minbet med drag vet jag inte syftet till då du kommer tappa alla implicita direkt, om inte din fi sitter på monster själv. Alltså ni får gärna fortsätta minbetta, det fungerar säkert utmärkt. Jag ser bara inte vilket ökat värde det skulle ge jämfört med att göra lite större bets. EDIT: Bör noteras att jag enbart pratar om Cashgames. Och att en minbet någon enstaka gång kan förvilla en motståndare till att inte spela en stor pott om det sker mellan två kompetenta motspelare.

Säger inte detta allt, det räcker alltså att jag bluffar då och då med en re-reraise för att du ska slänga. Ser man då detta som att 4 spelare vart med o betalt 2 dollar och jag miniraisar som först in och du re-rasiar enl ex efter lär ju alla övriga släppa sina händer om de inte har nötterna. Men nu pratar du inte om att investera en liten summa pengar som Glimne? Att gör en re-raise bluff fungerar utmärkt många gånger mot mig om jag inter har nåt, men jag kommer ju inte fortsätta gå på det gång på gång av dig. Gör det en gång så har jag förlorat $6-7 på mitt försök att ta potten på $9-$10. Ibland re-raisar du, ibland släpper du. Ibland låter jag dig ta den, ibland sitter jag på nåt. Det jag menar är att det är väldigt svårt för dig att få ut nåt värde om du minbettar med en stark hand och det kan du inte säga emot. Självklart kommer jag inte pottcomitta mig till nån som minbettar och sen tar i för kung och fosterland helt plötsligt. Och visst kan du utnyttja det för att sno nån pott av mig då och då, men de potterna kommer vara små. Vad som krävs av min hand är ju givetvis omöjligt att säga då jag inte har en viss HD som täcker alla spelare som du förstår. Alltså om du minbettar, jag raisar och du re-raisar varje gång så kommer jag självklart att ändra taktik. Det verkar som om du förutsätter att jag kommer springa in i samma vägg om och om igen. Jag förstår bara inte vad det är du är ute efter med ett minbet. Vad tjänar det till som är bättre än ett t ex 3/4 cont bet? Den enda anledningen jag ser är att du kan plocka upp några extra bets mot en aggressiv spelare, men det har juh med din image att göra. Om du oftast kör vettiga cont bets kommer du inte tjäna på att göra en minbet. Om du har en vek och passiv image kan du locka till dig lite mer pengar än du annars hade fått från en aggressiv spelare. Men då har du andra problem med ditt pokerspel som du bör lösa på annat sätt än att minbetta.

Om det nu är så att du ser rött när du ser någon som gör minibet så är det ju ett utmärkt vapen att trigga en reraise... Spela roll För det första om du triggar en re-raise så har du minbettat, blivit raisad och sen re-raisar nån och då är man juh i ett bökigt läge ändå. Men antar att du menar att man triggar en raise. Och vad gör det? Att göra ett minbet mot mig är nog det bästa sättet att få en automatisk raise, men det gör juh ingenting. Min raise kommer ju inte vara stor om du har bettat min. Om potten är på $8 och du bettar $1 så räcker det ofta med att jag raisar $6-$7. Om du har skräp kan du välja att gå Glimnes väg och slänga. Om du har stål, vad gör du då? re-raisar du? Då slänger jag oftast. Synar du, hur spelar du den på turn? Gör ett till minbet eller bettar du plötsligt ut 3/4 pott? Det är juh inte svårt att spela för din motspelare. Att trigga en raise i all ära, men att göra det med ett minbet först att agera tjänar väl ändå ingenting till? EDIT: Som Baloos skriver så kan det väl funka mot extremt veka och passiva motståndare, men det står väl inget om det i artikeln?

Varför borde det fungera bra i cash också? För att det kan fungera bra i turneringar eller har du nån annan motivering? Kan du ge några exempel på när en minbet först att agera kan vara rätt i ett NL/PL cashgame?

Den gången ett minbet, först att agera på floppen, kan vara ok är väl när det är en ohöjd hand pre och potten ligger på 2bb på flop. Annars otroligt vekt. Gör en helt vanlig cont bet istället.

Är väl iof ganska sjysst att påpeka uppenbara fel också i min mening. Men visst har du rätt i att han inte frågade efter det så kanske han inte är ute efter att avancera sitt spel, det vet vi inte såklart.

Han skrev juh: Inte så mycket komman eller punkter men jag tolkade det som han sa att B2B är urvattnat och att Prima är likadant. Men FT har han inte testat. Inte att Prima känns liknande FT.

Prima är väl inte så urvattnat? Eller hur menar du?

60% är väl max på B2B med VIP cashback Gold? Samma alltså. Shoppen... Är den så bra? Om du funderar på hur mycket dollars du får för varje VIP i shoppen. Kan ju högst röra sig om några extra%. Om det Stig skriver stämmer att B2B kör enligt "dealt a hand" metoden när det räknas ens MGR så blir det rätt stor skillnad. Kanske får 20% mer än på Prima i såna fall (runt 50% Prima vs 60% B2B, omräknat ungefärligt). Nu vet jag inte om det stämmer att B2B kör med den metoden däremot. Shoppen har jag ingen aning om vilket värde de har, men kan tänka mig att det ivf rör sig om 15-20% kanske? Ha det

Jodå du kan beställa till Europa också Har beställt en sjysst FTP hoody så jag kan kuva upp mig som Phil Ivey! Blir sweet det Är inte pokerhoodies litet skämmigt? Det värsta med att lira poker är att det är så populärt. Att tillhöra en majoritet är äckligt. Å andra sidan lirar man tack vare att det är populärt. Lär inte springa på stan med den, men ser mysig ut att ha på sig hemma framför öppna spisen nu i vinter Hittade inte jätte mycket annat förutom lite böcker och andra reklamprylar. Då tyckte jag tröjan såg trevligast ut! Juster, du får skicka in ett mail till supporten för Full Tilt och säga vilken vara du vill ha samt storlek/färg om det finns som val. Väldigt skumt att det inte är fixat så man kan sköta det själv ännu däremot. Supporten sa att det tar runt 4-6 veckor att skicka till länder utanför US/Kanade. Ha det

EDIT: Såg att du frågar efter VISA, och det har jag ingen aning om Låter inlägget stå kvar ändå, även fall det inte svarar på din fråga direkt. Jätte olika. De snabbaste cash outs jag varit med om var när BetOnBet var med i Ongame. Då gick utbetalningar på 5-30 min till NETeller. Vet inte hur det är nu när de är i Prima. Primaklienter brukar vara rätt sega (1-2 dar) medan t ex Party brukar ta runt 2h. Så skiljer sig väldigt mycket. Ett tips är att kolla på www.bonuswhores.com och kika på rummen. De betygsätter support och ger en snittid på cash outs. Är inte alltid exakt och uppdateras nog inte snabbt ifall en sida gör en förbättring, men ger en liten hint ivf. Ha det!

Jodå du kan beställa till Europa också Har beställt en sjysst FTP hoody så jag kan kuva upp mig som Phil Ivey! Blir sweet det

Är inte de spelarna mest amerikaner? (som försvinner) FTP tänker inte stänga ute amerikanarna däremot. Därför så många funderar på att dra ditåt. Sen får man se hur det blir om 270 dagar men så vitt jag förstår så tycker inte FTP att de bör behöva oroa sig för nya lagen (om den blir skriven, vilken den kommer).

Finns en hel del människor där som börjar tjäna en del cash. Man kommer ju inte fokusera energi på risbönderna, precis som man inte riktat in sig till Jeremiah som bor i en trailer nånstans i Oklahoma i USA. USA har väl ca 280 miljoner invånare. 60% av världens befolkning bor i Asien. Nu när Kina med stormsteg håller på att växa till sig och efterlikna västvärlden (läs, dyrkar det vi gör, mer eller mindre) så är det ju klart att det är en lukrativ marknad att satsa på. Glöm heller inte att EU länderna (inte hela Europa) har runt 350-400 miljoner invånare och den här marknaden är även den relativt ung. Med kraftigare marknadsföring här kommer vi säkert se fler europeer vid bordet och förhoppningsvis inte bara nordbor. Skillnaden är att vi inte har en lika väl etablerad pokerkultur, men det löser sig Men jag tror knappast att domedagsprofeterna kommer ha rätt. Det ligger alldeles för mycket pengar i folks vilja att spela för att USA (som ändå, befolkningsmässigt, utger en liten del av världen) inte kommer kunna spela längre. Självklart kommer stora aktörer göra allt för att hitta nya marknader och det är min övertygelse att de kommer att lyckas! Sen så kan vissa av er fortsätta tro att Kina aldrig kommer förändras och att det är ett statiskt land som kommer leva efter sina gamla synsätt länge länge till. Det sagt är det inte säkert att något ens kommer att ändras i USA. Jag kan tänka mig att de stora aktörerna åtminstone tar upp en fight mot det här. Och kanske det visas vara ogenomförbart på grund av ekonomiska skäl eller praktiska skäl. De har 270 dar på sig att komma på ett sätt att genomföra det här på. Ha det

Oavsett hur det går så kommer nätpokern klara sig. Asien är juh inte särskilt exploaterat och så fort det blir lagligt med nätpokern i t ex Kina kommer de stora företagen sätta klorna i kineserna. Tills dess kan europeerna klara sig själva, tror jag, om vi samlas på färre sidor än vad som finns nu.

Har ingen PT statistik på NL50 men är nog lätträknat för någon som har det och bemödar sig tiden. Men i storleksordningen kanske runt 11k händer om du inte har något mer krav än att de ska vara rakeade. Ofta finns ju även krav på att raken t ex ska nå upp till $0.X eller liknande. Ha det

Wpex är en vild gissning

Ja, de kan ha samma varians. Risk of ruin och bankrullekrav är en funktion av dels winrate, dels varians. Ja stämmer nog. Är väl bara det att variansen kanske inte känns på samma sätt. Om man på en rakesida har två dar där man går: +$100 ($100 i rake) -$100 ($50 i rake) istället för som på en rakefri sida med samma spel går: +$200 -$50

När jag spelade togs det i alla fall $0.5 i rake på en $5 pott på Party, men bara $0.25 på Stars. Det gör EXTREMT mycket på $1/2. Sedan, hur kan det vara fler händer per timme på Party? Ja precis, Partys rake börjar på 10% och konvergerar mot 5% som nås när potten är $20 på låga nivåer ivf. 5% är det som Stars tar. Alla klienter är inte lika snabba så vissa drar in fler händer per timme. Som RuterKung sa så delar Party ut runt 100 händer per timme. FTP drog ut runt 80-84 eller så per timme och jag tycker Stars känns bra mycket slöare än FTP men har inte tillräckligt många händer där för att avgöra mer precist. Personligen vet jag att jag tjänar mer på att spela Party men jag antar att det är skillnad från person till person...

Jag gillar Party då du får in många fler händer per timme och raken skiljer sig inte allt för mycket vad jag vet? Det skiljer sig en del i små potter antar jag men jag tror ändå att fördelarna med Party överväger nackdelarna. För mig finns det ingen anledning att spela CGs på Stars. Slö klient och ingen rakeback. Finns sidor med RB och bättre klient som jag skulle dra mig till ivf! För CGs, that is. P.S Sorry mods, den här posten kanske inte innehåller nåt regelbrott. Däremot reflekterar den inte hela verkligheten som ni säkert förstår.

Ah det jag reagerade på var att du skrev att man även kan limpa själv i hopp om att träffa en stark hand, vilket jag tycker är helt fel!

Givetvis kan du inte limpa KJo, QJo eller ATo. Eller nåt annat, egentligen! Det är ett värdelöst spel enligt mitt tycke ivf! De kan du slänga UTG och höja med från CO/knapp mot limpers eller om det är foldat fram till dig. UTG+1 höjer jag ibland om jag har en tight och solid image. Släng mot en höjning innan dig. Ha det!