affe2000

Skönt att ha dig tillbaka Eury!

tappade motivationen för pokerspel i början på maj. Det gick riktigt dåligt och jag fick tvinga mig själv för att spela överhuvudtaget. Bestämde mig för att ta en paus från poker ett tag. Det passade dessutom in ganska bra i mitt liv eftersom skolan tar en del tid, en av mina bästa kompisar har precis gift sig och som bestman så var jag ansvarig för svensexan och hade en del uppgifter under bröllopet, jag har börjat ett extrajobb som personlig assistent som tar en hel del tid och jag har även varit en sväng i den underbara staden Krakow. Har endast spelat lite PLO CG på absolut lägsta nivå för att det var det enda som var kul att spela. Gick väl ca $5 plus på det...

Nej, det sa jag inte. Hade jag vunnit en så stor och välkänd turnering så hade jag definitivt skattat för vinsten. Men för de som inte tillhör den bråkdel av svenskarna som vinner en sådan tävling så är det nog väldigt lungt.

Värde finns det ju ändå med tanke på att det är enorm liten risk att bli upptäckt av skatteverket.

Att kalla dråp för något som bara råkar hända är väl att förminska det en aning. Jag anser att man inte bör ha olika påföljder för hur starka bevis man anser sig ha. Bevisvärdering i sig är något oerhört subjektivt och skulle man ha ett sådant system så tappar man enormt i rättssäkerhet. Antingen är man skyldig eller oskyldig.

Så om bevisen inte är så starka så kör man ett långt fängelsestraff istället? Olika påföljder efter hur stark bevisningen anses vara? Rättssäkert... Har du koll på vad det är för skillnad mellan mord och dråp?

Till ganska stor del håller jag inte alls med men jag tänker inte ta den diskussionen här så du får flytta över den till en annan tråd eller läsa lite i någon skattetråd. Vi har gått nog med OT här.

Gränsen går vid 150 000 Kr. Det står tydligt i lagtexten. Dessutom ska bankerna rapportera alla överföringar där det väcks misstanke att något brott har begåtts. Den gränsen varierar nog väldigt kraftigt beroende på vem som gör överföringen och vilken banktjänsteman som handhar ärendet och liknande saker.

Det tror inte jag och dessutom får lagar inte gälla retoraktivt då det är till den enskildes nackdel så än så länge är det lungt. Vad gäller resten så undrar jag hur du vet att Skatteverket har listor med 500 pokerspelare? De flesta är ju anonyma på nätet och det skulle krävas starka indicier på att allvarliga brott är begångna för att en utländsk pokersite ska lämna ut personuppgifter om folk. Jag har svårt att se att skatteverket har tid och personal till att försöka pussla fram namn på framgångsrika pokerspelare genom att leta på forum eller dylikt. Sorry för OT. Lycka till Rebonius och jag ser fram emot spännande läsning!

En ninja är naturligtvis helt överlägsen. Titta bara på den här videon där elefanten får spö gång på gång. "Nothing can beat a ninja... except a humongous carrot!"/ Chuck Norris

Förlåt

Var hand är ett lotteri för sig. Du ska skatta för vinsten i varje hand som du vinner utan att få göra avdrag för vare sig blinds eller förluster. I praktiken blir det nog inte så dock, av två anledningar. Dels verkar skatteverket inte heller tycka det är en bra idé eftersom alla pokerspelare då skulle få skatta för långt mer än de vinner och dels så är det som Cyntax skrev i princip omöjligt för skatteverket att veta att du har vunnit dessa pengar. Edit: Alla potter över 100 Kr är det antagligen. Har inte läst förarbetena till lagen med det står i lagtexten att man ska skatta för varje lotterivinst över 100 Kr. Jag har för mig att det kan tolkas både som över 100 Kr i varje enskilt lotteri eller som total vinst över 100 Kr.

Din passning till EG-rätten förstår jag faktiskt inte så jag låter den vara. Vad gäller den svenska lagstiftningen om lotteribeskattning så är den definitivt inte anpassad till pokerspel. Jag vet inte var felet ligger men jag antar att det i förarbetena till lagen antingen anges att poker skall anses vara ett lotteri eller att det kan tolkas in i förarbetena. Det är ju definitivt inte skatteverkets egen tolkning utan möjligen i så fall regeringsrättens. Problemet med lagstftningen är att ingen sig att någon skulle kunna livnära sig på professionellt lotterispel så att säga. Det är ju definitivt EV- med riktiga lotterier. Det riktiga borde ju vara att definiera poker som ett skicklighetsspel och sen skulle man få skatta för alla vinster (oavsett inom EU/EES eller ej) och sen dra av för förluster och insatser. Problemet här är ju att poker är en förlusthobby för den stora massan och de skulle då kunna kvitta sina pokerförluster mot exempelvis räntevinster (om poker skall skattas inom kapital). Jag vet inte om lagstiftaren är så förtjust i det. Jag vet inte om man skulle kalla det för hyckleri, skatteverket har inget annat val än att följa vad lagen anger, det följer av legalitetsprincipen. Man bör dock kritisera lagstiftaren (riksdagen) för att de inte alls har följt med i utvecklingen av framförallt internetpokern. Lagarna är helt enkelt inte på något sätt anpassade efter hur dagens pokerspel ser ut (förutom då feltänket med att kategorisera det som ett lotteri). Dessbättre är väl en statlig utredning på gång även om jag inte har koll på vilka direktvi som där har getts?

Det var väl Svenskafans chelsearedaktion som skrev det. Inget att bry sig om, de är lika korkade som i princip alla andra redaktioner på den sidan (Unitedredaktionen definitivt inräknat). Jag tycker nog att Scholes gula kort är riktigt, det är dock definitivt inget rött kort och det fanns ingen armbåge där som Chelseadåren villa få det till. Makelele måste ju ha snackat till sig sitt kort. Tycker United gjorde en riktigt bra första halvlek. Kanske den bästa jag har sett mot ett topplag denna säsongen. Man borde nog ha gjort två mål till (Tevez språngnick, Carricks öppna mål och Tevez miss på Ronneys inspel.) men släpper man in ett skitmål och chelsea kommer in i matchen igen. United tappar mittfältet helt under stora perioder i andra halvlek och jag hade väldigt gärna sett att Anderson kom in. Hans kraft och fart hade behövts tycker jag. Chelsea lyckas ju pricka målramen några gånger men det tycker jag vägs upp med att United brände ännu en jättechans genom Giggs (att ha spelat toppfotboll och ännu inte kan använda sin högerfot är för mig obegripligt). Domarna gjorde en del missar vid hörn- och inkastsituationer där alla (eller i alla fall nästan alla) feldomslut gick till Uniteds fördel. Dessutom är det ju väldigt diskutabelt om Chelsea inte borde haft straff när Ferdinand karatesparkade över Joe Coles huvud i slutminuterna. Under övertiden så tycker jag nog att United tog igen en del tappad mark och man spelade jämnt med motståndarna. Kul också att se att Ronaldo gjorde en riktigt bra match mot bästa möjliga motstånd. Straffarna är inte mycket att säga något om. Ronaldo, Ashley Cole och Nani slår alla tre rikitgt dåliga straffar men endast ronaldos räddas. Sen har jag kollat en del på Terrys straff och jag undrar hur mycket riktningen påverkas av att han halkar. Omöjligt att säga naturligtvis och några centimeter år fel håll och vi hade förlorat. Själv blev jag väldigt förvånad att Giggs endast var sjunde straffskytt, har inte han slagit en hel del straffar förr i tiden? Totalt sett så tycker jag att det var en väldigt jämn match där Chelsea var det lag som lite mer förtjänade en seger den här gången men fotbollen är sällan så rättvis. Jag tycker att Uniteds enda brist avslöjades ganska tydligt igår, särskilt i andra halvlek. Vi saknar en ordentlig targetplayer i anfallet. Någon som kan ta ned alla höjdboller, hålla i och rulla tillbaka. Köp Drogba fort som fasen säger jag! Med Drogba eller Zlatan i anfallet så hade United varit helt ostoppbara enligt min mening. Så trots en lite oförtjänt seger så är jag sjukt nöjd efter en helt fantastisk säsong för laget som betyder mer för mig än något annat (förutom svenska landslaget). Go united!

Så jävla fint!!! Orkar inte skriva något konstruktivt just nu men jag vill ändå citera min bror som 5 sekunder efter avgörandet sa: "Fy fan vad bra! Chelsea är ganska mycket bättre sett till hela matchen, har två ramträffar och ska bara sätta avgörande straffen. Då halkar den jävla Terry och United vinner. Åh, vad jag önskar att jag kunde vara på plan och skratta åt de jävla Chelseaspelarna!"

Känns mer som att du tyckte att du var jävligt fyndig när du skapade ditt nick och är missnöjd med att ingen har kommenterat det. Nu gör du istället ett aktivt försök att få lite cred för din påhittighet.

Vi kan nog räkna med att Giggs i alla fall får någon minut så han slår sitt jävla rekord. Hoppas verkligen inte att han startar dock.

Finns inte en chans att Neville spelar. Han har väl gjort typ 10 minuter i a-laget denna säsongen. Skulle tro på en 4-5-1-uppställning men hoppas på 4-4-2. Det blir klart roligare spel med två anfallare. Håller nog med Simon Bank lite att om det bara ska backas hem från båda lagen och det kommer att avgöras med ren styrka så vinner nog Chelsea. Blir det 4-5-1 så tror (hoppas) jag på följande VDS Brown-Ferdinand-Vidic-Evra Park-Carrick-Scholes-Hargreaves-Ronaldo Rooney Park har visat klart bättre form än Giggs på sistonde och om man sätter honom på högerkanten så kan han hjälpa till att ta hand om Joe Cole som jag anser är ett stort hot. Med tre man på innermittfältet så kan man matcha Chelseas starka mitt och det skadar inte att Ronaldo slipper att möta Ashley Cole då han har visat sig bra på att ta hand om Ronaldo. Helst vill jag se 4-4-2 och riktigt offensivt (men det lär inte hända): VDS Hargreaves-Ferdinad-Vidic-Evra Park-Carrick-Scholes-Ronaldo Rooney-Tevez Framförallt så tappar denna uppställning på mitten men å andra sidan så finns det klart mycket mer offensiv kraft om Rooney slipper att ensam försöka hålla bollen. En sådan uppställning kan dessutom locka Chelsea att anfalla mer och blir det Hawaii-fotboll så är det United som får en fördel av det.

Grattis!

Bruce Springsteen Ryan Adams Neil Young Bubblare: Regina Spektor

Jag kanske är helt ute och cyklar men brukar han inte skriva/producera skiten?

Inte för att vara sån men herregud! Du har fått en brottsrubricering och kan på ca 2 minuter leta fram lagtexten själv. Brottsbalkens 9:e kapitel. 2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till skadans omfattning och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för bedrägligt beteende dömas till böter eller fängelse i högst sex månader. Begagnar sig någon av husrum, förtäring, transport, tillträde till föreställning eller annat dylikt, som tillhandahålles under förutsättning av kontant betalning, och gör han ej rätt för sig, dömes, vare sig han vilseleder någon eller ej, för bedrägligt beteende. Detta gäller dock icke, om gärningen avser värde, som ej är ringa, och om den i övrigt är sådan som sägs i 1 §. Lag 1976:1139.

Så vad i helvete vill du veta då?

Då måste personen ifråga även överklaga varje beslut upp till regeringsrätten (eller kanske till och med EG-domstolen) för att det ska vara 100% giltigt. Finns kanske (vet inte hur sånt fungerar) ganska stor risk att en skattehandläggare struntar i att utreda vilka sidor som är skattepliktiga om det rör sig om så små summor.

jojo, men minnen (och mailkontakter) består...