affe2000

Ah. Just det ja. Man inleder med mark- och miljörätt! Hade helt glömt det och syftade på familjerätten och den andra skiten som kommer senare på terminen. Mark och miljö är väldigt knepig och där kan nog behövas en hel del plugg. Framförallt är alla lagar väldigt flummiga och korshänvisar väldigt mycket till andra lagar. Dessutom är ju Annika Nilsson fakultetens tråkigaste lärare och man känner hur mycket hon hatar att föreläsa de (för henne) enkla grunderna om och om igen. Plugga mycket nu och se fram emot en lugn termin med start i oktober.

Fantastiskt! Då har vi svaret på frågan om det går att förlora pengar på poker.

I alla fall att det inte finns några hållbara bevis för den.

Hur mycket kan man ligga efter i plugget efter en vecka? Är det termin 3 som du ska börja på nu? Då behöver du knappt plugga något alls förutom extentor.

Tack. Jag är ganska trött på det hela och mer än villig att släppa det om vi nu kommit fram till samma sak.

Så var det verkligen inte. Jag tolkade ditt inlägg precis som det stod. Jag har faktiskt inte försökt att sätta dit dig på den punkten. Du får gärna påpeka stavfel om du vill men det är ganska onödigt. Alla skriver fel då och då. Syftningsfel är ju värre eftersom folk ofta missförstår vad man menar i så fall. Då kan det vara på sin plats att reda ut det och det är väl det vi har gjort nu efter en del jobb?

Kan du snälla sluta gå in och göra tillägg i gamla inlägg. Det blir ju sjukt mycket svårare att hålla en diskussion med dig om man måste läsa igenom alla dina tidigare inlägg och jämföra med när man citerade dem första gången. Jag insåg inte alls att du hade formulerat dig fel. Hur skulle jag kunna göra det när du höll fast vid ditt fel väldigt länge och erkände det först i post som du redigerade in ett erkännande i? Den posten var ju redan citerad en gång och två personer hade kommenterat den i nya poster. Har du mer att säga så är det mycket enklare att skriva en ny post. Annars är det lätt att folk missuppfattar dig ännu mer.

Jag orkar inte ta mer diskussion med dig just nu men jag vill bara påpeka att om du går in och redigerar tidigare inlägg så syns de inte som nya och de flesta lägger inte märke till dina ändringar. Dessutom tillkom både mina och black_jims kommentarer innan du gjorde ändringarna. Jag kan inte ge mig eftersom du skrev en sak som alla förutom du tolkade på ett visst sätt och det är inte förrän nu, i ett redigerat inlägg, som du kan erkänna att du formulerade dig fel. Om du vägrar att ge dig så är det svårt att ge dig rätt, likaså om du endast medger det i ett gammalt redigerat inlägg. För sakens skull ska jag dock nu ge dig ett erkännande som du så länge har suktat efter: Du har inte postat några HH:s i den här tråden efter det att du sa att du aldrig hade postat några HH:s här. Jag vill bara tillägga att jag heller aldrig har hävdat det, det vore ju bara idiotiskt eftersom det går att kontrollera hur lätt som helst. Jag kan även erkänna att jag inte uppfattade att du postade två olika helt värdelösa grafer och att jag någon gång därför skrev "värdelös graf över 7000 händer" där jag istället borde skrivit "värdelös graf över 4000 händer". Du borde för övrigt fortfarande försöka adressera dina inlägg lite bättre. Det är väldigt svårt att veta vad du menar, vem du diskuterar med och vad du refererar till. Det finns en citatfunktion och en multicitatfunktion. Du borde lära dig att använda dem. Se där! Jag orkade visst diskutera mer ändå.

Om han nu är totalaggro så kan han väl trebetta pre med i princip vad som helst. Då kan han ju även potta flop med alla händer som slår dig. Antingen är ju han ju aggro eller är han inte. Eller menar du att han bara bettar ordentligt med luft och inte med bra händer eller drag? Jag hävdar fortfarande inte att du kan sätta honom på endast luft.

Du får gärna ta över om du vill. Just nu ska jag laga lite mat och titta på 24.

Ok. så du postade en graf på 4000 händer, fick massiv kritik för det och "tog till dig" för att sedan posta en på 7000 händer istället. Mycket bra. Vad bra att du inte kommenterar något annat av vad jag skrev (till exempel att du bara tror att dina meningar betyder något annat än vad de betyder). Nu lägger jag ner då du uppenbarligen inte kan föra en diskussion eller förstå vad folk skriver och jag orkar inte längre diskutera, som Sandis säger, med en vägg.

På vilket sätt var det inte snällt att påpeka att du inte hade dolt ditt nick överallt? Om du ska vara så resultatorienterad så att man ska utgå från att han har 7-7 och endast 7-7 så är det väl inte perfekt spelat? Då borde du väl inte synat rivern? Du måste ju först sätta din motståndare på någon slags HD och anpassa ditt spel därefter. Det finns ju väldigt många troliga händer som slår dig på turn och en del otrevliga drag. Om motståndaren nu är så aggressiv som du säger så kan han väl ha också ofta ha väldigt många händer som du slår men knappast endast dessa händer.

Jag håller med men jag är för barnslig för att släppa det nu.

Herregud! För det första så borde du lära dig att citera vad folk skrivit eller på annat sätt gör det mer tydligt vem och på vad du svarar. För det andra: Jag har inte en enda gång skrivit att du, efter det uttalande vi hela tiden diskuterar, har postat varken HH:s eller grafer. Däremot så har jag flera gånger påpekat att du precis innan detta uttalande hade gjort båda och att du inte fram tills dess visat någon förståelse för att det var onödigt/dumt. Ditt uttalande: "Jag postar inte HHs, jag försöker bidra med grafer även fast det kanske inte bevisar någonting så försöker jag, jag har tagit till mig det folk skrivit." Där skriver du ju uttryckligen att du inte postar HH. Om du vill säga att du inte gör det nu för tiden så kan det vara bra att exempelvis skriva "jag postar inte HH:s längre.". Nu tycker inte jag det spelar någon roll då du bara någon dag tidigare postat HH:s och försvarat dem och inte någon gång visat att du förstått varför du inte borde göra det. Slutsats: Du har en väldigt dålig läsförståelse och är extremt dålig på att uttrycka dig begripligt i skrift.

Det har relevans då alla citat är några dagar gamla. Jag fortsatte helt enkelt diskussionen från där jag var senaste jag kollade in här. Alltså: Alla citat i mitt första inlägg idag är från tiden innan du sa att du inte skulle posta några fler grafer på ett tag. Du skriver då att: 1. Du har inte postat några HH:s. Jag visar att det har du visst gjort och det endast några dagar tidigare utan att däremellan visa någon förståelse för att du inte ska posta dem. 2. Du har visst tagit dig till kritiken att dina grafer inte bevisar någonting men du postar dem ändå för att du försöker. Såhär skrev du: "jag försöker bidra med grafer även fast det kanske inte bevisar någonting så försöker jag, jag har tagit till mig det folk skrivit.". Jag kan inte tolka den meningen på annat sätt än att du skiter i att din graf inte bevisar någonting för du försöker i alla fall bevisa en rigg. Det innebär att du inte alls har tagit till dig vad andra har skrivit. 3. Du skriver att jag inte har någon läsförståelse. Jag håller inte med och jag måste dessvärre hålla med i Klykas kritik mot dina (oftast) förvirrade inlägg. Om jag har missuppfattat någon som du har skrivit så ligger det nära till hands att skylla på att du är väldigt svår, på gränsen till omöjlig, att förstå.

Ja du... Allt jag har skrivit här refererar till vad som har skrivits i den här tråden. Vad vi diskuterar i andra trådar har ingenting att göra med vad jag skriver här. De inlägg jag har citerat har relevans då du, inom loppet av några dagar (jag rotar alltså inte fram dem utan stöter på dem när jag går in i den här tråden och läser de senaste inläggen), har skrivit dem och försvarat dem och det var då jag kom med min första kommentar. Då hade du inte på något sätt visat att du förstått vad folk skrev till dig. Förstår du så långt? Jag var otrevlig en gång, det erkänner jag. Du har däremot börjat förolämpa envar som kommenterar något du skrivit oavsett om det är en förolämpning eller ej. Det är mycket omoget och ett tecken på att du inte har några egentliga argument.

Ok... kan du inte bara skippa alla förolämpningar och försöka ta en diskussion? Du kan ju inte första klaga på att alla bara anser sig vara bättre och dryga och inte ger någon konstruktiv kritik och sen förolämpa de som kommer med åsikter. Det är ju faktiskt bara dumt. Den här gången råkade han vara tom (eller i alla fall nästan) fram till river men när du spelade handen så kan du ju inte ha varit säker på det. Du kan ju bara lägga till en massa bluffar i hand HD men där ingår ju även en massa händer som slår dig samt en del träffar som du slår.

Visst kom din mening: "Jag postar inte HHs, jag försöker bidra med grafer även fast det kanske inte bevisar någonting så försöker jag, jag har tagit till mig det folk skrivit." efter att du postat din senaste HH. Konstigt vore väl annars. Men i mitt första inlägg nämnde jag varken HH:s eller grafer utan endast att du borde ta till dig vad folk skriver här (samt en onödig förolämpning som jag bett om ursäkt för. Det börjar jag ångra nu.). Du valde då att svara att du inte postar några HH:s fast det var endast tre dagare tidigare som du gjorde det. Du postade även värdelösa grafer endast några timmar innan vår diskussion här började. Efter din senaste graf och fram till det ovan citerade uttalandet så hade du inte skrivit ett enda inlägg som tydde på att du tog till dig av vad folk skrev. Tvärtom haglade det förolämpningar mot folk som påpekade det onödiga att posta grafer med 7000 händer. Min slutsats är alltså att min läsförståelse är bra, till och med utmärkt, och att du är helt ute och cyklar med så många saker att jag inte orkar lista alla här.

När jag svarade så hade du bara skrivit den fetmarkerade delen av nedanstående: "27631 sessioner irad, samma mönster, alltid strålande spel av fi. Trodde inte han satt på något bättre så lät han skjuta på här... Kändes ganska solklart att 7an satt där på river, som gjutet. För att få fram en diskussion borde jag fått in degen på turn? Fanns inte så många troliga händer där som slog mig så är spelet ok? Denna FI var väldigt aggresiv och spelade allmänt efterblivet. Jag tänkte dega innan men trodde inte han hade något, ångrade mig en aning efteråt :/" Du tycker inte att information som att fi var väldigt aggressiv och dylikt bidrar till att få en uppfattning om din motståndare? Det är klart att AA och KK blir mindre troliga när du har AK men han hade ju spelat handen likadant med dem som han nu gjorde med 77. Du kan ju inte avfärda dem helt. Dessutom, om han nu är aggressiv så spelar han väl likadant med 55, QQ, QJ och alla färgdrag och övriga pockets? Dessutom då en del andra händer naturligtvis. Du är ju slagen av en hel del av dessa kombinationer. Så som din motståndare har spelat så borde han ju inse att han mycket väl kan representera massor av händer som du är rädd för. Han kan ju inte veta att du har AK och när du bara synar hela tiden så kan han lätt sätta dig på något drag eller A eller K med svag kicker och försöka få bort dig från handen. Jag tycker inte att han spelade så dåligt.

Nu hänger jag faktiskt inte med riktigt. Alla tre ovan citerade inlägg är från denna tråd. Alltså postade du inte dem utanför riggtråden utan tvärtom i riggtråden. Alltså samma tråd som din mening refererade till. Den citerade meningen om grafer tolkar jag i alla fall som att du förstår att grafen inte bidrar med någonting men du postar den ändå för att du är duktigt och i alla fall försöker. Hur ska man annars tolka den?

Klart jag kunde kommit med konstruktiv kritik men som jag skrev i inlägget ovan så hade du inte mycket information att komma med. När jag svarade så hade jag bara läst din HH och din kommentar om att du tycker att fi suger. Det andra lade du till i efterhand. Kan tillägga att i princip alla händer som slår dig (set, stege och de flesta färger) är väl troliga händer som din motståndare kan ha i det här läget? Eftersom han är aggressiv så kan han mycket väl höja pre med massor av händer och då du bara synar flop så kan han väl sätta dig på färg- eller stegdrag och fortsätta skjuta för att få bort dig från handen.

Postat 4:e september: Postat 7:e september. Postat 7:e september. Jag bara postar de här citaten så att du inte ska kunna radera sedan. Alltså: tre dagar efter att du har postat HH:s så hävdar du att du inte postar HH:s. Jag antar att det är i samband med detta som du säger att jag inte har någon läsförståelse. Du har uppenbarligen inte tagit till dig av vad folk skriver då du förstår att folk säger åt dig att grafer efter 7000 händer inte bevisar något men fortsätter ändå att posta dessa. På vilket sätt har du tagit åt dig? Jag ber om ursäkt för att jag sa att andra var klart mer intelligenta än du. Även om det kanske är sant så var det onödigt att säga det.

Ok. Du verkar ha vaknat på fel sida idag. Först så påpekade jag att du inte hade dolt ditt nick överallt i HH:n. Då fick jag endast ett drygt svar tillbaka som jag antar ska anspela på att jag kommer från skåne. Det är helt ok och jag tar verkligen inte illa upp. Därefter påpekade jag att jag inte tyckte att din motståndare spelade så mycket sämre än du i handen och fick ett härligt svar tillbaka. Två tillägg till: 1. Jag spelar i princip inget cash game och jag erkänner villigt att jag suger när det kommer till det (utan att komma med några riggteorier.) 2. När jag svarade på dina första två inlägg så var din analys av handen så här: "27631 sessioner irad, samma mönster, alltid strålande spel av fi." Jag antydde att jag tyckte att andra personer i en annan tråd var mer intelligenta än du eftersom du inte kunde lyssna på vad de sa till dig utan fortsatte posta HH:s och grafer med 7000 händer. Du verkar ha tagit väldigt illa vid dig av detta så då ber jag härmed om ursäkt.

För en gångs skull så både förstår jag vad du menar och håller med dig så du får ett fint +1 av mig!

Inte jag heller. Däremot tycker inte jag att fi spelar sämre än vad du gör i handen.