flaxlax

Den gick att beställa nu. (Får väl hoppas att det inte kommer besked om ett par dagar att den är slutsåld vilket jag råkat ut för ibland.) Jag ser fram mot att få tag på den. Hans första tillhörde det fåtal pokerböcker som gav mig en upplevelse av att verkligen förstå spelet. Tyvärr är väl den känslan inte alltid med vid bordet...

Hur gör du för att undvika detta? De (få) gånger jag spelat turneringar och kommit nära bubblan är det precis den här situationen jag hamnat i.

Min plan för ett pokerimperium. 1) Registrera tomtepoker.com och dussinpoker.com 2) Sälja vinstandelsbevis till min pyramid 3) Vinst!

Inte bara lite, det var han som skrev det. Eller så visste du det redan och jag visar mig som en som inte fattar fina vinkar

Det utgick jag från. Nu väntar vi väl bara på att se det här på aftonbladets löpsedel

+1 Helt klart veckans citat.

Jag skulle aldrig se nåt som händer mig (eller någon annan enskild spelare) under en kväll, eller ens flera kvällar, som "bevis" på något överhuvud taget. Att jag efter några enoutare och annat elände under en kväll skulle avsluta spelet för den kvällen och göra nåt annat (*) beror på bristande tiltkontroll. (*) Förhoppningsvis innan några datortillbehör eller annat gått sönder.

Bortsett från vadet ... om du är ute efter att banta så tänk på följande från slv. 33 cl läsk verkar hamna på ca 100 kalorier.

På fredagar och lördagar brukar det vara ett 50-50 NL bord och ett 20-20. Ibland också ytterligare ett 20-20. Turneringarna mellan 20 och 50 deltagar tror jag fylls upp hyfsat. Dessa är oftast på söndagar till torsdagar.

Jag kan rekommendera The Poker Mindset. http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0974150231. Your worst poker enemy som rekommenderats tidigare är också hyfsad men jag gillade Poker Mindset bättre.

OT: Det känns betryggande att veta att det räcker med 12$ bankrulle för att vara proffs på 1-2 cent limit Topic: Jag har cirka 1900$ i BR fördelat på olika siter. Bankrullemässigt kör jag konservativt med nivåer på 1-2$, ibland 2-4$ limit och 0.10-0.25NL.

Stackback.com verkar ge "industristandard" på rakeback, 27% så du kan nog lika gärna använda dom. Raken känns inte så blodig ens innan rakeback, dels har dom trevliga maxgränser, dels tas raken ut vid intervall. Ex 1-2$ limit 6-max bord har maxrake på 1$. 2-4$ har visserligen 3$ maxrake men ingen rake tas ut på potter under 20$. Du bör nog spela minst 1-2$ limit eller 0.25-0.50$NL för att ha en rimlig chans att klara hela bonusen. (Om du inte multitablar i timtal varje dag.) Den betalas dock ut i 20$ intervall så du behöver inte grinda dig blodig i slutet får att få ut något över huvud taget.

Det är inte billigare, det bara känns så. Om fi bluffar optimalt så spelar det ingen roll om du synar eller foldar, dvs du tjänar/förlorar lika mycket vilket. Det du missar om du alltid först foldar är att du inte får de potter som han bluffar vilket du förlorar på.

Nu var kanske inte aftonbladet något särskilt bra exempel på högklassig journalistik Men att rent sno artiklar brukar väl inte ens dom göra. OT: Särskilt när det är något riktigt snaskigt brukar dom vara noga med att skriva att "Tidningen xxx skriver om" för att förtydliga att dom själva minsann inte är så låga att dom skriver om sånt

Glimnes analys är i princip likadan som Harringtons bara förkortad lite. Jag tycker det känns mycket mer skandalöst att sno en beskrivning på det här sättet utan att ange källa på något sätt än att rekommendera en fold som möjligen är för tight. Egentligen borde nån tipsa aftonbladet...

Funderar vidare... Värdet med att ta slumpen till hjälp vid syn/fold är att inte hamna i ett läga där man väljer det ena för mycket. Fi bör välja att bluffa så pass ofta att han tjänar pengar oavsett syn eller fold. Ur den synpunkten spelar det alltså ingen roll om vi foldar eller inte. Däremot om vi alltid börjar folda vid vissa situationer kommer fi att märka det och börja bluffa mer vilket ökar hans vinst. Det vill vi inte så vi behöver syna "ibland". Sen om ibland är 10% eller 40% bestäms av readen.

Dom förklarar säkert bättre själva men jag hoppar in som omahafisk och skriver hur jag förstått. Bluffar i Omaha är mer ovanliga än i Texas. Exploatering av en som bara höjer med AA är snarare att syna med spekulativa händer och gå vidare när man prickat en flopp som gör att man slår AA. Om några stycken är med är det ganska troligt att någon lyckats med det. Jag misstänker att han menar preflop.

För varje dollar om tas i rake får alla spelare som fått kort 1 poäng. Delar räknas, dvs 5 cent ger 0.05 poäng. "Turneringsavgifter" ger 7 poäng per dollar, dvs en 10+1 turnering ger 7 poäng.

Jag tror det blir lättare att få till ett exempel om man utgår från att man själv är den som ska bluffa eller inte bluffa. Ex att flushdraget går in på river. Om man då får in draget vill man naturligtvis satsa, för att öka chansen att få betalt då man har flushen vill man ibland bluffa när man inte har den. Säg 25% av gångerna. Då kan det vara vettigt att ha en slumpgeneratorn/klockan för att avgöra vilka av dom gångerna det ska vara.

Det finns väl två varianter: 1) Bluffa mer. Satsa mindre på "medelbra händer", AJo mot tidig höjare vid ett tight bord är skräp. Spekulativa händer ex 76s kan nog ge mer om dom multitablar så många bord att dom inte har tid att fundera på om floppen är farlig när dom sitter med AA. 2) Hitta ett annat bord

Shortstackar som går all in med 55 efter raise kan man nog mest vara tacksam över att ha med vid bordet... Varför fold mot 1$ bet i en 7$ pott? Varför inte raise preflop för att få bort finkey?

FYP Men i vilket fall, argumentet "Du tjänar pengar mot mig om du spelar shortstackat. Köp in fullt så jag tjänar pengar i stället." känns inte som om det kan övertyga nån större mängd av shortstackarna

Apropå detta tycker jag den här är ganska heltäckande, man kan man ju alltid ha med det här i sina mail eller PF footer The content in this message may not in any way be printed, copied, used or reproduced so that any person, organization, institute or government can benefit of the direct or indirect meaning of this message.

Jag har läst igenom dom ytligt ett första varv. Dom är inte lika banbrytande som turneringsböckerna men verkar väl värda att läsa. Som i turneringsböckerna är det mycket fokus på att variera sitt spel genom väl (förhoppningsvis) valda procentsatser. Spelstilen känns, vilket inte är så förvånande, ganska tight, betydligt färre satsningar på flop och turn än vad jag föreställer sig många här kör. Rena nybörjare bör nog läsa nåt annat först men annars ger nog böckerna något till dom flesta.

Jag har visserligen inte sett på ett tag men är inte Poker After Dark == SitAndGo ? Edit: Och även i cashgame så blir väl raken rätt negligerbar på dom nivåerna det handlar om för dom.