Bluffaren

Jag undrar om några här har använt sig av en s k spelrobot som blixtsnabbt analyserar odds? (eller har en kompis som gör det). Spelbolagen har tydligen egna robotar som försöker spana upp användare som använder sig av spelrobotar. Sedan undrar jag hur de fungerar egentligen, alltså hur de är kopplade till klienten ifråga? Roboten måste ju på något sätt kunna se både de egna korten och de som läggs på bordet. Jag syftar inte på vanliga trackers eller vad de nu heter utan verkliga spelbotar som inte svarar i chatten

Jag känner också igen mig i det där risktagartänkandet. För det är lätt att avfärda tanken på att svälta ihjäl i detta land (alltid löser sig matfrågan på något vänster). Viktigast är ändå att ha betalat sina räkningar innan man tar en sådan risk. Jag gjorde en sådan chansning en gång och förlorade. Sedan fick jag plocka knäckemackor i skolans matbespisning

Ha ha Jag gillar din kommentar men alltså, jag har inte suttit och bölat för mig själv en stund men blivit så förbannad över hans orättvisa flyt att tårar har börjat rinna nerför kinderna. Det är dock ingen vanlig reaktion utan har hänt kanske två gånger under ca 2 års tid.

Tjena! Jag undrar om det är fler än jag som vid något eller några tillfällen har blivit så förbannade över en idiotspelares otroliga utdragning att ni har gråtit av ilska? T ex om man förlorar en stack på minst 100 dollar för att en maniac vägrar lägga sig med sitt 6 3 och får in stege med rivern.

Nej AA är ju farligt att slowspela eftersom man trots allt bara har ett par.

Det var den märkligaste fråga jag någonsin har fått. Vem har sagt att jag aldrig bettar eller höjer när jag har t ex högt par eller tvåpar?? Set får man ju dessutom aldrig före floppen.

Men det är samtidigt väldigt frustrerande om man råkar skrämma bort dem man bettar mot. Ifall någon höjde kraftigt preflop och det kommer ett ess i floppen så är det naturligtvis rätt att betta ordentligt men knappast om det typ bara ligger 10 5 2 (för då lär de tro att du har fått in din önskade triss eller att du sitter med A10 - någon med högt PP hade däremot fortsatt att syna men det är ju inte så ofta man har sådana händer emot sig). Så du menar att du bara betar när du har set? Nej men jag låter oftast motspelaren betta om jag själv har dold triss frånsett på turn eller river.

Men det är samtidigt väldigt frustrerande om man råkar skrämma bort dem man bettar mot. Ifall någon höjde kraftigt preflop och det kommer ett ess i floppen så är det naturligtvis rätt att betta ordentligt men knappast om det typ bara ligger 10 5 2 (för då lär de tro att du har fått in din önskade triss eller att du sitter med A10 - någon med högt PP hade däremot fortsatt att syna men det är ju inte så ofta man har sådana händer emot sig).

Härligt ärlig beskrivning

Sedan är det ju stor skillnad mellan en (som jag kallar det) dold triss, d v s 77 på hand och en 7:a på bordet och A7 på hand och 77 på bordet. Risken för att någon annan fixar kåk är förstås avsevärt större om det ligger ett par på bordet. Oddsen vid slowplay när det vare sig ligger ett par, steg eller färgdrag på bordet är enligt min mening väldigt goda med en dold triss. Man bör till exempel ha som regel att strunta i dyra färgdrag om det ligger ett par på bordet

Kanske är det en bra regel att slowspela triss fram till turn (med minst kung som kicker) men aldrig fram till rivern? Självklart då under förutsättning att det enbart ligger rainbow och inga stegmöjligheter på bordet. Trådfrågan gäller dock inte bara triss utan slowplay i allmänhet.

Jag satt med A7 sent i en turnering. På bordet kom 7 2 7. Som vanligt valde jag (tyvärr) att slowspela eftersom det var rainbow och ingen 6:a eller 8:a mellan 7:orna som kunde innebära stegdrag. På rivern bettade jag ungefär pottstorlek och en annan med större stack gick all in. Jag var dum nog att syna. Killen hade suttit med 99 och så kom en 9:a med rivern . Han hade förstås råflyt men triss är ju långtifrån säkert så jag skulle vilja fråga hur ni andra brukar spela en sådan hand från floppen och framåt? Min uppfattning är att man gör bäst i att alltid spela triss med hög kicker ganska hårt och hoppas att det är någon annan som sitter med samma triss fast med lägre kicker. Att spela triss med låg kicker är ju verkligen skitsvårt för risken är stor för att bli utslagen av en högre kicker om man skulle gå all in redan på floppen eller turn och slowspelar man handen så åker man lätt dit mot en jävla kåk eller stegjävel. Var anser ni att gränsen går för när det är befogat att slowspela? (alltså vilka händer).

Jag har faktiskt även hört att det finns bättre händer än AK

Låter som många all ins med fel kort på fel ställen

Det var 10 euro var till 10 spelare samt en fribiljett till den stora veckofinalen (100K i euro). Enligt mig själv borde jag ha lagt AK eftersom jag redan låg hyfsat till för att knipa en av de lika stora vinsterna. Jag hade dock aldrig lagt AK mot en stack som är runt 50 % av min. Tråden rör enbart en all in där man riskerar hela stacken (missuppfatta mig rätt).

Vill du ha syn så kan det ibland vara vettigt med en mindre bet.. Dock kan överbet fungera ibland men är nog lite EV- Seriöst... AK ska man kunna släppa men plats 40 i en freeroll lär inte ge så värst mycket mer än t.ex 10e plats. Bra läge att ställa mao. Jag låg inte sist av de 40 kvarvarande utan hade kanske 15:e-platsen ungefär.

Det stämmer mycket väl Faktum är att den gyllene regeln i turneringar alltid är överlevnad. Att riskera hela stacken utan PP preflop när man är så långt i en turnering är helt enkelt inte smart. Jag ångrar mig rejält för jag hade onda aningar redan innan jag synade. När någon går all in med en jättestack nära slutet så har han i regel ett högt PP såvida det inte är en väldigt lös spelare. Nu syftar jag inte på slutspelet mellan 3 pers vid finalbordet.

Jag spelade precis en freeroll och satt med nära 30 000 i marker mot slutet av turneringen då BB var på 2000 (40 spelare kvar). En kille med lika stor stack som jag gick all in och då satt jag tyvärr med AK. Även om jag nu förlorade mot hans PP i damer, anser ni att jag gjorde rätt när jag riskerade hela stacken med AK? Själv anser jag att det är en onödigt stor risk.

Snackar vi om runt 300000 SEK? Japp Man! Här kan du läsa lite mer, kommer inte ihåg vilken sida dock. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=34413&postdays=0&postorder=asc&start=0 Tack

fi som i fienden

Snackar vi om runt 300000 SEK? Japp Man!

Nej din skämtare.. det ska som sagt INTE vara off poker!

Snackar vi om runt 300000 SEK?

Ursäkta ärade moderatorer men nu lanserar jag en riktig tramstråd. Här kan folk få skriva av sig sina inre aggressioner (som förstås måste ha pokeranknytning) . Skriv vad ni tycker och bli förbannade på varandra, tramsa, gny och fåna er åt h-e! Känsliga läsare som "vän av ordning" behöver förstås inte hålla till på den här minerade marken.

Vad ska vi med ordet "bad beat" till, om det betyder samma sak som en vanlig utdragning? Har fi mer än en out är det fan ingen bad beat. Bad Beat Jackpot vinner man ju när man får en väldigt bra hand slagen. Typ förlora fyrtal i ess mot en Royal eller dyl. Det behöver ju inte innebära att man blir utdragen, bara att man förlorar när man rimligen bör vara nästan 100% på att vinna innan showdown. Men nu gäller frågan trots allt inte Bad Beat Jackpot. Att det krävs en monsterförlust som fyrtal vs royal beror förstås enbart på att spelbolaget annars ständigt hade fått betala ut pengar på grund av badbeats. Det innebär inte att endast fyrtal mot royal är en äkta badbeat Men det var kanske inte så du menade? Skönt att få leka lite duktig