Bluffaren

Jag är av den fasta övertygelsen att poker enbart handlar om tur med korten. Har man bara det är det inte svårt att vinna stora pengar (se bara vad pokerlegenderna har kammat hem). Kända pokerproffs har helt enkelt tur i längden till skillnad från förlorande spelare. Odds o sånt lär ju knappast hjälpa för det är ju korten som hjälper dig till vinst, inte sant?

Du behagar skämta? Har du verkligen vunnit ihop så mycket?

Man kan faktiskt spela ihop pengar utan att riskera allt i en enda hand. Ifall du inte har insett det tar jag dig med en hel näve salt (oupps! du fick visst lite i örat).

Nej vid en procentuell jämförelse är det förstås inte 35% chans för färgdragaren att vinna men chansen att få in färgen är ändå runt 35%. Det har knappast med vad motspelaren har för kort att göra utan med sannolikhetslära. Jag antar att du känner till pokerns grundlagar?

Vet inte riktigt vilken pokerform du spelar, men kan du visa mig denna magiska flop? Men ursäkta då och för övrigt fanns det alltså risk för både stege och färgdrag där vilket ytterligare visar att fold hade varit ett bättre alternativ om man inte får förlora sina pengar.

Spelat upp mig på mer säkra situationer. Även om jag hade ett 75% övertag så var risken fortfarande stor för att han skulle få in färgen. Jag talar alltså fortfarande om pengar jag inte hade råd att förlora. Felet var återigen att jag spelade för högt för min lilla BR.

Ja jag är en omte

Övertaget kanske inte är enormt, men jag upplever det som att jag bättre kan sätta press och styra de mindre stackarna. Det största övertaget är antagligen psykologiskt. Nej, det är sannerligen inte enormt. Om det överhuvudtaget finns ett övertag är det marginellt och ENDAST psykologiskt. Du kan inte sätta mer "press" på en 50-BB-stack med än 400-BB-stack, än du kan med en 51-BB-stack. I sit & goes och turneringar är det som bekant en väldig fördel med att ha största stacken och detsamma gäller till stor del även cashgame så jag har ingen som helst förståelse för din negativa vinkling? Citat: "om det överhuvudtaget finns ett övertag"(?!). Hur sätter du press och manipulerar motspelarna med en liten stack herr besserwisser? Enda egentliga "fördelen" med att spela shortstacked är att de med stora stackar ofta går på en med marginella händer. Visst är det bra om du själv sitter med en grym hand men i längden förlorar du en massa blinds för att han ofta tvingar dig till läggning i jobbiga lägen eller så går du hårt mot hårt men förlorar p g a hans flyt med rivern. Jag hatar spel mot storstackade maniacs

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna. Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna. Jag är nog lite skeptisk till det här att spela tufft mot vekingar. Det finns tillfällen när jag säkert uppfattats som weak tight när jah tvingats lägga mina medelmåttliga träffar mot överbetar. Ibland när jag hela tiden tvingas folda har jag försökt att slå om ge motstånd, dvs inte vika ner mig. Det har mestadels slutat med förlust. Det är ytterst sällan jag vunnit potten genom att slå om mot en spelare som spelat aggressivt mot mig när jag varit weak tigt pga dåliga kort. Min slutsats är att jag förlorar genom att inte ge upp potterna "för lätt" om jag har halvdana kort. Den aggressiva spelaren vinner då inte heller på sitt aggressiva spel mot mig utan pga att han har bättre kort. Vissa gånger har jag dock efter ett antal nedvikningar fått monsterträff och då brukar den aggressiva spelaren trilla dit. Jag kan inte förstå hur denna aggressiva spelare skulle kunna veta om jag slår om med stål eller om jag bluffar, och det brukar de inte göra heller. Men det kan ju hända att Loveless är ännu bättre och/eller att jag inte är weak tight. Men jag har hittills i min pokerkarriär inte sett någon spelare som är så weak tight att jag kunnat göra några egentliga pengar på det. Inte har jag heller sett någon samla på sig stora stackar genom att stjäla småpotter med sina betar. Alltid när jag varit vid ett bord där en aggressiv pselare betat bort andra från potten så slutar det förr eller senare med att han möter motsånd/blir synad. Och då vinner han eller förlorar en stor del av sin stack. Men som sagt så dubblar och tredubblar han inte utan att vinna all in situationer. Jag har i alla fall inte sett det men kanske det fungerar på högre nivåer. Du beskriver precis det jag syftade på med vikten av kombinerad skicklighet och tur med korten.

Att kritisera utan att argumentera för varför jag skulle ha fel är verkligen meningslöst. Jag är för övrigt 33 jordsnurr

OK, nu vet jag att du är en i mängden av dem som inte förstår syftet med tråden.

Det här är min förklaring. Jag hade helt enkelt inte mer pengar att riskera på poker. I den rådande situationen hade det enligt min mening varit vettigare att lägga mig än att riskera hela potten i en enda hand (trots min kanonträff). Ifall jag hade lagt mig när den andre spelaren höjde ca 70% av min stack så hade jag haft runt 15 dollar kvar och god chans att komma igen i senare potter. Man kan jämföra det med att inte gå all in med osäker utgång när man befinner sig i en turneringsbubbla. Enligt min erfarenhet får andra och jag själv ofta in färgen och därför var det en 50%-situation om jag skulle vinna eller ej. Valet mellan att riskera allt i en osäker situation och att kunna fortsätta spela mig upp till en större stack som tål sådana risker var övervägande där. Så jag tycker att alla besserwissrar här enbart ska hålla käften. Mitt största misstag var att spela för mer än jag hade råd att förlora, thats it.

Faktum är att det mycket oftare blir färg än kåk även om man sitter med triss.

Varför skulle motspelarna inte pricka oftare än mig? . Jag förstår inte hur du så självsäkert kan fälla det uttalandet? Har du någonsin spelat på Svenska Spel så skulle du inte vara så säker längre. I flera dagars tid har jag råkat ut för hur mycket osannolikheter som helst (badbeats) så att jag slutligen knappt visste hur jag skulle förhålla mig till oddsen.

2 av 6 rätt Det var väldigt många som höll med parre i hans artikel om att man inte bör slowspela annat än verkliga monsterträffar så du är nog en av de få som tycker att det är fisklogik. Även i övrigt tar jag dina kommentarer med en stor nypa salt eftersom jag vet att principerna varken är dumma eller felaktiga. Det har gått något slags prestige i att kritisera mig oavsett vad jag skriver.

Du lär ju ha haft en hel del flyt i andra händer om du ändå plusade 2 inköp (hur stora dom nu var?). Skicklighet måste i regel kombineras med tur för att gå plus i långa loppet. Ifall du mest fick dåliga kort men ändå vann så beror det med stor sannolikhet på att du spelade hårt mot spelare som inte hade tillräckligt bra händer att möta dig med. Det var m a o tur för dig att dom inte slowspelade när du t ex bluffbettade 300 spänn . Visst betyder read också något i poker men det är av underordnad betydelse om man mest får sämre kort än motspelarna. Det här är ren bullshit. Mitt spel som LAG baseras fullständigt på read, och att weak-tighta spelare släpper allt för många händer. De fåtal gånger jag blir synad, återhöjd eller slowspelad emot kostar lite mer, och man blir kallad fisk då man visar upp riktitgt usla händer, men det händer så sällan att det inte uppväger intäkterna för alla stulna småpotter. Då har jag inte räknat med alla gånger då jag faktiskt har en ordentlig hand, då fi ofta övervärderar sina händer mot "blufftomtar" vilket gör att jag oftast har den bästa handen i de riktigt stora potterna. Du snackar m a o om spel mot dåliga spelare så jag tar det med en stor nypa salt.

Rent jävla skitsnack. Jaså, hur ofta lyckas du gå långt i turneringar om du inte får några spelbara kort och hur lätt är det att jämt behöva bluffa för att kunna vinna något? Ibland får man i princip aldrig några riktigt bra händer så för att ihuvudtaget kunna vinna något måste man försöka köpa några potter. Det innebär sällan mer än plus minus noll i slutänden. Vad jag menar är att man måste spela väldigt aggressivt och ta mycket risker för att vinna i längden om man till stor del får sämre kort än sina motspelare. Men det har du förstås aldrig tänkt på smartass? . Har du vad som krävs för att under ett par timmars tid slå dina motspelare trots sämre kort så bör du fundera på att ställa upp i WPT. T o m Doyle Brunson hade fått seriösa problem med händer som t ex 8 3 mot AQ då motspelarna dessutom träffar mycket oftare. Så det är du som snackar skit

Gör det något om jag moonwalkar lite när jag läser era inlägg? Skönt att folk verkligen tar åt sig av det jag skriver (lite hjärngympa) och visar sitt rätta jag. De enda inlägg jag tar på allvar är sådana som visar att skribenten är mogen nog att utelämna taskigheter.

Jag tror inte ett ögonblick på att du skämtade utan du vänder kappan efter vinden nu när du märker att du har fått folk emot dig. Din coolhetsmätare visade för låga värden

Verkar inte vara en hypotetisk fråga. Förr ,under ditt gamla nick, kunde jag tycka att dina inlägg var roande läsning. Nu anser jag att du tillhör samma kategori som en blottare,fast du verkar tända på att starta idiottrådar istället, helst så många som möjligt. Tvivlar på att du är så korkad som du ger sken av, men skulle det stämma så får någon fixa en förmyndare åt dig. Brukar inte skriva nervärderande om folk, men nu får de fan ta att börja banna folk som tänder på att starta många "se mig/hör mig" trådar. Jag tycker om dig med

Där har du fel eftersom motspelaren har ca 35% chans att få in färgen.

Det måste vara något fel på dig. Alltså jag ställde en hypotetisk fråga. Tänk om du spelade för dina sista besparingar, skulle det då inte vara "ganska" riskabelt att sätta hela stacken på spel mot någon med ungefär lika stor stack? Jag vet iallafall att jag nästa gång hellre skulle folda än syna bort större delen av stacken mot någon som med stor sannolikhet kommer att få in sin färg. Med en BR i ryggen hade jag förstås höjt kraftigt och vid nödfall gått all in men det är ju inte det tråden handlar om.

du 1 april är om några månader, för visst skämtar du när du skriver de där.. annars uppsök hjälp. Ha ha.. exakt vad hänger du upp dig på? Jag vet att man alltid ska spela med BR och inte för mer än man har råd att förlora men i det här fallet var det faktiskt viktiga pengar.

Om contiuation beten är större än hälften av din stack så har han ju potodds att syna i vilket fall. Det är bara att dega in. Det är sant på sitt vis men frågan är om man kanske borde ha lagt sig då istället för färgen kommer ju ganska ofta. Nu snackar jag alltså om pengar man i princip inte har råd att förlora.

Hej! Ponera att du vid cashgame spelade shortstacked och inte hade råd att förlora dina pengar. Du sitter med TT på hand och får triss i tior i en flop utan stegmöjlighet men det ligger dock två hjärter i floppen. Vad skulle du göra? Gå all in för att blocka och riskera att bli synad eller bara syna någons höga continuationsbet som slukar över hälften av din lilla stack? Jag bör nämna att min stack var en av de största vid bordet men ändå ganska liten. Historien förtäljer att jag (tyvärr) valde det första alternativet . Nu ångrar jag att jag inte la mig eller bara synade för då hade jag ju fortfarande kunnat vinna senare potter. Bättre ge bort en pott än att riskera 90% av stacken. Fast med BR hade jag förstås inte resonerat så.