DocLame

Om man alltid dubblade upp med 100% säkerhet varje gång man träffar sitt set i detta läge så hade du (med knapp marginal) haft odds att syna för setvärde, om det dessutom var så att cEV == $EV. Men återigen, eftersom det var du själv som tog upp Harrington så tycker jag du ska läsa de aktuella sidorna innan du fortsätter driva din linje, eftersom den uppenbart står i direkt strid med just Harrington.

Jag säger inte heller att det är nödvändigt för fi att höja på floppen med en K, bara att många fi skulle göra det. Jag skulle också oftast göra det. Så ska jag dra någon tentativ slutsats av att fi synar på floppen så blir det att han inte har en kung, och därför betar jag på turn p.g.a. dragen.

Helt rätt - läste lite snabbt. Och vilken information om den anser du att vi har i detta fall?

Om fi har sett dig trycka på det sättet med stål så kan det väl vara del av ett balanserat spel att göra det nu också, men IMHO är det annars varken bra eller standard att överbeta så våldsamt.

Implicita odds har alltså endast marginell betydelse när du spelar poker?

Läs nu Harrington vol. 2 "The endgame" sidorna 133-135 och inse att det är just frånvaron av implicita odds som är problemet med pocketparen när du synar för setvärde med stack av denna storlek.

Har väldigt svårt att tänka mig att mr Harrington rekommenderar syn för setvärde med hela 13,6% av stacken. Du får knappast implicita odds så det räcker. Push eller fold, skulle jag snarare säga. M på drygt 9 talar för push, UTG-höjningen för fold. Svårt...

Ja, det är ju alltid en intressant fråga i poker. Vad vill du själv göra, och varför? För min del bettar jag i detta läge framför allt för att inte ge gratiskort till stegdrag/flushdrag och för att försöka få betalt av händer som t.ex. AQ. En standard-fi har väl oftast inte någon K eftersom han inte höjde på floppen. Om vi lägger till en blank turn och låtsas att det är river som kommit så skulle jag däremot checksyna.

Bet $15 och syna ev. push.

100% ställ.

Jag hade nog tagit kommandot redan på floppen just för att slippa det aktuella svåra beslutet. Som spelat blir ju potten, precis som du säger, ganska stor utan att vi vet riktigt var vi står om vi checkhöjer nu på turn. Inte bra. Så har du ingen speciell read får du väl syna igen och hoppas att det inte kommer en tredje tunna på river... Som spelat kan man också överväga att folda på turn tycker jag, men jag är kanske lite för tight ibland.

Ser väldigt konstigt ut. 75 för stegdraget kanske... nej, jag har ingen aning.

Han har ställt in flera gånger på floppen, ja, men aldrig som bluff (vad vi har sett). Men alla är ju redan överens om att syn är rätt. Frågan jag ställer nu är om synen är lika självklar om turren hade haft högre inköp så att tomte-faktorn inte väger så tungt. Vad sägs?

Jag skulle gissa på att han oftare har ett bra drag, i värsta fall Ad6d för både steg- och flushdrag. I så fall kan han t.o.m. vara favorit, men du har ändå lätt odds för syn. Har han har trissen så har du ändå sex outs och "nästan" korrekta odds för syn. Syn alltså.

En fi som sitter med 60 inköp hade jag nog gett en viss respekt...

Ferguson är väl alldeles för tight för att det ska bli bra TV? Hellre någon lös lirare med rötter i närområdet som Patrik Antonius eller Gus Hansen i så fall, om det ska vara någon utlänning med. Själv hade jag framför allt velat se Erik Sagström vid bordet.

Det gör det. Vilket jag noterade i min edit av inlägget kl 12.10.

Checken var för att jag hade 4 fi emot, och mot 4 randomhänder med aktuell flopp har jag bara drygt 50% equity. Jag hade givetvis inte tänkt vika utan vidare, men nu ställer han alltså frivilligt in mot 4 aktiva fi och en farlig bräda, vilket ju inte direkt utlovar svaghet, och jag står inför beslutet att folda eller syna all in. Normalt sett tycker jag inte att det är någon lysande turneringspoker att syna all in i ett sådant läge, men problemet var förstås att det var ett så lågt inköp i turren att folk inte kan förväntas spela annat än tomtigt. Alltså borde jag ha synat ändå, jag tror att alla är överens om det. Men - hade synen varit lika klar om det hade varit en turre med lite högre inköp (t.ex. $100+10)?

Jag synade primärt på pottoddsen 1 mot 8,5. Hade nog synat med det mesta utom höga par, AK, och allra värsta skräpet i det aktuella läget. Att jag hade AQ var mest en bonus. Tycker inte att det var det som var huvudproblemet med handen. Om vi bortser från freakfloppar som QQQ eller KJT så hade en rimlig flopp som t.ex. Qxx varit trevlig. Men jag håller med om att jag borde ha synat. Bara för att jag aldrig skulle ställa in för nästan 10 ggr potten mot 4 fi med AJ på den floppen så betyder ju inte det att ingen annan skulle göra det, särskilt inte på aktuell nivå.

5% PFR blir väl ungefär TT+ och AQ+. Vi slår just nu TT, JJ och AQ, men förlorar mot AA, KK och AK. Minimiraisen på floppen talar i mina ögon dock för AA eller kanske KK. Med TT/JJ borde han väl ha höjt mer för att skydda sin hand. Jag skulle checka turn och troligen folda mot en stor bet mot en så pass tight spelare om jag inte hade en bra read.

Jo, man borde nog syna. Hade det varit lite högre stakes där folk tar hänsyn till annat än sin egen hand, som t.ex. antal fi och strukturen på brädan, så blir det svårare. I det enskilda fallet visade fi förresten upp AJ när jag foldade, så syn hade ju i alla fall varit rätt just där.

Har de inte högre set så har vi ju bästa handen.

Vad ville du åstadkomma med minimiraisen pre? Syna bara (ger dig bättre implicita odds) eller höj mer (reducerar antalet fi) istället om du nu vill spela handen. Som spelat är det väl bara att syna. Du har ju träffat din triss - varför spelade du annars ett lågt pp OOP? Du är väl uppe mot typ ett kombodrag och ett överpar kan jag tro.

Hmm... ja, undrar varför ingen har tagit med det.

Han ställer dock utan att blinka in när potten är liten och mot fyra motspelare när det ligger A och K på floppen. Men jag postade ju handen för att jag själv tycker att det är ett knepigt läge, så om alla anser att syn är rätt så är det väl det.