DocLame

Inte jag heller. Jag läste förutsättningarna helt fel med avseende på hur stor potten var på floppen. Sorry. Men CR på floppen är mitt normalspel här. Dock hårdare än till 20, snarare till 30-35. Med ett så starkt drag vill jag helst inte behöva stå inför nya beslut OOP på återstående gator. Åker all degen in på floppen så är jag nöjd, liksom om fi viker.

Inte jag heller. Jag läste förutsättningarna helt fel med avseende på hur stor potten var på floppen. Sorry. Men CR på floppen är mitt normalspel här. Dock hårdare än till 20, snarare till 30-35. Med ett så starkt drag vill jag helst inte behöva stå inför nya beslut OOP på återstående gator. Åker all degen in på floppen så är jag nöjd, liksom om fi viker.

Japp, med 32o har man t.o.m. 32,3% mot random hand. Och alla andra starthänder har ännu mer.

Japp, med 32o har man t.o.m. 32,3% mot random hand. Och alla andra starthänder har ännu mer.

Som spelat så är det fold. Jag skulle själv helst vilja få in all degen redan på floppen, CRAI är nog mitt normalspel här men jag betar ut ofta också med sikte på att dega in om fi höjer. Har fi t.ex. AK är vi klara favoriter och mot t.ex. AT är det ändå 50/50.

Att det är väldigt stor chans att han synar kan du väl knappast veta, men svaret är i allmänhet absolut ja. Du kan inte låta dig blindas bort - i det långa loppet är det korrekt spel att börja pusha (men inte syna) med skit innan stacken sinat för mycket.

Mitt agerande i detta läge beror väldigt mycket på vad jag tror mig veta om Seat 4. Är han åt det vekare hållet eller tomte så pushar jag. Uppfattar jag honom som trappy eller renodlat TAG, eller om jag av någon anledning inte har någon read alls, så viker jag.

Både de som argumenterar för syn och de (inkl. jag själv) som argumenterar för fold anser ju att de spelar rätt, så det innebär väl inte något konstigare än att båda HAR rätt utifrån just sin pokerfilosofi. Jag känner mig personligen väldigt hemma i Weedobootys resonemang i inlägget igår kl 23:34. Kunde nästan ha skrivit det själv, ord för ord. Men det är jag det, och jag har full förståelse för att andra spelar annorlunda. Det är ju det som gör att poker är kul. Skulle alla spela exakt som jag så hade jag redan slutat med poker. Om inte annat så för att jag inte längre skulle kunna plussa då. Jag tycker det är tomtevarning på att konkludera att andra sidan har helt fel – punkt slut – när det, som i detta fall, är en ganska lång tråd och det finns gott om representanter för båda sidorna. Då har man ju inte tänkt utanför sin egen lilla box. Jag kan naturligtvis bara tala för mig själv, men personligen blir jag mycket imponerad av skarp analys, men inte det minsta av t.ex. att någon har samlat på sig många inlägg i ett forum. Det borde vara analysen – VARFÖR man väljer ett visst alternativ – som är intressant, snarare än ATT man väljer ett visst alternativt. Turneringspoker kan man ju som bekant spela enligt (minst) två olika huvudprinciper (jag hoppas att det är tillåtet att nyttja begrepp från Harrington i denna avdelning), nämligen smallball och longball. Smallball innebär att man i möjligaste mån undviker att spela stora potter när man är osäker på var man står. Man gillar inte varians i stacken och man tycker framför allt att det är otrevligt med omvända implicerade pottodds. Longball är mer av ”high risk – high expected reward”. Daniel Negreanu är en typisk smallball-spelare, medan Sam Farha är en utpräglad longball-spelare. Båda är framgångsrika turneringspokerspelare. För oss som är väl insatta i finansiell teori är dessa två helt olika sätt att resonera och fatta beslut båda två helt normala, även om en och samma person inte använder båda samtidigt. Mitt normala spel är dock smallball, och jag foldar därför. En longball-spelare foldar inte, som vi har sett. Man kan dock inte säga att någon av dem gör fel.

Syn 100 ggr av 100.

Vilka "alla" har förespråkat fold på turn?

Som jag skrev redan i första inlägget i tråden, samt även i det du citerar, så foldar jag handen.

Brukar fi visa dig sina kort medan han minraisar?

Därför att det är onödigt. Det är onödigt att överväga vad fi kan tänkas ha - synen är klar i alla fall? Jaha... Men varför? Finns det några logiska argument, eller synar vi bara för att "det känns rätt"? Vad har vi för plan för resten av handen när vi synar nu, i t.ex. följande situationer: 1. Turn kommer blank, vi checkar och fi betar. 2. Turn kommer T/9, vi checkar och fi betar. 3. Turn fyller en ev. stege, vi checkar och fi betar. 4. Turn kommer J, vi betar och fi höjer.

Alla i tråden som har diskuterat vad fi kan tänkas ha röstar för fold/raise. Ingen av dem som röstar för syn har hittills diskuterat vad fi kan tänkas ha, och som motiverar synen. Ett rent sammanträffande...?

Din argumentation är verkligen klarsynt, analytisk och övertygande.

Jag tror att jag har läst ganska mycket om pottodds, men jag kan säkert behöva läsa och fundera ännu mer på det. Tycker emellertid att det hade varit en något mer konstruktiv kommentar om du hade förklarat vilken HD du sätter fi på som gör att en syn i detta läge skulle vara korrekt baserat på pottodds.

Jag höjer inte - jag foldar. Men jag skulle i alla fall hellre höja än syna. Om han inte viker mot vår höjning så vet jag att jag är slagen och kan vika mot nästa bet. Om jag bara synar så måste jag ofta syna två betar till, så det inte alls säkert att det blir billigare att syna nu än att höja nu om vi är slagna. Dessutom har vi chansen att vinna potten om det var så att fi:s miniraise bara var ett skämt.

Personligen foldar jag i detta läge för att jag inte vill förlora en stor pott om jag t.ex. är dominerad eller fi har träffat hårt. Alternativet till fold tycker jag är att återhöja för att skaffa information. Synar gör jag i alla fall inte, för det finns i stort sett inget turnkort som gör mig glad längre. Med tanke på de rejält djupa stackarna så kunde jag mycket väl foldat en trubbelhand som AJo i mellanposition som här redan före floppen. Faktum är att jag nog oftast hade gjort det. Men så är jag kanske något för tajt ibland också...

Det verkar ganska rimligt...

Foldar här. Med tanke på hur vi har sett att han spelar så ställer jag med ungefär TT+ och AQ+. Det finns ingen hand jag bara skulle syna med.

Fold mot omslaget på floppen. Som spelat måste vi även syna fjollbeten på turn, och en eventuell normalbet på river också. Usch...

Förutsatt att jag räknar rätt i hastigheten: Floppa färgdrag: ~10,9% Floppa öppet stegdrag: ~10,3% Floppa öppet färgstegedrag: ~0,24 % Detta gäller 87s. Med KQ blir stegchanserna något sämre än med t.ex. 87, eftersom utrymmet för stegen är begränsat.

Absolut inte trebeta på floppen. Fi vill ta över rollen som aggressor i handen när du sitter med nötterna. Bara att tacka och ta emot.

Höjer vi så lär det inte vara för värde. Sannolikheten är nog rätt stor att vi t.o.m. ligger efter båda fi:s normala hd. Push är i så fall en bluff. Med ATs går den bort. Syn är nog OK som ett rent oddsbeslut. Men det är väl i stort sett bara floppar med flush/-drag eller tvåpar man i detta läge kan vara intresserad av att stoppa in mer pengar på. Foldar gör jag nog dock oftast här. Inget kul läge. Suck och muck.

Jag ser inte heller någon speciell skillnad. Håller med helt. Som framgår av mitt ursprungliga inlägg så förekom Harrington endast i en bisats som inte hade någon betydelse för poängen som var att om man är tvungen att pusha med en hygglig hand så är man. Men om någon då (ganska OT dessutom) påstod att Harrington inte har något alls med enbordsturrar att göra så tyckte jag att det var på sin plats med en korrigering. Men en annan tråd är välkommet - frågan är intressant, om än OT just här. Även en del av oss med >1000 spelade turneringar lutar ju sig mot Harrington.