DocLame

Ja, det var precis det jag menade. Följer du alltid samma betmönster med samma typ av hand så blir du lättläst, men lägger du till en slumpkomponent så är det ingen fara.

Finns det systematik i hur man höjer med olika händer i olika situationer så blir man ju sönderplockad av en perceptiv fi.

Ohyggligt, ohyggligt... Men fortsätt du gärna spela carpe diem-poker. Jag ska inte hindra dig om du tycker att det är bra. För oss andra som gärna ser framåt i beslutsfattandet inom ramen för en pokerturnering kan jag rekommendera Harrington on Hold'em volym 2, som explicit tar upp samma tanke som jag inledde tråden med.

Ett standardmått på stackdjup är det antal BB som spelare har i sin stack. I CG är det inga problem med detta, men i turneringspoker fungerar måttet endast som tumregel eftersom mörkarna ökar med jämna mellanrum. Därav följer att återstående tid till höjning av mörkar är information som egentligen borde finnas med i ett bra stackdjupsmått i alla former av turneringspoker. Om mörkarna t.ex. är 100/200 och vi har 3000 i stacken så har vi enligt den enkla definitionen en stack om 15 BB. Har vi just påbörjat den aktuella blindperioden så stämmer måttet. Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi snarare ett effektivt stackdjup på bara 10 BB. Under perioden med 100/200 så går det "effektiva stackdjupet" vid oförändrad absolut stack i praktiken alltså från 15 BB till 10 BB. En enkel formel för detta, om vi använder en linjär approximation (vilket kan ifrågasättas), blir väl då "Effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1)) där BB2 = Nästa periods BB BB1 = Innevarande periods BB A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder). Detta känns egentligen inte så värst avancerat, så jag antar att "vedertagna teoretiker" redan har klurat mer i detalj på problemet. Någon som vet? Länkar?

Hur går det?

När mörkarna är höga, som de oftast är HU i en SnG, så är alla A och K "guld typ". Det kan inte vara ditt problem.

Min poäng har hela tiden varit det enkla faktum att stack/BB = 1,5*stack/(BB+SB) eller, om man så vill, (2/3)*stack/BB = stack/(BB+SB). Måtten stack/BB, d.v.s. "antal BB i stacken" och stack/(BB+SB), d.v.s. "M", har alltså samma informationsinnehåll och inget av dem är en funktion av det andra. Jag tror inte att någon som har öppnat en mattebok under de senaste 20 åren vill ifrågasätta det. Att det är stack/BB som är mest "standard" i litteraturen är min uppfattning också. Men känner man till båda måttens innebörd så är det ju egalt vilket av dem man använder. Om jag i en viss beslutssituation säger till mig själv "Jag har 12 BB i stacken, så..." eller "Jag har ett M på 8, så..." spelar ingen roll eftersom det är exakt samma sak. Däremot kan det finnas en poäng i att föredra måttet stack/BB när man diskuterar med andra, just p.g.a. "standard"-argumentet. Jag ska nog hålla mig till det i sådana lägen. Jag tycker att du har en väldigt bra poäng i att återstående tid till höjning är information som borde finnas med i ett bra stackdjupsmått i alla former av turneringspoker. Någon har säkert analyserat genom det redan, men om mörkarna t.ex. är 100/200 och vi har 3000 i stacken så har vi enligt de enkla definitionerna 15BB (eller ett M på 10, vilket man nu vill). Har vi just påbörjat den aktuella blindperioden så stämmer måtten. Är det sista handen innan mörkarna går upp till 150/300 så har vi i praktiken ett effektivt stackdjup på bara 10BB (eller ett M på knappt 7). Under perioden med 100/200 så går det effektiva stackdjupet vid oförändrad absolut stack i praktiken alltså från 15BB till 10BB. En enkel formel för detta blir väl då Stackdjup mätt som "effektivt antal BB i stacken" = stack/(BB2-A*(BB2-BB1)) där BB2 = Nästa periods BB BB1 = Innevarande periods BB A = Återstående andel av aktuell blindperiod, mätt i antal händer eller antal tidsenheter (det som den aktuella turren använder). Men det känns inte så värst avancerat, så jag antar att "vedertagna teoretiker" redan har klurat mer i detalj på detta. Någon som vet? EDIT: Startar en ny tråd istället.

Ja, spela tight i början. Så länge mörkarna är låga spelar det ganska liten roll att du "halkar efter" ledarna i turren. De som leder en stor turre i början, särskilt turrar med lågt eller inget inköp, är oftast sådana som tar osunda risker. Man vinner inga pengar på att vara tidig chipleader. De flesta gånger jag har placerat mig högt i större MTT:s så har jag inte varit med i toppen förrän mot slutet. Du får fler chanser än "normalt" att dubbla upp i en frirulle. Visst blir du utdragen ofta, men eftersom det finns så många tomtar som gärna spelar för hela stacken mot dig närhelst du vill under denna period behöver du inte välja mindre bra tillfällen att försöka dubbla.

Koncensus om att det är stort anus att inte ställa in bums. Jag får hålla med. Det är dock det senare beslutet som är anledningen till att jag postade handen. Borde kanske lagt till i förutsättningarna att förstapriset är nästan dubbla andrapriset. Jag synade i alla fall.

Jag har lite svårt att se poängen med den här diskussionen, då jag innan du kom in i tråden explicit skrev att jag ansåg att push är rätt beslut - just på grund av att vi har för grund stack, mätt t.ex. som M=stack/(BB+SB), för att kunna folda, standardhöja eller syna för set value med den aktuella handen i det aktuella läget. Du vill också pusha, så resten känns lite OT eftersom vi är överens om det. Men du har fortfarande inte lyckats svara på vad det skulle vara för konstigt, roligt eller annorlunda med att använda stack/BB eller stack/(BB+SB) som mått på stackdjup. I praktiskt taget all litteratur jag läser är det just med dessa mått man uttrycker stackdjup. Om t.ex. stack/BB > 100 så kan spelet anses vara djupstackat, osv. Jag tror även att du har använt denna typ av mått själv på forumet vid ett flertal tillfällen. Därav min förundran över att du uttrycker spe när sådana mått används. Jag ska gärna uppfylla din önskan och vara snäll och sluta skriva i den här tråden om du bara kan svara på detta, dock helst utan att komma med oklara påståenden om att relationen stack/(BB+SB) är "ett derivat från stackdjup" eller att jag "cyklar" utan att kunna förklara varför på ett adekvat sätt.

All in på river med den andra handen är ingen höjdare. Bara nersida. Vilken hand som du slår tänker du dig att du ska få syn av (alternativt vilken hand som slår dig tänker du dig ska folda)?

6-manna $11-turre med 2 priser. Macca-b på SB är biggie och ganska lös. Avago på BB är shortie. Vi får 55 på knappen med 780 i stacken. > macca-b posted small blind (80) > Avago posted big blind (160) > Game # 1,475,962,566 starting. > Dealing Hole Cards() > HERO raised for 640 <---- Bra eller anus? > macca-b raised for 1,040 > Avago went all-in for 335 Call all in eller fold?

Hur skulle begreppet "stackdjup" kunna vara möjligt att använda om du inte har något mått som beskriver stackdjupet, t.ex. antal BB i stacken eller antalet varv man kan sitta ut (som jag antar att du kallar M)? Båda dessa är enkla mått på just stackdjup. Definitioner: Antal BB i stacken = Stack / BB M = Stack / (BB+SB) Det ena härleds alltså inte på något sätt från det andra, framför allt inte "uppenbart" som du har fått för dig, utan båda beräknas som enkla relationer mellan stack och blindnivå. Cykla cykla...

Jag ser både mellansteget och felet din logik. "Marker jämfört med blindar" är en konceptuell relation. Men i sig är detta inget mått, bara ett koncept. Det måste operationaliseras till något nyckeltal för att kunna tillämpas. "Antal varv man kan sitta ute" eller "antal BB i stacken" är exempel på just sådana nyckeltal (båda med samma informationsinnehåll) som beskriver den konceptuella relationen i en specifik situation.

Det är du som är svår att förstå. Du citerade mig i ditt första inlägg i denna tråd och konstaterade där att antalet varv man kan sitta ut, vilket är exakt samma information som stackdjup, är "i det närmaste totalt oviktigt" i den aktuella beslutssituatiationen. Så hur ska du ha det? Är stackdjupet "närmast totalt oviktigt" (som du skrev först) eller "det enda som är viktigt" (som du skrev senare)?

Varför inte beta mer på floppen? Som spelat foldar jag nog på turn om jag inte har någon bra read på Pointern.

Antal BB i stacken / 1,5 = antal varv man kan sitta ut. De båda nyckeltalen har identiskt informationsinnehåll och är således precis lika viktiga. Eller mäter du stackdjup på något annat sätt? Förklara gärna vad det är du menar att jag behöver tänka på rörande detta.

Stackdjup är "i det närmaste totalt oviktigt"?

Tror du det? Det tror inte jag. Däremot är det nog många som är rätt överens om att "antalet varv en spelare rent teoretiskt kan folda tills han/hon är utblindad" ofta är en viktig faktor i en analys av hur desperat vederbörande är.

På den stora frågan om vem som spelade sämst finns väl inget självklart svar.

Även om strukturen är lugn så har du bara chips till ytterligare ca 10 varv, och det är bara 4 spelare så du är utblindad om ca 40 händer. Du börjar således bli ganska desperat. Med något mer chips så skulle jag höja till kanske 5*BB, men som läget är nu så skulle jag nog pusha här.

Hade du varit lika nöjd med folden om sunkjel visat upp JJ?

Han satte väl fi på ett bra A, och då är det väl ett naturligt spel med tanke på floppen?

Jag hade nog inte lagt. Inte utan någon read i alla fall.