DocLame

Varför är hans HD så bred? Spelar folk så illa på SvS? Jag har själv spontant svårt att se vad han skulle kunna ha som vi leder mot efter att han skjutit tre tunnor trots ess på brädan. Möjligen ett sprucket drag, men det kostar ju en del att ta reda på det. Men jag spelar alltså inte på SvS. Man kanske borde...

Att folda preflop lär vara mitt huvudalternativ här.

"Alla var där" som det brukar heta....

När tycker du att det blir "ganska givet" att fi har KK+ och vad är det som åstadkommer den slutsatsen?

Som spelat skulle i alla fall jag aldrig foldat på turn.

Det sa jag inte, däremot efterfrågar jag logiken i att syna på floppen för att sedan folda mot en liten bet på nästa gata som inte är särskilt skrämmande.

När du nu bara synar på floppen vet jag inte riktigt vad argumentet att göra annat än att checksyna hans små betar på turn och river skulle vara...

Check, och sen fold mot alla seriösa betar.

Jo, visst är det rebuy. Glömde skriva det i förutsättningarna. Och jag tyckte också det var en ganska lätt syn, men jag har diskuterat handen med vissa som inte höll med.

Jag har sett folk som spelar så med typ AdQx i detta läge, men har man ingen sådan tomteread så...

En hand jag har funderat lite på... Jag har inte HH:n på denna datorn, men läget är ganska enkelt: Semitidigt i Primas $200k guarantee, tredje blindnivån 25/50. Torra kort första halvtimmen, så vi är nere på ca 1700 av startstacken 2000. Medel knappt 3000. Vi höjer upp till 200 med AKs i MP. Fold till SB som pushar för ca 2500. BB foldar. Vi har precis bytt bord, så inga reads. ?

Om du VET att han har färgen för att du har sett hans kort eller för att du har en jätteread så har du inte riktigt (men nästan) odds för syn. Du har 10 outs för kåk på river = 22,22% vinstchans och du har bara marginellt sämre pottodds. Så utan faktisk vetskap om färg så kan det kanske vara syn här. Det räcker att han bara ibland sitter på något sämre än färgen för att syn ska vara rätt.

Trebetta ordentligt pre. Med AQ på BB så leder du mot alla normala knapphöjares HD. Som spelat kan du väl för all del checkraisa floppen, men det finns ju mycket drag så utan read på denna nivå hade jag oftast lett ut.

Bästa: Den teoretiska/analytiska delen av spelet. Sämsta: Psykologin i spelet inkl att "läsa" motståndare vid livespel.

Det är alltså fel att ta 75/25 nu, men rätt att ta 60/40 några händer senare? (Alltså, jag förstår ju naturligtvis i princip hur du tänker. Den equity du vill ha för att kunna tänka dig att spela en hand ligger just nu tydligen över 75%, eftersom du vill folda, men rör sig ner hand för hand mot strax över 50% när du sitter UTG på nästa varv om ingen fortfarande har åkt ut så dags. Jag har bara svårt att se rimligheten i att det kan vara korrekt att låta värdet av den aktuella equity-funktionen avta så snabbt. Är nyttan av att ge någon annan chansen att spela bort sig under bara ett fåtal händer verkligen så stor att du hellre spelar 60/40, eller i värsta fall 50/50, om några händer, än att spela 75/25 nu?) Jag håller med om att det i princip är OT att väga in subjektiva synpunkter av denna karaktär, men jag noterade den ändå eftersom den i detta fall ligger i samma vågskål som min objektiva slutsats att spela handen.

Helt rätt. Men fortsätt gärna med det. Det är tack vare dem som spelar så som vi andra ofta kan stjäla oss feta kring bubblan.

Hur kan vi ha minst 50/50 att överleva när vi ramlar all-in på nästa mörk, när biggie pushar ATC hela tiden och någon annan spelare alltid kan välja att också spela sin hand? Jag tycker själv inte att det känns bra att leva på hoppet att någon annan synar för löst under det kommande varvet (relativt osannolikt om det är goda spelare) och dessutom då blir utdragen (per definition osannolikt). Bättre att ta 75/25 nu än att sitta och hoppas på att någon annan ska göra fel och/eller ha sur otur kommande varv för att annars tvingas ta 50/50 sedan. Jag skulle helt klart ha lättare att leva med att jag åkte på ett bra vad som jag själv valde att ta än att jag avvaktade så länge att jag inte längre hade något val.

Lätt ställ - det finns många händer du slår som du kan få syn av. Om fi någon gång har A9 eller A8 så får du väl betala av. En sådan fi kommer du att få tillbaka pengarna med ränta av rätt snabbt ändå.

Ingen av dem tänker ju vika mot den andre, så jag synar bara för att maximera sannolikheten att stacka av båda samtidigt. Varför panga på när man har absoluta nötterna mot två aggressiva spelare? Limp-reraise pre med AK gör jag personligen dock väldigt sällan, och definitivt inte i low limit CG.

Jag tycker inte alls att det är en självklar fold. Vi är i praktiken shortstack. Foldar vi nu, på SB i nästa giv, och hela nästa varv fram till BB så kommer vi som första spelare att vara automatiskt all in. Det ser ju alla andra också, så de kommer nog att slänga allt mot storstackens pushar fram tills dess. Och det gör de också, som vi har sett. Alla viker allt, vilket är helt rationellt. Så frågan vi måste ställa oss är om det är rimligt att vi kommer att få ett bättre läge inom ett varv än detta. Rent statistiskt är svaret nej, så därför skulle jag antagligen syna. Jag tar min 75-25:a nu hellre än 50-50:an om ett varv.

I de flesta större MTT är det så stor skillnad mellan de första och de sista pengaplatserna att det är fel att försöka folda sig in i pengarna. (SnG är en helt annan historia.) Således lätt ställ - du har en god möjlighet att ta dig upp till halv medelstack från att i princip ha varit död. Den måste du ta. P.S. Ha inte med resultatet nästa gång du frågar.

Kort och koncist och helt korrekt. Med andra ord vinner/förlorar en riskneutral spelare ingenting på att köra mer än en gång. En riskavert spelare "vinner" däremot på att köra så många gånger som möjligt då det sänker variansen utan att väntevärdet påverkas. Om båda spelarna i potten är riskaverta ligger det därmed i bådas intresse att köra fler gånger då båda därmed får en bättre avvägning mellan avkastning och risk. Enkel finansteori.

Inte när jag klickar på den i alla fall...

Och jag som trodde att tråden handlade om att man skulle skriva vad man tycker. Men inlägg i den här tråden handlar alltså om absoluta sanningar enligt dig, inte om åsikter?

1. Dan Harrington (husguden) 2. Sam Farha (alltid maximalt underhållande, även om jag verkligen inte försöker spela som han) 3. Doyle Brunson (legenden) 4. Stu Ungar (tveklöst den bäste genom tiderna) 5. Phil Helmuth (underhållningsvärdet + 11 bracelets)