DocLame

Lite mer konkret: Om man gör 100 spel på en enkel chans (t.ex. rött eller udda) så kommer utfallet att ligga i intervallet 97.30 +- 9.80 med 95% säkerhet och i intervallet 97.30 +- 12.88 med 99% säkerhet.

Jag tror det finns rätt många här som gärna ställer upp som "casino" om du vill spela roulette med valfritt system.

Eftersom det är en 1-dollars SnG ställer jag nog rakt av pre. På lite högre nivåer hade jag nog höjt till ~200 pre. Men som spelat är det bara att vika.

Störst chans att faktiskt komma upp till ett godtyckligt antal enheter (t.ex. 100) från ett godtyckligt lägre antal enheter (t.ex. 3) har du statistiskt sett alltså om du går all in varje gång tills du antingen gular eller kommer upp till 100. Men då bortser vi förstås från "förströelsevärdet".

Jag jobbar lite på en privat variant som dock inte gör någonting mer alls än ger mig den equity i potten, baserat på ICM, som jag behöver ha för att kunna syna när jag står inför det binära valet att syna mig all in eller vika i bubbelsituationer. Några råd ger den inte. Men jag upplever ändå att det är information som ofta är bra att ha i stridens hetta när cEV och $EV skiljer sig rejält. Det kan dock inte ses ens som en alfaversion ännu. Det kanske redan finns kommersiella program som gör detta och mera, jag har faktiskt inte letat. Men jag tycker också att det vore kul att veta.

Helt rätt. Rent teoretiskt är det förstås möjligt att slå blackjacken om mucken inte återblandas även om mer än ett fåtal kortlekar används, men det torde väl krävas att man är av typen Rainman för att klara av det utan datorstöd.

Tack för dagens garv! :lol:

Givetvis är det bäst att inte spela alls eftersom du per definition har EV- på roulette mot banken. Men om någon nu har bestämt sig för att spela tills man antingen dubblat eller gulat rullen så är det bäst att gå all in på en enda flipp hellre än att sätta en liten andel av rullen i många på varandra följande slag. Den senare modellen leder ju till att man gular med mycket större sannolikhet då man låter bankens edge verka med mycket lägre varians.

I yngre år läste jag boken "Thirteen against the bank" (http://www.amazon.com/Thirteen-Against-Bank-Roulette-Unbeatable/dp/1843440326) där en kille drar ihop ett gäng och krossar casinon i London, Frankrike och Monte Carlo med roulettesystemet Omvänd Labouchere. Storyn påstås vara sann. I alla fall blev han tydligen avstängd från alla casinon i Frankrike. Det här var innan jag själv blev intresserad av gambling på en teoretisk nivå, så jag minns inte detaljerna, men som roman var den var spännande vad jag minns. Men det enda spel som i större omfattning erbjuds av casinon, där det utan bonusar och liknande strukturer är möjligt att slå casinot med hjälp av systemspel, torde vara blackjack. Och det beror ju på att utfallet i den enskilda handen är beroende av utfallet i tidigare händer, varvid du får ett informationsövertag mot banken som du kan använda för att öka ditt EV i enskilda händer tillräckligt mycket, d.v.s. till EV+. I t.ex. roulette finns inte den fördelen, eftersom utfallet i det enskilda slaget till 100% beror på slumpen. Alltså har du alltid EV- i varje enskilt slag p.g.a. nollan. Det går inte att ändra på med systemspel.

Om jag hade limpsynat pre och träffat set så skulle jag nog donka rakt ut på den floppen hellre än att checksyna.

Om du tror att du spelar bättre poker med den typen av program så är det ju rena vinstmaskinen att köpa ett. Om du inte tror att du spelar bättre poker med ett sådant program så finns väl ingen anledning att skaffa det oavsett om det är gratis eller ej.

Så länge jag har kul så funderar jag inte på om tjejen fejkar eller inte, heller...

+1 Kolla random inlägg av Bifffeno, läs och semilär.

http://www.sharkscope.com

Jag degar varje gång där. Med tanke på omständigheterna är ju T9s ett monster, och låter du stacken bli mindre så har du ingen FE längre.

Som sagt, alltid trevligt med konstruktiva synpunkter från gamla och rutinerade medlemmar...

Jag såg inte, och kan fortfarande inte se, att du kom med något argument som behöver besvaras i ditt senaste inlägg, bara att du föreslog tre sätt att analysera läget djupare. Du kom dock aldrig med de aktuella analyserna. Jag ställde alltså inte alls frågan för att vara tyken, varken på ren svenska eller latin, utan för att jag räknade med att du härnäst skulle presentera de analyser enligt punkt 1-3 som du tog upp innan. 1 och 3 går ju fint att genomföra generellt, men 2 kräver lite bakgrundskännedom som man kanske inte har om man inte har spelat ett antal de aktuella turneringarna. Därav min fråga. Vore ju allmänt sett fint om fler bidrog med konstruktiv analys istället för att utan analys slå fast att ett läge är given si och ett annat läge är given så. Det ger ingenting åt någon, imo. Och för att sammanfatta min personliga syn på OPs läge, baserat på tråden, så tycker jag det är en lätt syn om jag tror att fi ägnar sig åt bullytaktik, en trolig fold om jag helt orealistiskt måste anta att jag plötsligt har satt mig vid bordet inför den aktuella handen och får ta över utan kunskap om fi, och ett mer marginellt läge än vad man kanske kan tro allmänt sätt baserat på ICM varvid en read på fi kan bli det som avgör. Kan inte se varför detta skulle vara så anmärkningsvärt. Jag ser inte heller nyttan med att fortsätta diskutera saken på en nivå som delvis baseras på dålig påläsning av tidigare inlägg.

Jag tror också att genomsnittsspelaren på 50 kr SvS pushar bredare än KQ.

Ja, visst kan man det. Har du spelat många 50-kronors SnG på Svenska spel?

I sak håller jag med om det du skriver i ditt andra stycke, men om man nu bryr sig om att faktiskt orka kika seriöst i tråden istället för att veva blint så ser man att: 1. Jag skriver i tidigare inlägg i tråden både att och hur jag tycker att situationen är readberoende. OP ger oss dock ingen specifik info om Fi. Slutsatsen "given push utan vidare analys" tycker jag därför är rent nys. 2. Den HD:n jag räknar ICM på (d.v.s. de omständigheter som antas) är en HD definierad av en annan skribent. Vänd dig gärna mot den - inte min sak.

Förslagsvis kan du ju titta lite högre upp i tråden...

Det tror jag också. ICM ser ju bara verkligheten som en ögonblicksbild. Min poäng är att läget vid objektiv analys knappast kan ses som något annat än marginellt/readberoende.

Du har gissningsvis fel utbetalningsstruktur i kalkylatorn. Det är 60-40 på SvS 5-manna, d.v.s. plattare än vad det är på många andra håll, vilket ju ger tightare synrange i det aktuella läget. Svårt att säga vad jag skulle syna med i det aktuella läget, eftersom man ju alltid har en read (i vid bemärkelse) där och då vid bordet, men AJs synar jag i alla fall inte med utan read. Har jag read på fi som bullytomte, vilket han kanske är mtp Sharkscope-statsen ( för dem, förresten), så instasynar jag nog däremot med AJs.

Med AJs har vi fortfarande bara 57,36% equity, vilket alltså inte räcker. Men det är klart att du nu tycker att han nog kanske ändå ställer bredare än med som sämst KQo, vilket du tyckte innan, eftersom det visade sig att det matematiskt sett är fold annars.

OK, låt oss gå på din linje och säga att det sämsta han har är KQo. Vi sätter honom alltså på HD:n {22+,A2s+,KQs,A2o+,KQo}. Text results appended to pokerstove.txt 4,705,411,392 games 0.005 secs 941,082,278,400 games/sec Board: Dead: equity win tie pots won pots tied Hand 0: 44.834% 40.74% 04.09% 1917121344 192495234.00 { 22+, A2s+, KQs, A2o+, KQo } Hand 1: 55.166% 51.08% 04.09% 2403299580 192495234.00 { AJo } Vi har då alltså 55,166% equity. Men en korrekt ICM-beräkning (använd t.ex. http://www.chillin411.com/icmcalc.php) säger att vi behöver minst 59,5% equity för att kunna ta den här fighten. Tycker du fortfarande att det är vansinne att folda?