fsista

.

.

Sjuuukt duktig

.

Wow... När man ser sånt här förstår man varför värdet i turneringar är så otroligt sjukt bra. Det finns ju knappt en reg som inte suger riktigt brutalt hårt.. Det är nog bra tur att väldigt många duktiga spelare knappt orkar spela turneringar med tanke på den varians som råder. Till op... Om du förlorar din 70%are har du alltså 10bbs kvar och kan agera pushbot... Vad är problemet?

http://aktiefanatiker.blogspot.com/2008/08/olja-p-kort-sikt-5-10-r.html Men inte fan betydde det att jag förutsåg en total priskollaps inom den väldiga närtiden. Att oljan faller har ingenting med teknisk analys att göra alls, det har med att fundamenta var totalt skev tidigare, och i min bedömning fortfarande är skev. Och Simmons och Soros räknar, de går inte runt och tror en massa grejer utan att ha en underbyggd uppfattning först. I mina ögon har inte risk speciellt mycket med varians att göra. Risk har med felaktiga bedömningar att göra. De absolut bästa investeringarna man någonsin kommer ha möjlighet att göra kommer att ha enormt liten varians på nedsidan men med en enorm osäkerhet/varians på hur stor uppsidan blir. Att slänga upp någon sorts akademisk riskmodell för att förklara varför Washington Post har utvecklats så väl sen Buffet köpte är att direkt diskvalificera sin egen tankeförmåga ner till noll.

För att den här krisen har varit känd i USA längre, de smittoeffekter som har skett på den europeiska marknaden har dock inte varit förutsedda i den omfattning som nu verkar vara realiteten.

Kan ju även nämna att just sökandet efter den sista procentenheten eller procenten på räntemarknaden utan speciell hänsyn till risk är en av de väldigt inblandande faktorer som har gjort den här kredithistorien möjlig till att börja med. Låg volatilitet i betalningsflödet är INTE detsamma som risk, att bara helt sonika glömma bort kreditrisken är att skjuta sönder sin skalle för att man vill få in frisk luft i huvudet. Edit: Och för övrigt som sidospår,vill jag nämna att Volvo är och länge har varit ett skadat företag. Det finns inte en enda punkt där Volvo har en konkurrensfördel mot Scania på sina lastbilar... Jag köper mycket hellre kvalitet än letar upp det billigaste som finns inom sektorn, och Scania har ett helt gäng kvalitativa faktorer som Volvo saknar.

Att försöka pricka in exakta bottnar tyder på direkt okunskap, sådana bets gör inte ens Simmons och Soros, och de har ju trots allt en hjärna som de faktiskt alltsomoftast använder. Jag har aldrig i hela mitt liv sett någon kunna rekomendera en räntefond som har varit det bästa alternativet för en sparare. Det finns inte ens i min föreställningsvärld att en räntefond, med de avgifter som följer, ska slå en portfölj av olika sparkonton på insättningsgarantiskyddade bankkonton och/eller olika former av nollkupongsföretagobligationer i AAA-bolag. Gentemot de räntefonder som finns är det idag väldigt enkelt att skapa i stort sett replikerande men ändock dominerande portfölj. Jag bryr mig inte om börsen sjunker 30% till eller börjar stiga imorgon. Totalt överlägsna traders har haft sjukt mycket fel tidigare under den här krisen, Soros kan nämnas som en, och i slutändan är jag övertygad om att jag ifall jag inte har en ödmjukhuet och accepterar allmäna kurslägen istället för att försöka förutspå dem i närtid, så kommer jag kunna förorsaka mig själv stor ekonomisk skada på sikt. För övrigt är vissa former av sparkonton med bunden ränta helt absurda att folk ens tänker att ha sina pengar i. Ta kaupthings sparkonton.. Ifall du binder räntan där avsäger du dig ALL rätt till insättningsgaranti. I en tid då banker i allmänhet, och isländska banker i synnerhet, har varit mycket exponerade mot den skit som finns i olika former av amerikanska krediter, är en riskpremie på runt en halv procent ett direkt hån. Då finns det mycket bättre alternativ i mer solida och stabila företag på företagsobligationsmarknaden. Det GÅR INTE att på ett bra sätt klassa risken i vanliga bankers tillgångsslag överhuvudtaget i dagsläget, vilket gör det helt absurt att tillåta sig själv en så låg riskpremie. Att Jimbolito får fortsätta posta om ekonomi överhuvudtaget är för övrigt den största hyllningen till yttrandefriheten jag har sett på länge.

.

Bestpoker överlag är skitskumma... Jag signade upp via en polare, och efter ett tag bestämde de sig för att dra bort min polares affe-intäkter helt för att ge dem till en mer känd affe. Needless to say, de fick inte något mer av min action.

Försök bara att tänka på evn istället för på pengarna, i alla fall de dagar du förlorar eller i vanliga fall vinner mycket mer. Det fungerar ju som en sorts bekräftelse på att man spelar bra.

Vadå, menar du att hans amatörgissning är sämre än min? Han har ju vett att bortfärda mina "gissningar", då borde han väl ha vett nog att ha sina egna gissningar underbygda. Det är synd att bets är så mycket mindre utbrett i Sverige än i USA och i low stakes kontra high stakes. För övrigt, jag vet inte om du har läst statistisk på högskolenivå (jag har). Om du mot förmodan har gjort det, så förstår du det lekmannamässigt missvisande i ditt tal om "statistiskt bevisat". Ge mig ett 98%igt konfidensintervall på dina uppgifter med bifogade uträkningar så ska jag ta tillbaka det jag tidigare har sagt. Skillnaden mellan dig och mig är, ännu en gång, att jag har stöd för min tro i vad några av världens mest framgångsrika investerare har sagt och praktiserat. Det här handlar inte om roulette, och det har dessa investerare år efter år bevisat. Aktier är och kommer förmodligen alltid att vara mitt absolut största fritidsintresse. Jag har inte på något sätt försökt vara elak för sakens skull, dock tolererar jag inte att bli tillrättavisad utan något som helst stöd från personer som förmodligen aldrig har sysslat med någonting värdeskapande på den finansiella marknaden. De teorier som Buffet praktiserar lärs i regel inte ut på finansiella institut i världen, de lärs ut av de som verkligen har presterat.

Så världens tredje rikaste man tjänar inte tillräckligt mycket med pengar för att hans metoder ska anses vara reliabla? Att förvandla ca 100 000 SEK vid 19årsdagen till 350 miljarder får väl inte anses vara en tillräckligt bra bedrift inom investeringsbranschen. Peter Lynch var förvaltaren av en av världens genom tiderna mest framgångsrika fonder, Fidelty Magellan. Mats Qviberg är en av Sveriges främsta finansmänniskor, han har sagt att Buffet och hans metoder har varit honom vägledande, flertalet andra av Sveriges stora finansgenier säger samma sak. Den stora skillnaden mellan oss två är att du verkar se småsparare som "leadern" på börsen, jag kollar istället efter de som verkligen har presterat. Jag tror inte det är en slump att min aktieportfölj till stor del liknar den som Mats Qviberg länge var ytterst ansvarig för i Öresund.

1. Du verkar inte läskunnig. Warren Buffet har inte skrivit någon bok. Han har skrivit förord samt efterord till den främsta investeringshandboken någonsin. Hans läromästare skrev boken. Böckerna är mycket professionellt skrivna. Security Analysis har fungerat som kurslitteratur på Colombiauniversitet under väldigt många år. Förmodligen är väl detta amerikanska topuniversitet inget värt i dina ögon, de baserar ju (trots sin enormt höga ranking över världens ekonomiska fakulteter) sin undervisning på skönlitteratur som av en ren slump har fungerat under de senaste 40+ åren! 2. Du "orkar inte". Du vet inte. Jag ser skillnaden. 3. Ifall du är säker om denna övertygelse, och vi kan hitta ett sätt att placera ett bet gällande detta, är jag beredd att ta det upp till 100 000 SEK. Du verkar vara stark i din tro, ger du mig 1,2 gånger pengarna? Alltså, ett bet gällande att omx30 går bättre än bankräntan från den första maj 2007 till den första maj 2012? Situationen är ju helt klart +ev för dig, ifall din "lekmannateori" stämmer.

Häng inte upp dig på det där med 50%. En av världens smartaste män genom tiderna har sagt det. Han är förmodligen USAs mest ansedde man någonsin inom finanskretsar. Han har överpresterat börsen med runt 10% i 40 års tid. Han har haft ett förlustår de senaste 40 åren (2002, - 0,5% om jag inte missminner mig, jämför detta med de stora nedgångarna på DJIA/NSDQ/SP500 så får du perspektiv om att det inte var så dåligt det heller). "Särskilt som börsen säsongsmässigt är svagare under våren". Skämtar du med mig eller? Det där är som att säga att man har en sämre winrate den 14 varje månad, baserat på 100 månaders spel. Det finns inget som helst fog för att börsen skulle gå sämre på våren, såtillvida att det inte är ett ojusterat index som beräknas utan hänsyn till aktieutdelningar (som i Sverige oftast utfaller på våren april-maj).

Det här stämmer i teorin. I dagsläget är det dock möjligt att få ränta över inflationen även på de stora bankernas sparkonton. (Efter räntaskatt à 30% är det dock i princip inget kvar utöver detta, men via sparkonton på ex. Svea Ekonomi kan du få 3,75% med statlig insättningsgaranti, finns även en lettiskt verksam bank med 3,8% ränta och insättningsgaranti). Det är dock mycket bättre att, med hänsyn till inflationen, ligga i företag som investering. Detta p.g.a. att företagens vinster stiger med inflationen, till skillnad från insatta bankpengar.

Det är framförallt tanken bakom det stycket som är viktigt att förstå för att på lång sikt gör att man kan investera sunt. Genom att avsäga sig möjligheten till att investera pengarna på ett värdemaximerande sätt, förlorar man pengar i längden. (På samma sätt som ett limit AA cold call av en utg-raise i längden förlorar pengar då det inte maximerar värdet för den enskilda situationen). Du spelar kanske "säkrare" på det sättet att du antas få mindre varians, men i längden så är det enda du gör att avsäga dig möjligheten till att få in mer pengar i en situation där du vill ha in pengarna. Ifall man är obekväm med att förlora pengar, och därför anpassar ett spel (på börsen eller på ett pokerbord) för att det ska innebära mindre varians tillsammans med en mindre winrate, då spelar man helt enkelt en för hög nivå och bör följdaktligen flytta ner, eller minska sin exponering mot börsens kursfluktuationer genom ex.v. optioner (detta är dock svårare, och kräver mer inlärningstid än aktier). Folk är ofta väldigt snabba med att avfärda sanningar snabbt bara för att dessa ligger långt utifrån deras normala tankegångar. Detta är även anledningen till att småsparare i regel förlorar så mycket pengar på börsen till de stora privata och duktiga "aktieaktivisterna" såsom Christer Gardell, Mats Qviberg, Sven Hagströmer, osv. Typfall Maj förra året: Aktiemarknaden får en smäll och går ner 20% på en mycket kort tid. Fundamenta har inte förändrats (vinstprognoserna är de samma, inget i företagen har motiverat en så markant nedvärdering). Småsparare (förmodligen på grund av en övertro på sin förmåga att förutspå kortsiktiga kursrörelser) har en nettoförsäljning på börsen, många säljer i panik för att undvika att förlora mer pengar. Qviberg köper mer, Lundberg köper mer, till och med jag köper mer. Medan småsparare panikar utan anledning, utvärderar en sund investerare situationen och agerar utefter de fundamenta som finns. Vilka är vinnarna ett år senare när börsen har återhämtat sig? De flesta småsparare vågar inte gå in förrän börsen känns stabil igen, och missar förmodligen stora delar av den inledande uppgången. Att ändra sin spelstil bara för att börsen som helhet går ner (utan fundamental anledning) är enormt irrationellt, det är lika dumt som att ändra sin spelstil på ett pokerbord när du har förlorat 5 potter i rad där du hade 80% equity när alla pengar åkte in: du kan inte göra något åt de kortsiktiga variationerna, men i längden kommer dina korrekta beslut att belönas.

Jag håller med om att det är ett sätt att få mindre avkastning. Ifall månadsvis betalning skulle få någon att känna sig säkrare (jag skulle bara känna mig otåligare) är det en bra idé. Dapine verkade ha en seriös attityd dock, och verkade vara villig att lära, och varför en spelare med seriös attityd ska göra annat än att maximera sina vinster vet jag inte. Förövrigt, du missbrukar (precis som den absoluta majoriteten) begreppet risk. Vad är risk egentligen? Risken att förlora sina pengar på kort sikt? (Nej, för det går endast att investera långsiktigt och därför är kortsiktiga svängningar irrelevanta.). Risken att förlora sina pengar på lång sikt? (En investerare som har satt sig in i läget och investerar därefter har, precis som en vinnande pokerspelare, väldigt låg sannolikhet för att busta). Än en gång, "Risk comes from not knowing what you're doing" - Warren Buffet. Ifall du investerar med en enorm säkerhetsmarginal (vilket är principen bakom värdeinvestering), har du redan tagit stor hänsyn till att framtidsutsikter kan försämras osv., utan att dina investeringar för de sämre framtidsutsikterna blir olämpliga som fortsatta investeringsobjekt. En stor "margin of safety" medför att den långsiktiga risken i en inte alltför diversifierad (fast inte helt odiversifierad) portfölj i praktiken blir 0. Vad säger dig att min tolkning av dapines poster insinuerar på att jag "inte fattar någonting"? Min personliga uppfattning är att jag är den enda här som seriöst och upprepade gånger försökt hjälpa honom med seriösa underbygda åsikter istället för simpla uppmaningar (ofta klassiska sådana skapade av bankvärlden i syfte att maximera sina egna vinster på vanliga ovetande sparares bekostnad).

Då har vi olika läromästare. Han som droppade citatet är världens just nu tredje rikaste man, även rikast under flertalet år: Warren Buffet. Din kompetens överstiger säkert hans. Teorin bakom är att man investerar på fundamenta, och kortsiktig varians får inte missleda en. 50% ska inte under några förutsättningar få en investerare att tappa sin cool.

Själva grejen för att överhuvudtaget kunna göra (maximala) vinster på både poker och aktier är att totalt koppla bort sina känslomässiga störningar vid affärer (eller händer). Att vara orolig för att börsen har gått upp under en längre tid är samma sak som att börja spela försiktigt bara för att du har vunnit väldigt mycket pengar på sistone. En säker investerare kan förlora 50% av sin aktieportföljs värde på 3 månader, utan att röra en min. Fundamentala förändringar i företaget är det enda som kan få en investerare att sälja under ett kursfall - och finns det inga fundamentala förändringar skaffar han mer pengar och köper mer. Ifall du som person känner en ständig oro över börsutvecklingen är du inte mogen att ta del i den generösa avkastning den ger.

OK. Tell me. Jag försöker ständigt lära mig. Ifall din argumentation biter på vad Lynch, Buffet, Munger, Graham och co., säger är jag enormt imponerad och tacksam.

Jag hoppas du har alla dina pengar i indexfonden utan avgift. Det där resonemanget håller inte. Fundera själv ut varför. (Hint: börsen har en förväntad avkastning över tiden, ifall du därmed placerar dina pengar över en tidsrymd istället för på en gång, vilket resultat får du?). Fundera även ut anledningen till att det där är sett som en vedertagen sanning. (Hint: vem fick du rådet av? Tjänar den banktjänsteman du fick rådet av pengar åt sin bank ifall du sprider dina köp över en större tidsperiod tack vare minicourtage och liknande?).

Om du har som mål att slå bankränta när du aktivt förvaltar aktier är du en enorm looser. Bankräntan är garanterad, så att endast erhålla bankränta med en investering med ett riskmoment är ett enormt långsiktigt nederlag. Faktum är, att alla förvaltare som långsiktigt inte slår indexavkastningen (den avkastning du kan förvänta dig om du helt slumpmässigt placerar dina pengar) är totalt misslyckade förvaltare som inte har varit värda att förvalta någons pengar ens gratis. 70% av allt av banker placerat fondkapital slår inte index, anledningen är dels höga avgifter men även begränsningar för att exponera sig på ett sätt som ökar variansen mot börsens övriga rörelser osv. Bankräntan är jämförbar med den genomsnittliga winraten för ALLA spelare på en pokersite. Att erhålla bankränta på förvaltat kapital är lika misslyckat som att relativt långsamt förlora sina pengar på poker (vilket de flesta gör). Jag har hört alla de där sidoresonemangen om att aktiemarknaden inte är ett nollsummespel (vilket poker är) osv, men även de resonemangen håller inte. Skillnaden är att man med aktier kan ha en förväntad avkastning på ett par procent jämfört med en förväntad avkastning på slumpmässigt spelad rakefri poker på 0%. Att prestera bättre än den förväntade avkastningen är det enda som räknas, för annars har du förlorat pengar på dina aktiva val.

En sådan kombo kan funka, men håll dig till Investor, Industrivärden, Öresund, Lundberg och Ratos (och låt ej Ratos vara den dominerande).