fsista

Få se här.. Kompetent aggro spelare raisar, 99-grabben sitter med 22 bigblinds och ställer. Resultatorienterad så det skriker om det eftersom han alltid obviously bara har överpar.

Jello har rätt, med det undantaget att arbitrage ofta kan ligga inom en 12-månaders tidshorisont. Jag skulle dock vara förvånad om det OP efterfrågade var en sisåder ett par hundra inlägg arbitrage med kort omsättningshastighet.

Stars tillåter att man spelar olika personer från samma ip-adress ifall startfältet är över xx antal personer, har för mig att de drar sträcket så lågt som vid 30 (med reservation för fel). Hursomhelst, så är det ok att köra alla stora turneringar där i alla fall.

Är det så svårt att förstå att när personer med mod-status går in i en tråd, vilken som helst, och försöker - oavsett orsak - att släta över någon form av dispyt (i detta fallet en i inte bara mitt tycke allvarlig sådan) är det väldigt lätt att detta uppfattas som partiskt åt endera håll? I mina ögon verkar folk inte förstå hur mycket edge några någorlunda kompetenta spelare kan skapa sig genom att colluda, utan att ens vara bra på poker till att börja med. Att försöka få fram allvarligheten i collussion för en större massa blir väldigt svår ifall de mest respekterade postarna på forumet, moderatorerna, är alltför medlande. Mitt försök att med låga retoriska mått försöka undertrycka moderatorers legitimitet kan bland annat ses som ett sätt att försöka underminera trovärdigheten i deras svar, i och med att jag inte är av den uppfattningen att deras åsikt i frågan är alldeles för negligerande, samtidigt som den direkt kan riskera att undertrycka den viktiga diskussion som faktiskt bör komma på tal. Jag ska inte sticka under stol med att jag personligen, ifall det hade varit tillåtet att colluda, antingen hade colludat på ett så agressivt sätt som möjligt eller - mer sannolikt - totalt slutat spela. Ifall colludingfall inte tas på allvar så underminerar detta trovärdigheten för spelarrangören på ett mycket allvarligt sätt, och jag tycker detta är värt att uppmärksamma i en betydligt högre utsträckning än vad resterande människor här (inklusive moderatorer) verkar vilja göra gällande.

Alltså.. Det är skillnad på turneringar och turneringar i mina ögon. Att köra satelliter från samma IP tycker jag är sjukt olyckligt, i och med att det finns så mycket större edges som man som kollektiv kan få mot ett fält ifall det är så att man colludar. Det viktigaste är dock alltid att spelsiter tar collussion på allvar, och utreder fall som är misstänksamma.

Mycket intressant tråd, tack. Gediget sätt att försöka hitta överodds, och det uppskattas.

Jag var inte aktiv på pokerforum vid den tiden. Spelar det någon roll för min åsikt om colludings förkastlighet? Det är just den här idiotlogiken jag irriterade mig på och ville uppmärksamma i mitt tidigare inlägg. Jag köper inte, som er, att man helt enkelt kan bortförklara colluding och rycka på axlarna och förmildra detta. Jag vet inte om ni gör detta för att ni vill idolisera norinder, om ni inte förstår vilka edges colluding faktiskt medför eller att ni har någon annan anledning som inte jag förstår. Jag har inte en enda gång uttalat mig om hans angle-shoot hittills, men jag är personligen inte alls upprörd över den även om det är anmärkningsvärt att han vill gå så långt som han faktiskt gjorde för att öka sin edge (jag har svårt att se att det ska gå in som ett regelbrott). Jag förstår för övrigt inte hur detta på något sätt inte skulle ha med diskussionen som står att finna i den här tråden under OP. Att marginalisera en viktig diskussion bara för att den inte helt passar in under vad som ursprungligen har varit avsikten med ett trådskapande är i min mening inget annat än att aktivt försöka undertrycka denna viktiga diskussion, vilket vore såväl olyckligt som anmärkningsvärt.

Logiken är ju på en påtagligt hög nivå. Eftersom följande gäller: - Det finns ungdomar som skattefuskar när de spelar poker. Så leder detta, helt logiskt, till att: - Det inte är okej att uttala sin avsky mot colluding. (Motiverat av att det finns andra, subjektivt ansett värre problem på pokerfronten) Hycklande idioter är det närmast slående epitet jag kan finna för de som känner igen sig i ovanstående logik. Att försöka moralisera och välja åt andra människor vilka problem de vill engagera sig i är ju dessutom direkt sanslöst. Med Colderose idiotlogik kan jag ju exempelvis förkasta att polisen arbetar med att lösa misshandelsfall, eftersom det trots allt finns olösta mord kvar att lösa.

Alltså.. Har slagit ut en massa såna där proffs och aldrig fått t-shirt. Hur får man dem?

Det är roligt att du låtsas vara påläst när du inte ens vet namnet på den kandidat du har bettat på.

Första grabben sitter obv. ute tills han har 3k marker, sen så 5outtar han mig och vinner ett coinflip med the worst of it så var man ute.

Jag har inte påstått att han har redigerat något, det var snarare ett sätt för mig att vara lite jävlig då jag själv blev irriterad på din brist på nyansering i fuskfrågan. Ifall du inte förstår varför jag blir upprörd och vill ifrågasätta din status på det här forumet när du försöker hyckla bort en så viktig frågeställning så är vi på totalt olika våglängder.

Det äckliga här är ju inte bara att en officiell forumsrepresentant som har makt att redigera och tysta åsikter lite som han vill och känner för uttalar en skeptisicm över det faktum att andra forumsrepresentanter upprörs över ett uppenbart fusk. Något som är än mer äckligt är att Unibet inte står att finna någonstans i allt detta för att svara på våra tankegångar. Ifall det är så att tysta överenskommelser om soft playing är ok så har jag definitivt inte gjort allt som står i min makt för att öka min edge gemensamt med övriga turneringsgrinders.

Jag är säkert fisk och degen, men att få Obama till 1,09 för 36 timmar sen kan inte ha varit så dåligt.

Wow vad du hycklar gdaily. Drar upp något totalt orelaterat för att på så sätt tysta ned uppenbart fusk. Jag är nog inte ensam om att äcklas av hycklare.

Jag har spelat på Obama.

Ja detta är sannerligen en traditionell topp.

SSABs historiska kassaflöde är inte alls anmärkningsvärt jämfört med dagens. Uthålligheten i kassaflödet kan alltså ifrågasättas i viss mån.

Alltså.. Det handlar inte om hybris att försöka tänka själv. Ifall du resonerade likadant angående pokern hade detta varit ekvivalent med att säga: "nästan alla andra spelar på det här sättet här, bäst jag gör det också". Vi hittar inte edge genom att se hur genomsnittsspelaren spelar och därefter försöka imitera detta, utan att tänka själva och belägga vårt spel på ett fundamentalt underbyggt sätt. Situationen med TYKS är inte unik på något sätt, och arbitrage har varit den initiala vägen till rikedom för såväl Munger, Soros, Buffet och Pabrai. Jag tillhör inte den skara människor som tror att marknaden som sådan känneteckas av en stor mängd smarta pengar som sitter och gör väl underbyggda analyser 24/7 innan de till slut, när det ser något exceptionellt, gör ett stort bet. Det är väldigt ofta så att marknaden känneteckas av avsaknad av stora möjligheter, men vid extremer kommer alltid det finnas möjligheter att hitta stora felprissättningar.

Problemet med ditt resonemang är att "dippat" är helt fel ord. Oljepriset har totalhavererat sen priset kom, och priset på oljebolag har kraschat än mer. Oavsett om de ser innehavet som strategiskt eller inte, så kan de idag göra bättre affärer för att få tillgång till mer "strategiskt viktiga" oljereserver. Teknikinnehållet i affären får väl betraktas obefintligt eller mycket nära obefintligt. Det du egentligen medger nu, är att du efter total avsaknad av analys har satt in dina pengar i något du inte har räknat på och som dessutom har skyhög volatilitet i de olika sannolikhetsutfallen. Att agera på det sättet på börsen är inget annat än spekulation. Jag ser inte varför det skulle vara omöjligt att kolla upp historiska affärer där de olika avtalsparterna har varit inblandade, för att därefter göra en lite mer genomarbetad analys. I princip alla är kompetenta att göra en sådan analys. Det är mycket möjligt att du kommer fram till samma sak, men det du i praktiken har gjort nu är att du har bestämt dig för att du ska ha en viss aktie, oavsett vad priset är, vilket inte är en speciellt bra idé.

Alltså... De av de där riskerna som du beskriver kan du ju beräkna och kvantifiera på alla sätt och vis. Ifall du baserar ditt beslut på det du nyss publicerade så kan du ju dock inte ha ansetts gjort en genomgående analys. Däremot måste jag medge att TYKS är intressant att titta på. Det äckliga är ju att fallhöjden vid ett tillbakadragande är väldigt hög, samtidigt som det suger att ha med stater att göra. Positiva grejer är att de inte behöver finansiering. Ifall jag tittar på caset, kommer jag försöka detaljstudera ifall det finns historiska transaktioner där kinesiska staten/syrien/sinopec har varit inblandande, samt hur förfaranden osv. sett ut då. Ifall budet går igenom så tittar vi ju på en yield om flera hundra procent årsjusterat, vilket i sig torde visa på en enorm misstro mot budet som sådant. Det är ju värt att betänka att den största vinsten i sannolikhetsarbitrage/budarbitrage brukar komma när det finns klausuler som förbises och har ett sannolikhetsutfall på uppsidan men inte på nedsidan, eller där budkonstruktionen är relativt komplicerad vilket gör att marknaden misstolkar en eller en annan risk. Men arbitragesituationer uppkommer titt som tätt, fanns ju ett fint och stort arbitrage i Broström häromveckan.

Jag tror jello sammanfattade vad jag uppfattade i de senaste inläggen rätt bra.

http://www.xe.com

Jag kommer nog bli bannad snart, för jag förstår verkligen inte på vilket "jävla" sätt det snack vi hade nyss inte var relevant för OP och de frågeställningar denne har haft genom tråden. Däremot såg jag väl en del flykt från ämnet när vi plötsligt skulle göra detta till någon sorts djens-well som dessutom tydligen inte fick frågasättas.

Det finns nog en anledning till att världens rikaste människor inte är TA-människor. Och sample size på 10 månader är väl inte speciellt långt heller för den delen. Ifall du klarar av att "bara" snitta 25% årligen kommer du mycket snart vara världens överlägset rikaste människa.