Matfrid

Finns det bra sådana? Jag har provat några, och de var rent bedrägeri. Typ man får en timme på sig att få $500 att växa, men man får bara ta ut max $50, och för att få ut dem måste man uppnå 'wagering requirements' dvs slänga in flera tusen dollar på black jack etc.

Det beror ju på lite hur man spelar. Om jag blir utdragen så till den grad att jag bara inte kan tro att det är sant, så får jag omvänd tilt. Spelar weak-tight och väntar på nötter. Det är väldigt tråkigt, men efter ett tag så har man vunnit tillbaka förlusterna. Här är något som jag sett flera gånger, jag skulle tro att andra också varit med om det? Jag ser ett short-handed bord på Everest där average pot är oerhört hög. Går det och tittar, och det är en helt galen fransman som vinner varenda pott. Så jag sätter mig ner och spelar tight. Han vinner sju buy-ins av mig. Ingenting hjälper. Floppar jag en kåk så slår han den med en mirakel runner-runner. Har jag AA höjer han mig all in preflop med 64 offsuit och vinner. Jag vågar inte dra några slutsatser av detta, men som sagt är det något jag ser ganska ofta: en galning med helt otroligt flyt.

Vad är det som är så komiskt? Han beskriver väl ganska typiskt hur en ulv i fårakläder spelar. Jämför Ed Millers beskriving av spel mot weak-tighta spelare i Las Vegas i "No Limit Hold'em - theory and practice".

Med en $100 rulle skulle jag inte sitta vid ngt större än 2 NL med 0.01/0.02 blinds, och ibland kanske testa större bord om dom tillåter att man köper in med max 2 dollar. Låt oss bara jämföra med vad som skulle hända om du köpte in fullt för alla dina $100 vid ett bord, och möter ett fantastiskt dåligt motstånd. Du har ca 80% chans att vinna när du går all in, eller bättre. Men du har otur och förlorar. Slut på pokerkarriären. Om du skulle vinna, och gå upp i nivå genom att köpa in för fullt igen, så skulle din karriär med 100% sannolikhet snart vara över, hur fantastiskt duktig du än vore, och hur fantastiska odds du än fick.

Prova att kvalificera på småtimmarna. 13 går ju vidare och när jag spelade var det bara 26 anmälda i satteliten.

Du kunde ha talat om från början att du sysslade med evolutionsteori och inte klassisk spelteori. Jag tänker inte fortsätta tråden. [ EDIT förklaring för den som ev. orkar: Ignatius avnänder något som kallas evolutonary game theory, en annan teoribildning, för vilken naturligtvis allt det vi pratar om här är ren grekiska. Och nog med detta.]

Spelteori har sitt ursprung i ekonomisk teori, och därifrån har den tagit begreppet optimering. Här är en fullständigt normal mening ur en spelteoretisk text: "In a strictly determined game, the optimal mixed strategies are pure strategies, and are the optimal pure strategies." Om jag förstår dig rätt så anser du att detta och alla hundratals exempel jag kan ge med detta språkbruk, som dominerar litteraturen, inte använder spelteoretiskt vedertagna begrepp. Min slutsats är att du läst någon verkligt speciell literatur.

Det är svårt att förstå hur du kan säga att du inte läst den enda boken i ämnet och sedan dra slutsatsen att ett begrepp som används nog inte är väldefinierat. [EDIT: men nu börjar jag prata i cirklar, så det är bäst att sluta. Vi kan vara oense om terminologin. Det väsentliga är bara att hjälpa de som blandat ihop två helt skilda strategier, vare sig man kallar dem exploaterande vs optimalt eller något annat]

Jag vet inte om jag förstår vad du menar. Men jag gissar att du menar att det ofta är mer lönsamt att försöka spela exploaterande än att försöka hitta den optimala strategin. Det är nog också den gängse uppfattningen om poker. Sklansky skriver: "Somewhere out there in math land, there's probably a perfect no limit hold'em strategy .... In fact, the perfect strategy beats every other opponent except another playing the perfect strategy'. Terminologin är lite annorlunda, men det han syftar på här, för den som bryr sig, är vad som i mathematics of poker kallas 'an optimal strategy pair' ( se sidan 103 om definitioner, Nash equilbria etc etc). Men Sklansky fortsätter med att du, om du spelade denna perfekta strategi, inte skulle tillhöra de som vinner mest. "How can that be? How can someone play better than perfect? " (No Limit Hold'Em - theory and practice, s 176-177).

Jag använder uttrycken i enlighet med exploitive play vs optimal play i "The mathematics of poker". Jag får hoppas att den boken är tillräckligt nyskapande, och det är väl också den enda ordentliga boken som finns i ämnet.

Jag vill bara upprepa vad som sagts flera gånger i denna tråd: att spela optimalt och att spela exploaterande är två olika saker. Om du spelar spelteoretiskt optimalt i sten-sax-påse så balanserar du dina val på ett sätt som en perfekt motståndare inte kan exploatera. Du går inte med vinst. Om du spelar exploaterande försöker du komma på motståndarens svagheter och exploatera dem. En perfekt motståndare gör likadant, och ni kommer att fluktuera våldsamt i era val. 'Han väljer ovanligt ofta påse, det ska jag utnyttja' - 'Han försöker utnyttja att jag valt påse ofta, det ska jag utnyttja'. Dessa våldsamma fluktuationer, denna katt-och-råtta lek, är en indikation på att det existerar ett sätt att spela optimalt. Detta optimum är i detta spel liksom i många andra att spela en balanserad mix.

Det är väl bra att dom inte gör det. Höjde precis all in preflop maxinköpet 200 kr (svenska spel 0.50/1) och fick tre st som kallade - två småstackar med skräpkort(troligen) och en likvärdig full stack som vann med sitt A2. 'Naturligtvis' kom det ett äss och jag förlorade, men oddsmässigt gör jag gärna om det hundra gånger.

Jag håller med. Jag spelade där i våras och försommaren. Det var mycket knepigare när jag testade nu.

Jag förstår inte hur man då hinner se mönstren under en hands gång eller hos andra spelare. Det är svårt nog att se med fyra bord tycker jag. Dessutom, redan vid fyra 10-manna bord, som jag vanligen spelar, händer det ibland att beslut behövs vid alla borden så att man knappt hinner med.

Vad jag kan se i vad du skrivit här och i senare inlägg så talar du om två olika saker. Den ena är att balansera sitt spel och den andra att manipulera sina motståndare genom loose-aggresive spelstil. Balansen tillhör att spela optimalt, medan det senare tillhör att spela exploaterande. Lite av detta skriver ju Sklansky om i 'No Limit Hold'em - theory and practice'. Vad gäller optimalt spel så skriver Sklansky i den boken t ex att man gott kan göra olika stora höjningar preflop med olika händer. Det gäller bara att mixa upp spelet lagom mycket, t ex att göra något annat 20% av gångerna. Vad gäller exploaterande spel så tar han upp att göra uppenbara misstag relativt billigt för att få motståndaren att göra dyra misstag. "The mathematics of poker" är en bok som går ganska djupt in på optimalt spel. Men som Sklansky säger i boken ovan så är det inte så viktigt att spela exakt spelteoretiskt optimalt. Det räcker med att man får in i bakhuvudet att mixa upp sitt spel så att man blir oförutsägbar.

Se tråden 'I'm going to Costa Rica', http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=beats&Number=12632304&page=0&fpart=1, där N 82 50 24, signaturen för en av dessa personer blivit erbjuden av Absolute att åka ned och kontrollera att allt går rätt till. Han skrev: "I am mainly going as a representative for 2p2, P5s and the rest of the online poker community. I am going to ask questions, view data, get explanations, etc. I will be writing a detailed "trip report"-style writeup when I return home.". Resultatet är en mycket lång tråd där många menat att han skulle bli duperad, köpt med mera. Så till slut bestämmer han sig för att inte resa. Man kan ju bara spekulera, men jag tror att dom helt enkelt gör klokt i att ligga lågt. Låta Absolute Poker göra sina pressreleaser och bli granskade, och avvakta lite med att släppa mer 'dramabomber'. Kvaliteten på forumtrådarna om Absolute hos 2p2 har fallit drastiskt iallafall. Förra veckan och framförallt senaste helgen var ju otroligt spännande och innehållsrikt. Nu är det mest bara drygerier.

Uppgifterna i poker tracker's session notes for 100 händer kan tolkas så här: För varje 100 spelade händer kan du vänta dig att vinna i genomsnitt winrate +/- standardavvikelsen. Om du använder dig av två gånger standardavvikelsen får du ett ungefär 95% konfidensintervall. Det betyder att du kan vänta dig att vinna mer eller förlora mer än winrate +/- 2*standardavvikelsen ungefär en gång per tjugo. Winrate i pokertracker räknas i form av BB, som lite klurigt ska utläsas som Big Bets. Dessa är i nl holdem två gånger bb, big blind. Om du vill räkna ut ett konfidensintervall för ett större antal händer, måste du ta det gånger roten av antalet HUNDRATAL händer, se t ex http://64.233.183.104/search?q=cache:_Dvz3iPgmuIJ:www.pokertracker.com/forum/viewtopic.php%3Ft%3D2969%26highlight%3Dstandard%2Bdeviation+poker+tracker+confidence+intervall&hl=en&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a för en beräkning.

Jag tror inte det. Mitt intryck är att man kan ta dem på orden: de vill inte ge Absolute mer information om vad de vet. De har sett att Absolute ändrade sina inofficiella uttalanden ett efter ett under helgen, allteftersom de såg att folk inte gick på dem i forumet. Så de håller inne med vad de vet och låter bollen ligga hos Absolute Poker.

Det har diskuterats, mest med enorm förvirring, vad som menas med ett sådant konto. Jag ska inte gå in på detaljer, men det väsentliga är iallafall att någon kunde se allas hålkort. Det ska inte tolkas som att man underförstår att en viss metod (och inte en av ett dussin andra) användes för att se dem.

Iain M. Banks - Excession & nästan alla andra sf-böcker av honom.

Avsnittet "Planning hands around commitment" i 'Professional no-limit hold'em: volume one' tar upp en del av det här. När jag först läste det kände jag igen mycket av det som där står om stack-pot-ratio som något jag s.a.s alltid gjort utan att reflektera så mycket över det. Men vad jag kan se är deras metod ganska farlig och alltför optimistisk. Jag ska inte gå in på djupet, bara ta ett enda exempel: gör en tillräckligt rejäl höjning preflop med AK, så att du inte behöver tveka att kasta in chipsen i mitten om du floppar ett par. Det är bara att göra pot-stora (eller däromkring) bets vid varje gata så hamnar alla chipsen där. Det här funkar bra med rätt sorts motstånd. Men det jag ville påstå är att de inte t ex funkar på lägsta nivå på svenska spel och med en djup stack. De negativa implicita oddsen blir för stora eftersom så många satsar på att dra ut, floppa set o.s.v. Man blir inkilad mellan två grupper: set-odlarna och de lösa jag-har-nog-tur nissarna.

För att underlätta skriver jag in det i google och klistrar här in definitionen från den första träffen, http://ezinearticles.com/?Do-You-Know-Your-Opponents-Poker-Style?-&id=641268 . Bara så att vi har något att utgå från. Tight aggressive - This is also known as a TAG player. TAG poker players usually play premium hands only in full ring games and tournaments. Most TAG players raise pre-flop according to the strength of their hand. This can be good and bad for the player, as they will usually gain some respect, but some TAG players can be very predictable. The TAG player uses position to his advantage at all times. You won’t catch many TAG players playing marginal hands out of position. After the flop, TAG players will usually bet out on the turn and river, and also bet very hard when they have a big hand.

Enligt denna snaskiga artikel har det pågått i tre år och inbringat mer än sju miljoner dollar. http://www.point-spreads.com/poker/102207-absolute-poker-super-user-scams-7-million.html

Bara när det är tomt i kokain-kassan