Notbadatall

Tja det är väl inte så mycket att säga om det, du är förmodligen slagen men måste ju syna turnen som du själv säger pga "båtchansen". Du är ju bara "close to drawing dead" emot QQ, jag har sett folk ha AA i sådana här lägen varpå någon annan kan ha 99 och den tredje ha ett stegdrag med A i hjärter typ. Du måste helt enkelt syna på turnen och på rivern så är checksyn ett korrekt spel beroende på pottstorlek och jag är övertygad att du vinner den här potten tillräckligt många gånger för att det skall vara lönsamt att syna. Visst mycket indikerar på att du är slagen av en stege eller färg eller möjligtvis set i QQ men tycker inte du spelade handen speciellt fel. Om du inte hade betat ut så hade kanske någon efter lefty raisat ändå och när du sen hade synat 2 beten så hade lefty reraisat, så att beta ut på turnen är inget dåligt spel där, ofta de inte 3 betar där i alla fall med en fulflurre. Helt okej spelat enligt min mening i varje fall. Blev visst en del att säga om det i alla fall.

Det kommer vi tyvärr aldrig få uppleva då han är utsatt för redigering i efterhand nu. Alla gör fel, vissa gör bara fler än andra. Tråkigt för pokern att inte ha en kunnig expertkommentator. Jag tror att det är extra viktigt så här i inledningsskedet av svenska pokersändningar. Kunskapsnivån hos gemene man är för låg för att bedömma vad som är "rätt och fel" och behöver en bättre guide helt enkelt. I poker är det ju så att det lär bli få som kan bli experter efter sin egen karriär, mer under en pågående i så fall! Men om tittarsiffror osv ökar så kan kanske folk med ordentlig kunskap kan ta lite betalt för sin medverkan och då får vi förhoppningsvis ett helt annat resultat. Tänk på alla "kepsnissar" det kommer att finnas framför TV:n även inom poker om några år, iofs i en lägre ålderskategori än de man ser/hör på fotbollsläktarna.

Mynt är svårdopade tyvärr. Men det är klart om det sitter någon form av skräp på ena sidan myntet som gör att det lättare hamnar på andra sidan så kan det ju förändra sannolikheten men i övrigt så är det 50/50 varje singling.

Du kan ju bara syna på turnen som du gjorde när han raisar och sedan beta ut på rivern och på så vis betala 4 bet för handen på turn och river istället för 5 som det hade kostat om han hade haft flurren och reraisat tillbaka på turnen.

"Jag har en känsla av att det avgjordes när han träffade kungen på rivern" Rest my case

Tycker att det är rätt tänkt, ATs var förvisso en hand han kanske skulle kunna ha foldat preflop om du gått all in.

Mycket nya spelare som börjar spela poker nu, de har knappt kunskapen för att spela hold'em då är det svårt att begära att de skall försöka sig på Omaha. Men desto fler som börja spela poker desto fler kommer nog att gå vidare till Omaha, många höga cashgames är ju dealerschoice med omaha osv men det krävs ju lite mer för att spela Omaha än för att spela holdem helt klart. Svårt att lansera Omaha på tv för gemene man, men det kommer nog att öka inom de närmaste åren när hold'em blir "för lätt" så håll ut.

Om du raisar till dubbelblind med 44 så är det för att få in lite mer pengar i potten så att dina motståndare lättare gör fel emot dig om du träffar set. Raisar du 2 ggr för att stjäla BB eller vad är strategin bakom beten? Om du är ute för att stjäla några blinds tidigt i turneringen så duger det inte med 2 ggr blindsbeten. Absolut lägsta är enligt min mening 2.5 ggr BB i varje fall. Men att syssla med blindstealing de första blindsnivåerna i en turnering är helt förkastligt, raisar du så är det för att få in mer pengar i potten för att du är bättre och kan spela ut dina motståndare efter flopp. Tycker att du skall kasta 44 direkt när en betar ut och en synar i hand nr 17.

Kan bara hålla med gdaily, om ni har möjlighet så åk dit.

Du är på tok för vek på turnen ja. Du borde nog ha gått på en checkraise på floppen med bottom two och om den inte går hem så får du väl bita i det sura äpplet och inse att du är farligt på det på turnen i en 5-vägs pott i det här läget. Du har investerat 0.4 dollar i potten och det kommer en ny hand inom 10 sekunder. Det farliga med att "limpsyna" med sådana händer som 94s är just det som du råkade ut för i det här läget, du har ingen aning om var du står i potten och kan vara uppe emot set, färgdrag, toppair, K9s osv osv. Om du spelade som du gjorde på floppen nu så måste du beta pott på turnen. Får du omslag då så får du gå på din känsla.

Menade inte att det var fel att det blev all in på rivern, menade bara att det var svårt att få betalt all in om han hade A högflush, däremot så kunde han betat 30-40 dollar typ om du checkat och du kunde checkraisat all in i sådana fall och då hade han förmodligen synat med sin A-höga flush och kanske till och med en lägre flush än så. Att du torskar handen när det floppar set över set det är ju svårt att undvika.

Det var ju ingen vidare floppsyn av honom, inget vidare att bara dra till låg, men på turnen så var det okej att syna av honom med tanke på flushdraw plus monsterlågdraget. Många pokerspelare kan inte folda sin hand om de blir checkraisade om de har stoppat minsta lilla bet i potten. Så om du vill ha fold så är det bättre att bara beta pott rakt in. Vänj dig Omaha är ett dragspel och allt för många är väldigt tröga med att spela händer som bara kan ge low. Därför det är det mest lönande spelet på nätet om man behärskar det.

Det är ju alltid dumt att sätta honom på en specifik hand, han kan även ha haft floppad färg exempelvis och då är det svårt att syna din all in om han inte har A i färgen. Men även om han klonkar färgen på rivern så är det väl inte säkert att han synar din all in på rivern, det finns ett mellanläge också man måste inte trycka all in på rivern där. Går ju faktiskt att beta 40-50 dollar istället för all in, jag hade exempelvis inte synat din all in om jag hade haft A of hearts där. (Hade du synat 20 dollars turnbet med bara A i hjärter själv i det läget?) Om man träffar så lär han ju inte kunna få ut mer än 20-30 dollar till på rivern. Syn av K-högfärg, kanske Q hög färg. Om du är säker på att han har A of hearts så lär han ju beta om han tänker syna din all in, så checkraise på rivern är nog ett bättre alternativ i vilket fall som helst. Då kan du få in alla markerna om han "bara" har A-hög flush.

FL betyder Fixed Limit

Varför måste man vara otrevlig och trycka ner en kille som tror på sin förmåga och kanske är bättre än vad hans "rulle" antyder. Det där är inte 100 % riktigt, det kan vara så att ens spelstil passar bättre på en högre nivå, visst det är en väldigt bra pokeregenskap att kunna anpassa sig efter motståndet på lägre nivåer också. Men jag kan garantera dig att vissa spelare som spelar högt skulle vinna färre BB/h på riktigt låga nivåer en på högre nivåer, mycket beroende på att de inte skulle anpassa sitt spel efter de andra spelarna, utan är inkörda på sin spelstil emot sina "vanliga" motståndare. Svårt att semibluffa någon som inte förstår vad man försöker representera för hand.

"Det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" Som farbror Barbro skulle ha sagt. Det är ju som så att du kan ju ta dig ett "skott" på lite högre nivåer om du är beredd att återgå till den lägre limiten igen om det inte fungerar, jag vet spelare som spelar 50/100 limit pga att de tog ett skott med en alldeles för begränsad rulle för att spela där egentligen, du kan ju "öronmärka" en summa som är max vad du tåler att förlora på limiten du går upp till om du klarar av det rent psykiskt om du förlorar vill säga och har styrkan att grinda upp dig igen om det inte går vägen. Men som inledningen antyder så är det nog bättre rent pokermässigt(får massa "billig" erfarenhet på vägen upp) och mentalt att spela upp sig från den level som rullen tillåter och öka i limit efter det. Svårt att inte spela sämre på 1/2 om du precis har torskat halva din rulle på 5/10. Det klassiska ha en rulle bara till poker och låt bli att ta ut pengar förrän du har nått upp till den nivån du vill önskar spela på, vet att det är ett tråkigt svar men det är nog tyvärr det "vettigaste" svaret.

Det är ett bra sätt för lite sämre spelare att skaffa sig lite bättre odds emot bättre spelare, det är väldigt svårt att bli utspelad efter en all in. Men misstaget många gör är att de limpar och synar med sina suitedconnectors och Axs osv när de spelar med en liten stack och inte har några som helst implicita odds. Liten stack innebär all in preflop eller all in på floppen. Det kan vara fördelaktigt att köpa in med en shortstack om det är ett par spelare som gärna raisar upp på suitedconnectors osv och många callingstations, bara att ställa in med sin reducerade stack och få grymt bra odds på eventuella 50/50. Visst man kan beta upp samma summa med en stor stack också men man "riskerar" fler syn då och har man 88 och floppar AQJ exempelvis så är det tufft att trycka iväg en pottbet efter floppen. All in istället preflop och får syn av en AQ när där är 150 dollar i potten och AQ:n och 88:an bara har investerat 50 dollar själva av beloppet, då finns det ingen anledning att spela roulette mer.

Det borde nästan resultera i en Colombiansk slips enligt mitt tycke illi.

Spelar nästan uteslutande shorthanded om jag spelar limit då det precis som ovan belönas mer att vara bättre än sina motståndare och eftersom de flesta spelare som spelar på partynätverket inte är allt för vassa så lönar det sig mer att spela shorthanded. Det är väl som jag tror någon nämnde att det är lämpligt att först spela fulltable i början av sin karriär för att sedan gå över till shorthanded när man blir bättre och kan läsa vilka händer de sitter med osv, vilket är mycket svårare att göra shorthanded än när man spelar "fullhanded".

Låter som en guldgruva av guds nåde, men jag förstår hur du menar, du får inget utrymme för "fancy moves", dina AA står inte utan träff osv, kommer inte att vinna lika många potter som de andra men om du vill vinna många potter så får du väl spela heads up istället då Alltså spelar du bra starthänder som klarar sig bra i multivägs potter och får grymt bra betalt på din kåk emot stegar osv. På sådana bord räcker det med att vinna en-två potter i timmen för att gå plus.

Jeffrey Lisandro Jennifer Harman Traniello Eli Elezra John D'Agostino Howard Lederer Det är de som påstås vara klara för kvartsfinalerna än så länge.

Jag hade cappat på flopp och det hade blivit 6 stora bets till fördelat på turn och river om jag hade haft triss den handen.

Det där var inget vidare bra exempel, du hade förmodligen inte foldat din AA för en stor bet och hur mycket var det i potten som gjorde att han skulle ha betat 30 dollar på floppen med monsterstegen? Fanns bara en hand som slog dig och den hade du förmodligen inte trott att han hade spelat så hårt på floppen.

Jag sa inte att jag spelade så här och jag sa inte att det var det bästa sättet att tjäna pengar på poker, men det kan helt klart fungera för lite sämre spelare på bord där många spelare gärna limpar/synar preflop med suited connectors osv. En sämre spelare=gör sämre beslut-mindre antal beslut=färre dåliga beslut. Det var det jag byggde mitt resonemang på och med extra pengar i potten på en 50/50 så kan de kanske gå lite plus i längden istället för att förlora sina pengar på många dåliga beslut.

Mindre stack=Färre antal beslut Exempel på varför man kan vilja spela med shortstack: Du sitter med 50 dollar exempelvis på 2/4 nl, en snubbe i tidig position dubblar beten 2 st synar, du går all in med 77 på button och hoppas på fold av alla. 24+4+2 dollar som du stjäler, får du syn av en AK-AQ så har du en 50/50 med fina extra pengar i potten. (Finns inga implicita odds för de andra att syna med suited connectors osv) Kan vara ett bra sätt att spela för spelare som inte är speciellt bra postflop spelare. Men håller med fullständigt att om man är en bra spelare så är det mer korrekt att sitta med "fullstack".