dlinder

AQ och nåt pocketpar Antar att du menar bajslars då. Men varför skulle han kallsyna min höjning på floppen med ett pocketpar där? Finns ju ingenting han slår.

Ni som säger att det inte går att folda, vad sätter ni Fienderna på?

Lägger du AK där?

Mindre än femtio händer vid bordet, så tyvärr inga reads att tala om. - bajslars sitting in seat 1 with $106.19 [Dealer] - gustav98 sitting in seat 2 with $221.66 - Fjernsyn sitting in seat 3 with $78.00 - okkedude sitting in seat 4 with $51.80 - Jolly_Bob sitting in seat 5 with $83.95 - Hero sitting in seat 6 with $172.75 gustav98 posted the small blind - $0.50 Fjernsyn posted the big blind - $1.00 ** Dealing card to Hero: , okkedude folded Jolly_Bob called - $1.00 Hero raised - $5.00 bajslars called - $5.00 gustav98 folded Fjernsyn folded Jolly_Bob called - $5.00 ** Dealing the flop: , , Jolly_Bob bet - $7.85 Hero raised - $20.00 Rätt att höja här? Jag ser floppen som en ypperlig möjlighet att stacka ett sämre äss. bajslars called - $20.00 Jolly_Bob went all-in - $71.10 Hero called - $78.95 När jag spelade handen fick jag en olustig känsla här, men tyckte inte jag kunde släppa nästnästnöten. Problemet är: båda Fi vill verkligen vara med och leka. Att en av dem har ett A är ju uppenbart. Men vad i hela friden har den andra? Är något av Fi:s spel rimligt utan MINST ett A? Kan jag komma undan här, eller sitter jag bara och hittar spöken i efterhand?

Utan att anta en siffra för hur ofta Fi foldar ser jag inte hur man kan få fram några procenttal på hur hög equity vi måste ha mot en synande HD? Eller något annat heller för den delen

Missar jag något eller har du glömt att ta hänsyn till hur stor sannolikheten är att du får rundfold?

Notera att det oavsett är helt poänglöst att öht använda systemet om man faktiskt har tillgång till en oändlig mängd pengar, efter som oändlighet = oändlighet + 1 hursomhelst. Men det förtar ju inte principresonemanget.

Nej, St Petersburgs Paradox är inte relaterad till roulette. Vad jag vet har ingen påstått det heller. Vad gäller Martingale är jag fortfarande inte övertygad. Notera att jag mycket väl inser att EV alltid kommer att vara negativt, vilket är vad du (förtjänstfullt) visat om och om igen i tråden. Men vad det gäller spel med oändlig kredit är de enda inlägg jag sett i debatten på nätet på "min sida", dvs de menar att det går att tjäna pengar på Martingale med obegränsad kredit. Dock är sidorna av tveksamt källmaterial. MasterOfOdds, har du någon bra källa att hänvisa till som stöder din tes? Vore intressant att läsa hur de lägger fram det. Som jag ser det gäller detta: Med oändlig kredit och därför oändligt med försök finns inget enskilt utfall där spelaren förlorar pengar. Spelet avslutas aldrig så länge spelaren ligger back, och därför går det aldrig att sluta på minus. Vid varje tillfälle spelet avslutas är det när spelaren har gått med vinst. Alltså bör det gå att tjäna pengar med oändlig kredit. Felaktigheter i resonemanget?

En risk/chans kan ske även om den är jätteliten. Det där resonemanget håller inte, risken för att det ska gå snett en biljon gånger är jätteliten men förlusten om det blir så så oerhört stor att EV fortfarande är minus. OM det öht går att använda Martingale på ett positivt sätt så krävs det oändlig kredit, inget mindre duger. Fortfarande inte klarlagt huruvida det fungerar dock, skulle vara intressant med någon mattesajt som behandlar ämnet. Det enda jag hittat är casinosajter och de är ju svåra att lita på.

Alltså, är du ett troll MasterOfOdds? Du blandar ihop St Petersburgparadoxen med Martingale så det står härliga till. De två är inte relaterade! Det är ingen "taktik", det är ett separat spel med helt andra regler! Man ska inte "vinna till slut" och allt du snackar om. LÄS wikiförklaringen en gång till. Snälla. Om du inte förstår förklaringen så läs iaf att det uttryckligen står att EV för spelet är oändligt. Sök på nätet, du kommer få samma svar överallt. Jesus.

Men vafan... kan nån fixa tråden? Thanks.

Alltså. EV i St Petersburgparadoxen ÄR oändligt, det är liksom ingen tvekan om det. Där kan vi snacka om nobelpris till den som motbevisar det. Nej det gör det inte. Det de kallar "naive decision theory" ÄR just Expected Value, inte någon variant av det (läs noga!). Deras sätt att "lösa" paradoxen är att introducera avklingande marginalnytta. Det har inget alls att göra med att det "för eller senare måste komma en krona", ett sådant påstående sänker ju snarast EV. Var snäll och redovisa din beräkning.

I St Petersburg är ju EV oändligt även om man bara spelar en gång, där behöver man inte ha någon bankroll.

Syna med K5 och hoppas på AK hos Fi låter sådär.

Vad jag vet har Prima contributed, inte weighted contributed? För övrigt är det rätt stört att det inte någonstans finns riktig rakeback, dvs att den som betalar raken (pottvinnaren) får allt tillbaka.

Nja, han påstår att man alltid måste hamna på ett positivt utfall förr eller senare. Det är ju en helt annan sak än +EV.

Måste iväg och jobba nu, ska försöka formulera mig på ett lite bättre sätt när jag kommer hem! Är som sagt lite rostig på matten. Nej, jag vet att JAG inte kan visa det Men jag har fortfarande inte fått visat varför det inte stämmer heller. Ska som sagt försöka förklara bättre hur jag menar senare så får vi se.

Jo det är ju sant iofs Är en serie om ett svart utfall möjlig, så måste en med två vara det. Osv.

Ja men för att ditt påstående skall vara relevant i denna sammanhangen måste du kunna bevisa att man alltid kommer att hamna på plus. Lycka till, nobelpriset väntar om du klarar detta, samt att tusentals matematiker antagligen kommer att ta sitt eget liv om du klarar att bevisa det Jag är alldeles för matematiskt rostig för att ens göra ansatsen till ett bevis, men jag tror verkligen du blandar ihop begreppen här. Skulle jag visa att roulette gick att göra till ett +EV-spel, ja då skulle nog hela matematiken rasa samman. Men att påstå att man med ett oändligt antal möjliga försök förr eller senare pga varians alltid kommer att landa på plus oavsett om spelet är -EV, det är en HELT annan sak. Visst kan jag mycket väl fortfarande ha fel, men av det som skrivits hittills iaf finns det faktiskt inget som visar det.

Jo, och det behövs ju inte ens det. Det räcker med att prova att sätta en gräns (säg 573 st svart, där är det stopp) och konstatera att det alltså skulle innebära att det ALLTID blev rött på det 574e försöket. Då tänjer man liksom lite på fysikens lagar om inte sannolikhetsteorins

Fast alltså, du bemöter ju inte mitt påstående nu om att variansen på ett potentiellt oändligt antal försök skulle leda till att man till slut får en chans att sluta på plus. Du måste ju hålla med om att varians existerar även inom -EV-spel?

12 Det är klart möjligt. Hehe ok sant iofs Men problemet med att ange en siffra sådär som ska vara helt omöjligt är ju att det faktiskt måste finnas nån gräns. Och att ta fram en sådan blir ju helt orimligt och absurt.

No way. Inte 219000 gånger i rad. Du blandar ihop "praktiskt möjligt" med sannolikt. Det var oerhört osannolikt att liv skulle uppstå på jorden också, eller att just jag skulle födas med min genetiska uppsättning. Ändå hände det. Men om vi skippar filosofin Om du anser att det är omöjligt med svart 219000 ggr i rad så måste du i konsekvensens namn kunna ange exakt hur många gånger det faktiskt är möjligt med svart i rad.

Att det KAN hända är väl ett tämligen okontroversiellt påstående. Vad jag menar är att EV-beräkningarna inte är relevanta för frågeställningen. Jag skulle nog säga att man kan ha en 100-sidig tärning och köra dubbla pengarna på en etta och förlust på 2-100, och ÄNDÅ vara garanterad att sluta på plus om man faktiskt har möjlighet att spela i oändligheten. Och då snackar jag alltså ett spel med löjligt dålig EV.

Huh? Visst kan svart komma upp varje gång i praktiken också.