Fido

Nope, men detta är givet en fundamental förutsättning: Att det är oberoende variabler. Inte haltande, den saknar förutsättningen att det är oberoende, och är därmed helt ogiltig när det gäller poker. Elvis: Tog din simulering som att du försökte visa att paradoxen stämmer, inte som svaret på det där påståendet.

Pokerstove - för att räkna på hold'em-händer

elvis, seriöst. Jag lovar dig att för varje exempel du kan hitta där AA tappar p å fler spelare så kan jag hitta 10 där AA tjänar. Händerna i texas är inte oberoende och paradoxen fungerar INTE. Börjar lätt med: AA vs 22. Stor favorit. AA vs 22 & 22: Säker seger AA vs 22 & 22 & 67s & 78s & 68s & 66 & 77 & KK & KK: Säker seger. Osv osv osv.

BigBet eller BigBlind? Hyffsat värde men ALLDELES för lite tid för att du ska kunna säga något. Antar att du inte multitablar 8 bord? Det första du kan testa är ju att spela fler bord på samma nivå, se om du klarar det. Spelar du lika bra med 2-3-4 bord som med ett är det ju lättaste sättet att mångdubbla din förtjänst.

Om du funderar på att gå upp i nivå är det viktigaste att du har en tillräckligt stor BR så du klarar svängningarna på nästa nivå. Sedan är det väl generellt så att om du känner att du är rejält bättre än motståndet kan du börja pröva på nästa nivå - om du har råd.

Mmm, du måste ju betta här. Kan inte ge gratiskort när färgdraget kommer... Sedan som elvis skriver, slanta in ett lagom halvstort bet. Typ 80k i potten eller så, betta halvmycket. Som elvis skriver, 50k eller så. Lagom för att han ska kunna syna ett A och möjligtsvis slå om med AK eller färgdrag.

Han gör onormala höjningar på skitkort och du letar direkt anledningar att slänga en av de bästa händerna i spelet? Är du så vek så kommer han ju att dominera dig fullständigt. Sedan blir din reraise på flop alldeles för liten. Usch, finns ju INGA kort du vill ha i det där läget! Spelar han galet kan han sitta och köpa på hålstegen med KQ.... men förmodligen sitter han på ett sämre ess. Då vill du INTE se fler låga kort. Vad gör du om det kommer Q/J/T på turn? Nä, måste raisa honom lite mer där. Dessutom är synen på turn given, kostar för lite för att du kan lägga dig där. Tyvärr tror jag att du är slagen ganska ofta där. Otroligt lönsamt att spela galet på NL25, mycket troligt att han raisade T9s och slog dig på turn.

Sätter du honom på ett PP så du "vet" att han bettar på river så är det klockrent. Risken är ju att du tappar ett BB annars, om du checkar river mot en tight kille så att han checkar ner och visar sin missade AK/QQ. Men som sagt, så länge du får honom att betta så är det ju fint. Annars är det väl fina fisken. Du cappar inte pre, får honom att känna sig trygg med QQ. Du checkraisar flop: Han tar det som att du läser honom som tom, han visar att han minsann inte alls är det. När du stänger igen så inser han att det är fara å färde. Därför syn på turn, men när du checkar på river tror han att damerna håller igen. Jo. Fint. Frågan är om du hade kunnat få in mer det genom att syna 3-betten på flop och få dit en extra BB på turn istället.... men å fjärde sidan hade du inte fått en c/r på river då. Nä. Du får godkänt med plus i kanten. (på en lättspelad hand ;p )

Nu vet jag inte om du skojar Fido. Inte menar du väl att det är logiskt att favoriten vinner 1% av gångerna vid ett 10-mannabord om alla övriga går AI. Nä, om du hade läst mitt inlägg så hade du förstått att jag med räkneexemplet ville visa hur ofantligt fel det är att påstå att du tappar equity såsom exemplet vill visa. Du kan inte räkna sådär. Det är ett härligt räkneexempel där gemene man inte har en chans att förstå var man blir lurad. Bästa sättet att testa paradoxer eller andra saker som den här är att ställa saken på sin spets. I det här fallet väljer jag 9 hästar och använder samma räknesätt, då hade ingen protesterat. 9 hästar vinner nog 99% av tiden mot vår häst. Men när jag tar till pokertermer, när det blir något som vi VET något om, då protesterar folk, för då kan vi relatera till något, och förstår därmed hur fel paradoxen har. Det är ett fall av: Det var ju sant. Eller? På samma sätt som detta verkar logiskt verkar hästparadoxen det, men att den för den delens skull skulle vara applicerbar på poker? Njae, inte en chans. Bakomligganden idén, ja. Gäller att vara medveten om att dina chanser minskar med fler motståndare.... men där kan gränsen dras. (Visst, det FINNS specialfall där du är tokfavorit mot alla andra, men du är i realiteten körd. Men detta är specialfall.)

Snart dimper det ner i brevlådan... ska bli skoj!

Och, om vi har 9 hästar: Chansen att alla de nio ojämna hästarna springer bra = 0,4^9 = 0,026 %. Chansen att ingen springer bra = 0,6^9 = 1 % Alltså, om du är favorit mot alla andra händer vid ett FR-bord, och alla andra går AI, så kommer du vinna 1% av gångerna, och de andra 11% var. Mycket logiskt. Eller, Om vi säger att du har AA, de andra KK-55, så blir motsvarande analogi att: Vi har 80% mot varje hand, de har 20% var. Chansen att alla de nio andra slår oss = 0,2^9 = 0,00005 %. Chansen att ingen slår oss = 0,8^9 = 13 % Vilket inte stämmer, och ändå är det då ett perfekt utfall, då det i verkligheten skulle vara LÅNGT mycket mer troligt att vi hade två personer med 66. (eller 67+68+78 t.ex) En sådan kombinatorik skulle öka våra chanser att vinna.

Jo, nog tolkar jag honom för bokstavligt, men essänsen i det jag säger är ändå sant. Helt klart är det så att fler motståndare sänker dina chanser att vinna, det säger ju sig självt. Jag påstår ändå att hans räkneexempel haltar något, på just det sätt jag skrev. Att är du favorit mot ett flertal händer, så kommer de att "trassla in sig i varandra", och ta bort en del outs. Tycker inte exemplet stämmer särskilt bra, för mot 88 är du en massiv underdog och mot A2 en marginell favorit. Inte riktigt samma grej. (preflop massiv dog mot båda motståndarna) Säger bara att i en situation där du har favoritskap mot ett par händer, så kommer det att gynna dig om det kommer till fler - inte tvärtom som han säger. Eller, du kommer vinna färre potter, men köper INTE att du plötsligt får minst equity av alla händer. Edit: Zoogin, hårddra det. Fortsätt att lägga till ett par händer i din HH. Just för ditt fall får du lite lägre equity, men det är för att en hand som du är 50-50 mot plötsligt blir jättefavorit. Om du lägger till ett par andra händer som du har favoritskap mot så får du en större del av equityn än snittet.

Det viktigaste är ju att man är medveten om att chansen att bli slagen är mycket större - men den känslan kommer nog intiutivt för de flesta. Skulle man spela ett cashgame där alla går AI alla händer, och du får AA varje gång så finns det ingen anledning att tacka nej - även om din vinstprocent hade varit högre med bara HU-potter. I långa loppet är ju andelen potter vunna ganska oviktigt, när det bara är de stora som räknas! Se bara på hur många megaidioter lyckas ganska bra. Vissa av dem ser (FL) nästan alla floppar, men kan ändå gå rejält plus! Varför? Jo, om de bara har disciplin nog att folda all skit så kommer de förlora tonvis med små potter och vinna många jättestora! Visst, vinstprocenten suger, men resultatet kan fortfarande vara bra. (Givet korta stunder och mycket flyt! ) Edit: Dessutom: Försök hitta den handkombination som uppfyller exemplet! Jag påstår (utan större säkerhet ) att om du har 60% mot tre andra händer, så kommer du ha störst equity. Givetvis kan du välja ett annat procent-förhållande, men jag tror att det ändå kommer bli svårt att hitta ett fall där deras händer inte tar ut varandra. För att ligga nära 60-40 t.ex, så behövs en hand som A2 vs K5. "Två kort i hålet". Men lägger du till ytterligare två händer som har 40% mot A2, t.ex Q4 och T6 så får du en equity på 28% ändå... Som sagt, tar det ur luften, men tror att i många fall där du är individuell favorit mot ett par händer, så kommer du ofta ha störst equity, just för att det inte finns tillräckligt med kombinationer där de inte begränsar varandra.

Helt klart intressant - om du som sagt vänder det till omvända situationen. Att en syn kan vara +EV trots att du kanske har -EV i just DEN handen... för motståndaren mycket väl kan hamna på tilt.

Skumt.... någon har fått en kul idé och kör sex fingrar på alla? Eller är det ett sätt att använda ett känt ansikte utan att betala? KAN ju inte vara George Cloony, för han har 6 fingrar!

Finns det någon sorts hjälplinje man kan ringa till för att få psykiskt stöd? Jag håller på att bli tokig på alll idioti i TV-reklamerna! Seriöst! Hur kan stora reklambyråer vara så brutalt dåliga på svenska! Eller är det helt enkelt ett sätt att lura dumma konsumenter? Att skriva undermålig svenska för att det "låter" bättre? Flickvännen ser på TV bakom mig, vilket är orsaken till att droppen rann över. Det kom nämligen en reklam för ytterligare en munsårssalva. Vad säger de små krypen? Jo: "Zorivax: Gjord på patenterad formulering" Jahopp! Formuleringen av den sloganen måste ju bara bli patenterad, ty ingen kan väl någonsin ha skrivit någonting så dåligt? Visst, formeln som de gör salvan på är säkert skyddad. Men formuleringen? Gah! Eller, varför inte, senaste året(n)s favorit: Mikrogranuler. Mikrogranulater. Böjningarna är oändligt många, de överarbetar varandra för att hitta en ny form av denna tautologi. Vidare finns ju underbara varianter såsom Head and Shoulders: "Med havsmineraler och botaniska extrakt" Vilken i och försig inte är felaktig, men ett ganska intressant sätt att säga "koksalt och rapsolja". Schampo, hudkrämer... tja, vissa reklamer är så späckade av rent sk*tsnack att det är otroligt att de inte fälls i någon nämd. Nu har jag lättat på mitt hjärta, nu känns det bättre - ända tills nästa reklampaus, när eländet drar igång igen. Suck. Kanske bäst att stänga dumburken!

Mmm. Japp, har också hört den där. Bland annat folk som skrivit den på forumet: OJ DE FUSKAR! Men som sagt, skulle man gå in för att verkligen fuska, skulle du då skriva in samma stad? Ganska idiotiskt...

Att jämföra 80-talets yuppis och 90-talets IT-boom med poker känns något något överdrivet. Skalan är inte riktigt densamma. Visst, just nu regnar det lite pengar på många unga, men inte ens i samma världsdel som 80- och 90-talens boomar. Dessutom var de "vågorna" utan risk (nåja), medan majoriteten av pokerspelarna är förlorande. Det var definitivt inte majoriteten av IT-människorna.

Hehe, luktar lite AB-journalistik över detta "projekt". Känns ju på något sätt som en väldigt seriös undersökning om undersökaren inte klarar av att hitta sina HHs. Kan kasta ett litet tvivel över eventuella slutsatser senare. Finns ju fortfarande ingen teori om VARFÖR de skulle ha ett avancerat fusk på gång. Inte en enda vettig tanke bakom, så varför försöka konstruera bevis på en stendöd teori? Och ni svarar: För att tjäna mer pengar! Vilket är idioti, för den extra mängd pengar de tjänar på att låta fisken vinna som underdogs.... är ju ytterst liten. Åh nej. Ville de kräma ur mer stålars så skulle de smyghöja raken med någon procent, ändra nivån där de börjar ta rake t.ex. Där skulle de tjäna fruktansvärt mycket mer än på att manipulera slumpvalsgeneratorn - den del som faktiskt kontrolleras. Fisken bryr sig ändå inte om raken, så högre rake på lowlimit skulle inte påverka spelarantalet. Så hela "konspirationen" faller ju pladask (för miljonte gången) på att det inte finns något motiv eller anledning.

Gillar skarpt den där länken, den var med på buzz någon dag tror jag. Ett fullgott exempel på hur AB och andra idiottidningar har fått allmänheten att bli dummare än åsnor. Av de där bilderna är typ 2 "äkta". Resten är endera fake eller så luras ögat av felaktigt perspektiv. Att placera något nära linsen och sedan ställa någon långt bakom för att få det att se stort ut... wow liksom. Sista bilden är dessutom en etablerad fake som är photoshoppad. Men visst, nog finns det stora djur och extrema saker. Synd bara att det väldigt ofta lyfts fram bilder som inte är äkta och att myter därmed skapas på felaktiga grunder.

Microlimit ger ju möjligheten till massiva överbet. Sitter någon med AT i spader där så synar han AI minst hälften av gångerna. Speciellt med 8 limpare så måste du beta rejält. Tyvärr ökar ju risken stort att någon har JT, TT, 33, JJ och har dig slagen, men å andra sidan kommer garanterat någon sitta med två spader, någon med KQ, någon med 89 osv. Vad som än kommer så är du illa ute, så bäst är att beta ganska rejält där!

Problemet var att den andre killen tänkte samma sak med sin JT eller 55. "Bara att överbetta min träff och hoppas tomten betalar av!"

Knäckebröd brinner bra ja.... värt att leka med!

Nu har jag ingen bra kalkylator för Omaha, men säg att han sitter på ett set och har två höga klöver.... då är det väl inte så jäkla synd? SÅ stor favorit kan du ju omöjligt vara där? Kommer två höga ruter så är du ju helt torsk t.ex. Att du sitter med tre klöver själv gör ju att du har en out mindre för färgen dessutom. Så njae. Inte sjutton vet jag om jag hade gråtit SÅ mycket. Visst hade det varit en syn och en intressant fortsättning. Men det där hade nog lika gärna slutat med katastrof för dig. Typ: DEG IN. Turn: A River: J swe_holdem shows: AJ987, A high

Lika intressant som hans stats är DINA stats. Hur har DU spelat? Han verkar ju vara relativt tigth spelare, förmodligen någorlunda vettig. Men vilken read har han på dig? Du kanke framstår som en grym slaskpelle som raisar vad som helst först in i sen position? Om du har DEN imagen så kommer han ju spela sådär på vilket A som helst, kanske t.om med en hand som KQ. Har du därmot spelat solid poker och fått en image som är mer tight, då är det ju mer troligt att han sitter på en hand som A5/A6 eller t.om AK/55/66, dvs en hand som verkligen har dig slagen. Tycker att det är det som du måste ta hänsyn till på turn. Reraisen betyder som sagt oftast att man är slagen, men det är ju upp till din read. Bara att bestämma sig där om det är värt 2BB att syna ner. En sak som kan göra det "värt" 2BB är ju möjligtsvis att köpa sig imagen att du inte lägger dig mot omslag. Minskar ju risken att han/någon annan försöker köpa ut dig ur potterna. På river är det väl bara att syna och hoppas att det är den där handen på sju där han drog en rövare.