Fido

Har jag inte funderat på men matteläraren har inte sagt till om de alltså är det rätt Allafall så rätt som det behöver va Det enda som fattas är en formel för r.. Jo... för om du räknar ut formeln för r så kommer du se att den sträckan är långt mycket längre än 6m för de flesta hastigheter. T.ex är bromssträckan 6m för 30km/h. Dvs, om du svarar 35km/h och 6m så kommer ingen kunna stanna innan de krockat. Räkna om! Kollade lite på nätet. En matematiker från lund hade samma svar..... Det jag behöver hjälp med är en formel för r Givet i ditt problem: Då kan det inte vara rätt. edit: Tja, loveless variant är ju ett sätt att se på det, men inte vettigt ändå. Alltså skulle "rätt" avstånd på motorväg vara 6m. (30m/s * .2) Så.... NJAE.

Klyka: Visst! Tror vi börjar ha diskuterat det här ämnet till döden nu och närmar oss någon sorts samtycke! Helt klart är det så att PT-statistiken kommer att ge en något förhöjd andel vinnare. Vinnande spelare (mitt antagande) kommer att spela fler gånger/fler händer än en förlorande. Därmed är chansen att stöta på vinnare något högre än en förlorare, som förmodligen i många fall spelar 100 händer och sedan aldrig mer. Så visst, PT-statistiken är inte på något sätt exakt. Det som har eldat på mig är att alla tjatar om att andelen vinnare skulle vara något bestämt antal mellan 0 och 10. Men ingen presenterar någon sorts belägg för det! Jag kan nog tänka mig att andelen som vinner är relativt låg, men jag tänker inte köpa ett värde helt utan något som styrker det! Däremot vore det faktiskt väldigt intressant att se hur fördelningen ser ut! Inte för att det har någon praktisk betydelse, men det vore ändå roligt att veta!

Kan någon som säger <10% vara snäll och hänvisa till någon sorts källa för påståendet? Detta är en väldigt intressant fråga! Tyvärr verkar det som om de flesta bara drar till med någon siffra! Det enda i "faktaväg" vi har sett än så länge är statistik från PT. Tyvärr är den nog inte helt tillförlitlig då underlaget är något tunt. Men alla siffror vi sett från PT pratar om vinnande spelare på ungefär 40% av totala antalet spelare. Detta är förmodligen för högt. Men alla som är så jäkla tvärsäkra på just 5,3%, varifrån får ni den siffran? Ingen som har velat svara på det än. Allt vi får är "i långa loppet handlar poker inte det minsta om tur! Spelar du och jag 2,2 miljarder händer så kommer din fiskigtur inte att hjälpa dig! Ahahah!" Enlighten me!

Har jag inte funderat på men matteläraren har inte sagt till om de alltså är det rätt Allafall så rätt som det behöver va Det enda som fattas är en formel för r.. Jo... för om du räknar ut formeln för r så kommer du se att den sträckan är långt mycket längre än 6m för de flesta hastigheter. T.ex är bromssträckan 6m för 30km/h. Dvs, om du svarar 35km/h och 6m så kommer ingen kunna stanna innan de krockat. Räkna om!

Nej, du har nog gett ut din e-post på något annat ställe. Party har ingen anledning att sälja adresser. De tjänar pengar på andra sätt - mycket pengar. Jao, man kan tycka det. Har dock inte signat upp någon annan stans på senaste tiden, därför kändes det befogat att fråga...

Behöver inte läsa mer. JAG kan säga emot tärningsexemplet. Det gör ett STORT antagande. Att alla spelare är tvungna att spela i all oändlighet utan att något förändras i odds. Så fungerar inget i verkligheten, framförallt inte poker. Därför är tärningsexemplet en skoj grej, men har ingen som helst relevans här. Det GÅR INTE att säga "efter x antal händer kommer han att förlora". Du måste se till läget NU, inte vad som förväntas på framtiden! Fatta! Jag (åtminstone) pratar om hur det ser ut just NU. Inte hur många spelare som kan tänkas vara vinnande i längden. Utan hur det ser ut just NU. Hur många har plussat fram till NU? Då är tärningsexemplet helt förkastat. Blir så less på't. Det ni försöker säga är att fisken aldrig kan vinna. Har han bara 45% att dra ut så kan han ju inte vinna på det! Köper ni någonsin på färg på floppen? Det är ju bara 35% att ni sätter den! Helt omöjligt! Det är ju kört! Nej ni. De flesta spelar ett spel som inte är optimalt. Dock finns det ett STORT inslag av slump i poker. DÄRFÖR kommer många spelare vinna trots att de spelar "fel". Inte i längden nej. Men nu handlar det inte om spel i all evighet. Nu pratar vi om ett nuvärde. Pratar vi om en oändlig horisont så kommer du ha en väldigt liten del av spelarna som ser ut som vinnare. Pratar du den kommande veckan så kan jag LOVA att fiskarna kommer dra ut dig tillräckligt ofta för att de ska ligga på plus. Och oavsett hur dystert det ser ut för dem... ligger de på plus idag - så är de just nu en vinnande spelare. Bara att se till din egen utveckling. Antar att de flesta av oss var ruggiga tomtar i början. Men de av oss som är kvar och skriver på forum hade tur/skicklighet i början. Sedan har vi utvecklats. Är vi vinnande spelare idag? Enligt er: Omöjligt. Enligt mig: Helt klart. Jag (åtminstone) har tagit ut bra mycket mer pengar än jag någonsin satt in. Visst finns risken att jag förlorar allt i morgon (nåja) - men idag är jag en vinnande spelare. Väldigt intressant att en spelare som vunnit pengar "ser ut att vara vinnande just nu" men förväntas förlora, medan ingen påstår att en som förlorat pengar förväntas vinna senare.

Där kommer du väl iofs få en snedfördelning. De som går bäst kommer ju spela mest (typ). Så att ju fler händer som krävs, desto fler vinnare kommer du se. Man får anta att en förlorande spelare ofta sätter in pengar som snabbt går åt. **edit: För mig stiger det från 42-58 till 50-50 när jag ökar till 500 händer.

..

Mmm. Då kan vi ju lätt se att grunden till diskussionen ligger i definitionen! För mig är en vinnande pokerspelare en spelare som tjänat pengar på sitt spelande. Dvs, en spelare som kan sluta idag och ligga på plus. Jag köper INTE resonemanget att man är en "vinnare" utan att kunna visa på en förtjänst. Att ta "rätt" beslut är inte nog. Du måste även producera något. Du har ett starkt förakt för slumpspel verkar det som. Lik förbannat finns det en massa människor som är vinnare på dylika spel. Som sagt, kortsiktig varians. För ett människoliv räcker i regel EN stor vinst på triss eller lotto för att du ska klara dig på plus resten av livet. Visst, det är -EV att spela statistiskt sett... men likförbannat vinner folk på skiten. Du kan ju inte sitta och hävda att alla förlorar på lotto - vilket du faktiskt gör. Lite konstigt, när du varje vecka ser lyckliga miljonärer. Sedan att det är ett tokigt beslut att köpa en lott, det är ju en annan femma. På samma sätt är det med poker. Det finns folk som har mer tur än andra. Må hända att det är kortsiktigt. Men ändå så kommer inte slumpen att vara rättvis. Så är det bara. Slumpen är inte rättvis. Du kan hävda att du är en vinnare på att spela +EV hela tiden, men tror att väldigt få kommer att köpa det om du samtidigt säger att du ligger back ett par hundra tusen. Det fungerar inte så. Har du mer pengar än du startade med - då är du en vinnande spelare. Just nu! Att det sedan kan förändras med tiden, det är en helt annan femma. Jag kan inte sia om framtiden. Därför väljer jag att se det på det enklaste och mest logiska sättet. **Edit Kan som inte släppa det här: Är du allvarlig när du skriver det? Kan som inte förstå alls. Hur kan någon som backat en massa pengar se sig som en vinnare? För mig känns det här bara som ett sätt att förklara bort en downswing. Tokkonstig logik bara ämnad att trösta en förlorare. "Jag torskar, men är egentligen en vinnare för jag spelar ju så jävla bra!" För att fortsätta: EV. Vad är det enligt dig egentligen? Hur kan du definera ditt EV för ett visst beslut EXAKT? För att ta ditt klankande: Lotto. Är det -EV att spela på lotto? Alltid? Säker? Säg att svenska spel skickar tillbaka 90% av insatserna. Köper du då lottorader för 100 kr så är ditt EV negativt 10kr. Eller? Är det det? Hur högt värderar du spänningen? Bio kostar 95kr för 2 tim... Nog kan en lottobong ge spänning i 12min? Och hur mycker mer förändrar inte 100 miljoner livet än om du sparat dina 100kr? Nä. Dels är din definition av en vinnande spelare helt uppåt väggarna skogstokig, dels är din syn på EV också skev.

Går icke med för få observationer i för många fält.... Men å andra sidan kan du ju sålla bort de spelare som spelat minst, och då är det ju grönt.

5% försvinner i rake??? LOL säger jag. 50% försvinner i rake är mera korrekt. Japp. 80-90% till spelarna, 50% till sajten och sedan 75% till statskassan. Du har löst våra skuldproblem!

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer. Förstår du ens vad Baloos menar? Jag tvivlar på det. För att göra det lite enklare att förstå ska jag ge ett exempel på hur PT-data kan vara väldigt missvisande: Ponera att alla pokerspelare på en sajt är exakt lika skickliga. Hur många av dessa kommer i långa loppet att vara vinnande spelare? Ingen förstås, alla skulle bli uppätna av raken. Men anta nu att du sitter och suger åt dig x antal händer från denna sajt mha pokertracker. Vissa spelare får du myckte data av, vissa kanske du bara får ett fåtal händer ifrån. När du senare analyserar denna data, hur många av spelarna på sajten tror du kommer visa sig vara plussande spelare? På grund av kortsiktig varians, garanterat betydligt fler än 0% vilket är det sanna värdet på antal vinnande spelare på sajten. Således ger PT-datat en felaktig bild av antalet vinnande spelare i detta fall. Och så föll vi ner i det stora djupa hålet igen. PLUPPS. Och vad sa att alla de spelarna kommer att spela vidare för alltid? INGENTING! Vad säger att de kommer att fortsätta att sätta in pengar? Ingenting. Fel överallt i det exemplet. Som minst kommer vi ha 1 spelare som går plus i längden. Detta i det fruktansvärt dåliga exemplet... men bara för att visa att det är fel. Vilket som. Kortsiktigt kommer vissa spelare att gå plus. Så långt har du rätt. Det du inte förstår/väljer att ignorera är vad som händer sen! De som vinner kortsiktigt kommer att vara vinnande spelare. Punkt. Ditt exempel kan bara fungera givet att: 1. Alla spelar i all oändlighet 2. Alla har oändligt med pengar att sätta in. Är detta ett troligt scenario? Nä. Du KOMMER att få spelare som kortsiktigt vinner - och sedan slutar. Du kommer få folk som har tur och vinner mer under en period. Samma spelare kommer INTE att sitta i 1000 år för att jämna ut slumpen. Så är det bara. Det GÅR INTE att använda "givet tillräckligt många händer" i det här exemplet! Då måste frågan ställas om! "Hur många % är vinnande spelare, egentligen, om vi tar bort slumpen?" Nu är frågan: Hur många % är vinnande spelare? Dvs just nu, givet rådande omständigheter! Och i realiteten tror jag att siffran hamnar högre. ÄVEN om vissa "bara har tur". Surt sa räven, men turfaktorn gör att en del superidioter kommer att sluta sin pokerkarriär på plus. Just för att dom inte kommer fortsätta i all evighet.

Jag upprepar att du vet inte vad du talar om. Det jämnas ut av det stora antalet händer och enskilda observationer av enskilda personer. Baloos har bra koll på läget. Om du har 100 observerade händer på en enskild spelare kan du inte avgöra om han vinner eller inte. Om du har en databas med 100 händer från 5.000 olika spelare kan du inte säga att 60% är förlorande och 40% är vinnande. Eller för att formulera det på ett annat sätt: p.g.a. slumpmomentet i poker ser även förlorare ut som vinnare om du inte observerar dem tillräckligt länge. Läs tärningsliknelsen i början av tråden en gång till, det var ett av de bästa försök jag sett än så länge på att försöka förklara varför PT-statistiken inte är ett relevant mått på andelen vinnande spelare. Sant sant. Men återigen faller det hela ihop som ett korthus pga antagandet om att alla spelare spelar i all oändlighet. Det är ett antagande som är KLART felaktigt och därmed faller allt. Du kan inte basera tankegången på ett felaktigt resonemang på det viset! Visst håller inte PT-statistiken. Men den ger en fingervisning! Det vore helt osannolikt att alla som läser in statistik med PT skulle "råka" fånga förlorare som just då har tur! Merparten är säkert så. Men att 90% av de jag loggar som vinnare egentligen skulle vara förlorare..... (och att INGEN av de jag loggat som förlorare skulle vara vinnare....) Och sedan faller vi in på.... "men om vi tittar på tillräckligt många händer". Vilket inte fungerar. För majoriteten av de här spelarna kommer inte att fortsätta tillräckligt länge för att du ska få ett vettigt värde! Sedan är det ju en definitionsfråga. Vad är en vinnande spelare? För en 16-åring som spelar .5-.1 så är kanske $2 mycket. Men vissa här skulle se det som relativ förlust. Visst kommer ett fåtal spelare ta hem den största delen av pengarna. Men många kommer att kunna få hem mer än vad de stoppar in! Fler än 7% skulle JAG påstå! Och att baloobas version skulle stämma, och att alla spelare skulle springa uppåt i nivå utan att aldrig ta ut pengar.... det tror jag å det bestämdaste inte på. Inte det minsta. Visst fungerar det så, men säg att det max är 6-7% ( ) som kliver upp i nivå utan att först ha cashat ut någon gång.

Det där stämmer förmodligen väldigt väldigt väl. Notera dock att det står "80-90% av de omsatta pengarna". Det innebär att 5% försvinner i rejk, sedan kommer 10-15% att tillfalla resten.... dvs fler än 5% kan vara vinnare!

Jag tror att den siffran är fullt rimlig. Du glömmer att det är en stor del tur inblandad på kort sikt i poker men i långa loppet kommer skickligheten att speglas mer och mer i siffrorna. Går man plus efter 10K händer så säger det nada, zip, nothing. Men om du plussar efter 1000k händer säger det desto mer för då har man statistiskt sett jämnat ut för slumpmässiga svängningar(lotteridelen av poker), som inte kan påverkas av skickligheten. Då tror jag att ca 6-7 %av spelarna ligger på plus, nämligen de skickligaste. Och där har vi problemet med 6-7%-teorin. "I det långa loppet", "1 miljon händer". Den största delen spelare kommer aldrig upp i 100k händer. Än mindre 1 miljon. De flesta spelar mycket mycket mindre. Att man statistiskt sett kommer att förlora i längden... vad spelar det för roll? Vi pratar om hur många som rent FAKTISKT har gått plus, TILL DAGS DATO. Inte hur många som kommer att sluta på plus om vi fortsätter i all evighet. Skulle vi göra det så skulle nog 4% vinnare vara rätt. Men så fungerar inte världen. Det är en stor rotation på spelare. Många som testar ett par gånger för att sedan lägga ner. Det är en minoritet som läser forum och spelar "seriöst". PF.nu har 22k medlemmar. Men drygt 17k av dom har inte skrivit något inlägg. Nästan 21k av 22k har skrivit mindre än 10. Det är FÅ som försörjer sig på poker jämfört med antalet spelare. Det är FÅ spelare som läser böcker och forum. Du KAN inte säga "på 1000k händer är de förlorande" - för de kommer aldrig att spela så många! Fråga en genomsnittlig gymnasieelev! Han har spelat en freeroll, vunnit ett par dollar.... och sedan förlorat dem. Men ganska många av dom har sedan fått upp gratispengen till 200 dollar, sedan tagit ut 100.... och sedan torskat. Men 100 bucks fick han ut från inget. I längden är han förlorare, men rent faktiskt har han plussat. Och han (genomsnittspöjken) kommer ALDRIG att spela 1000k händer. Vad spelar det för roll vilket förväntat värde du har om 5 år om vi undrar hur många som plussar NU? Rejken gör det till ett förlorande spel. Men rejken föder grundnivån genom freerolls och bonusar.

Ok, såhär är det. Felet med PT-statistiken är att ni har för lite observationer på de enskilda spelarna. Ni kan ha hur stora databaser som helst, det har ingen betydelse så länge ni inte kan avgöra om varje individuell spelare är vinnande. Haha. Jo. Men det säger inte att det är 7% som vinner! GUDARS! Frågan är hur fördelningen är! Jag tror inte att PT-statistiken är helt tillförlitlig... ... meeeen! Kan du säga varför det är så felaktigt med få observationer då? Om flertalet har 40-60-statistik, vad är det som säger att den är felaktig? Det går inte statistiskt att verifiera att siffrorna är korrekta, men det finns inget i statistiken som pekar det minsta mot 7%! Vad skulle då förklara den här snedvridningen? Att vi som har statistik istället för ord bara har mött spelare som spelar få händer och sedan slutar? Att vi spelar på fel tidpunkter? Vi spelar dåligt så att folk vinner mot oss - spelare som egentligen förlorar? "För lite material" är ett återkommande argument när det gäller statistik här på forumet. Och ja, det är ofta korrekt. Men det missbrukas å det grövsta! Det finns en hypotes om att antalet spelare som vinner kan vara ganska stort. Detta baseras på PT-statistik från ett flertal spelare. Motstående hypotes (<10% vinnare) har än så länge inte något belägg - annat än att den andra hypotesen har för litet underlag för att garantera att den är sann.

Errr... Vad är problemet? Du får fram 33% men vill ha ett felaktigt värde istället? Är det problemet? Ditt årssnitt är INTE 44,5%. 44,5% är ett tokigt värde som inte säger något alls. Ditt årssnitt är 33% nämligen. Jämför: Månad 1: Vunnit 10, lagt ut 1: 10/1 = 1000% Månad 2: Vunnit 1000, lagt ut 100000= 10% Årssnitt = 505% ? Nä. Din siffra på 44,5% är ett konstigt månadssnitt som säger att du i snitt per månad har haft 44,5%, men som inte tar hänsyn alls till hur mycket du spelat. Dina siffror är nämligen väldigt olika. Ena månaden spelade du mycket mer, därför väger den in större i snittet. Totalt har du vunnit 361 och lagt ut 1078. Dvs du får ROI på 33%. Enda sättet att få fram den felaktiga siffran 44,5 är att summera månadernas % och sedan dela med antalet månader. Men det kommer ju inte att säga något.

Väldigt många som har väldigt bestämda åsikter om antalet vinnande spelare. Förståsigpåarna verkar vilja ha antalet vinnande spelare till under 10% med all bestämdhet. Vi har även kommentarer som denna: Dvs en fruktansvärt precis uppskattnig. Någonstans mellan sex och sju procent. Tjohoppsan säger jag! Vad baserar alla ni detta på? Speciellt baloobas som är så säker att han sätter det på nån procentenhet när? Själv tror jag inte att 40% av spelarna är vinnande. Men hur många? ALLA som har skrivit någonting baserat på fakta (PT) säger att förhållandet är 40-60. Kollar jag på MIN statistik så är förhållandet 42-58. Dvs, alla som har skrivit något baserat på "fakta" säger 40-60. Men några andra kan med en procentenhets säkerhet sätta förhållandet till 6-94 utan att blinka. Vad baserar ni detta på? Visst. Det är säkert närmare 10 än 40 om vi ser på ett års sikt. Men, var exakt? Vore ju skoj att få en mer korrekt uppfattning - baserat på fakta! Så, alla ni som är så säkra på <10%, var tar ni den uppgiften ifrån? Inte för att jag tvivlar, utan för att det vore väldigt intressant att ha ett korrekt svar på den här frågan!

Någon som sett en drastisk ökning av spam sedan de signade upp på PP? Har inte haft några större problem med spam förut, men sedan jag signade upp på PP så har det kommit horder. Från 2 i veckan till 8 per dag... Bara jag?

Man får väl förutsätta att man inte kör med öppna kort. Ändra det då till: "annars väntar kille 2 till han drar ett A". ante Eh. Jo. Just det jag pratade om. Du måste ha någon sorts extra avgift. Nu gjorde jag det horribla misstaget att slå samman ante och bettingrunda. Det var dumt. Men Var ganska lätt att tolka så. Om du nu menade att "varför inte köra med ante och bara en bettingrunda", så kan jag köpa resonemanget. Däremot var du inte så tydlig i ditt förslag. Denna tråd urartade snabbt till VM i avsiktliga feltolkningar.

Jo. Helt klart. Men sedan kan man vända på det också och titta på hur mycket alla spelare spelar! Det är inget KRAV att någon måste spela en viss mängd händer, många slutar nog pga diverse anledningar innan de har förlorat bort allt. Nog är det så att den siffran rob skriver är något för hög, men helt säkert är det ju inte att den är helt åt helskotta fel. Jag tror nog att skalan är något haltande. Tror att det finns fler som förlorar våldsamt än vad det är som VINNER våldsamt. På så sätt kan ett färre antal försörja fler.

Man får väl förutsätta att man inte kör med öppna kort. Ändra det då till: "annars väntar kille 2 till han drar ett A".

För att annars väntar kille 2 på att kille 1 drar en 2a. Ursprungsfrågan är dock gullig.

Var borta, kommer hem sent, riktigt sent... Får upp bordet, det är min tur, klockan är nästan på noll... Sitter på BB, har typ 2BB kvar. Och har QQ! Wow! AI AI AI AI AI.... och jag hann! Woohooo! Killen som satt mig AI visar upp JJ och jag hinner skratta.... innan det såklart kommer en J på turn. Rackarns!

Seriöst spel: Liar Liar. Det ska helst spelas med pokertärningar, men går att spela med vanliga också. Går till så att den förste spelaren slår (av 5) valfritt antal tärningar öppet. Sedan slår han de resterande tärningarna i en kopp. Efter det säger han vad han "har". Dvs, jag har tvåpar, femmor, sexor och en fyra hög. Då har han gjort ett drag. Först öppna tärningar, sedan resterande mörkt, sedan säga vad man har. Sedan är det upp till näste spelare att göra detsamma - (han kan utnyttja redan slagna tärningar utan att slå om dom!) - med skillnaden att näste spelare MÅSTE få en bättre "hand" än föregående. Twisten är att man får ljuga. Dvs, de tärningar du slår mörkt får du hävda är vad som helst. Så länge du påstår dig ha en bättre hand än den du fick skickad till dig. Och om näste i tur tror att du ljuger så får han syna dig. Spelet går då ut på att den som först har haft fel x antal gånger får pynta y antal kronor. En burn för varje gång din lögn blir synad och en burn för varje syn som var på en korrekt hand. Komplicerat? Inte alls, testa! Skitskoj! **edit Istället för att slå en tärning öppet så får man alltså flytta ut en tärning som redan var slagen och lägga den öppet. Av dom mörka tärningarna så slås endera alla om eller skickas alla vidare. (ponera att spelare 2 slår kåk, säger att han har triss och skickar vidare, spelare 3 tittar, ser att han har kåk, inte triss.... och skickar vidare kåk till spelare 1 utan att slå.)