brut

Nopidopi inte om du ex jämför med andra "risker" som att tex gå lite mer ofta över gatan än vad som anses vara standard osv. Risken att utveckla psykossjukdom är förvisso något ökad men man vet inte riktigt om forskningen är rätt. Det kan mycket väl vara så att folk som utvecklar psykoser är mer benägna att testa brass. Det skulle gå att klura ut teoretiskt. i ett diktaturiskt samhälle men knappast annars.

Håller du inte ens iprincip med om att man borde sträva efter att låta folk få göra som de vill om de inte skadar andra? edit: Menar du att man ska individuellt anpassa lagen att den inte ska gälla lika för alla?. Om man utom allt tvivel kan bevisa att om farbror Anton(eller någon annan) absolut inte skadar någon annan genom sitt "brott" så ska han inte ha något straff när han knarkar?

För att ta fler ex på lagar som jag i konsekvensens namn tycker är konstiga av flera skäl. Ta ex ridning och mopedåkning. Jag har barn som rider. Det finns ingen lag att de måste ha hjälm tex. Därimot får de inte åka moppe utan hjälm. alla som vet något om hästar eller som har omdöme/fantasi vet att det borde vara miljarder gånger viktigare att ha hjälm när man rider än när man ex åker moppe. Sedan detta med åldersgräns för moppe men inte för ridning är ju i så fall helt sjuk. Att ex rida i 60 km i timmen på en 600 kg stor häst som mycket oftare än en moppe inte svarar på kommandon är ju mycket farligare. Ser antilogik i detta. Sannolikt är det tom viktigare att ha hjälm när man cyklar än när man åker moppe. Eller ex att ha säkerhetsbälte på sig i bilen. det är tom inte ens säkert att det är bra(jag tror ju det i och för sig) då det är rimligt att anta att trycket/skavningen från bältet gör att man blir okoncentrerad och att risken för olycka därmed ökar. Och detta faktoreras i och med att det även drabbar andra i så fall. Sedan kan det tänka sig att man skulle, kanske omedvetet köra lite försiktigare när man vet att man är obältad. osv... Jag skriver detta bara för att belysa hur sjuka vissa av våra lagar är och hur in i helvete oigenomtänkta de är. Och jag kan fortsätta så här med ytterligare ex men det orkar jag inte, det blir tråkigt och framför allt OT.

Jo han skadar ju dig till viss del. Det kallas föragelseväckande beteende och jag tycker personligen att det borde anses som lätt kriminellt. En känslomässig attack(= vad vi typ här i denna diskussion kallar skada) är vad det är. Här gäller det dock för domstolarna att använda sitt omdöme väldigt mycket. Ex att avgöra vad som beror på sjukdom mm,Förekommer systematik? Kan det anses som blottning?? Osv

Ja alla handlingar som inte skadar någon annan ska tom uppmuntras, ja man kan tom tänka sig att ge bidrag till det. 2) ska inte lagen vara lika för alla? Om Jonte har en morakniv i fickan så kan det endast skada honom själv och sin jacka. Det är först när han tar fram kniven och skadar någon annan med den som jag tycker att det blir farligt. 3) Kanske uppväger fördelarna nackdelarna, men det är liksom inte någon logisk motsats att man samtidigt vill tillåta bilar och knark. Glöm inte bort att räkna in miljöförstöringsfaktorn också. Vi kan ex förbjuda bilar men inte tåg(eller möjligen bussar) pga att det är farligt och det finns alternativ. Det jag tycker generellt i dina åsikter framträder är en vilja att centralt kontrollera människors beteende. Detta är jätteilla tycker jag i och med att en stor del av meningen med livet försvinner. Mvh Brut

Generellt sett om man väger fördelar mot nackdelar anser jag att troligen så är knark skadligt. Men det är väldigt individuellt. Som ett extremt ex så låter vi farbror Anton som vi vet inte kommer att leva många år till, börja med ex cannabis, Det visar sig att han mår jätte bra av det. Varför ska han inte få göra det?? Vill ni sätta honom i fängelse?? Själv har jag inte använd knark(canabis ) på många år. Och detta pga mitt arbete. Jag blir sämre i mitt yrke(och det drabbar andra och det vill jag inte) och det vore en jätte stor skada bla socialt för mig om det kom fram att jag rökte. Dessutom skulle jag antagligen bli avskedad. Sedan så tror jag inte att det är bra för mina barn(tonåringar) om de får veta. Själv så kommer jag antagligen arbeta några år till och när jag slutar så kommer jag att röka canabis exakt precis när jag känner för det. Av erfarenhet vet jag att det kommer att bli ca 1-2 gånger/vecka. Jag kommer att sitta i stallet och kela med mina hästar pårökt. Jag kommer att sitta på verandan med en whiskey och titta på sjöfåglar umgås med vänner och fru och må väldigt bra. Jag kommer att ta tjack om min fru lämnar mig för att få så mycket sex som möjligt när jag är ute på krogen. Jag kommer aldrig att ligga samhället till last, kommer (med största sannolikhet) inte att begå något brott som skadar någon annan.

1)Därför att jonte gör andra människor illa. Det är detta som ska vara kriminellt. 2) OK visste inte det. Hur många år tycker du då att min svärmor ska sitta i fängelse om hon köper en sax på Åhlens? 3) Har du tänkt på att nästan allt man gör på något sätt leder till skada för andra. Bara genom att finnas till och utnytja jordens resurser så blir det indirekt till skada för andra. Jag antar att du menar att man ska väga fördelarna mot nackdelarna. Eller är du så dum att du inte förstår det?

I en vidare definition kan man se knark som en form av självmedicinering för att individen vill må bättre. Staten kränker ju denne något sjukt mycket i och med att det kriminaliseras. Ska man börja att förbjuda vassa föremål och ex styrketräning också för att man tror att det kan leda till brott och skada andra människor också?

3 saker som jag spontant kommer ihåg. 1: Jag gick ut i trappen naken och slängde soporna, det var korsdrag och dörren slog igen. På den tiden i lägenheterna låstes dörren automatiskt när den stängdes. Jag hade skolkat och ingen skulle komma hem förän efter flera timmar. Var väl ca 16-17 år när det hände och bodde hemma hos morsan. Farsan(skilda) bodde några hundra meter därifrån i en annan lägenhet och jag visste att han var hemma. Så jag gick naken till honom men händerna för snorren och det var rätt så pinsamt eftersom en del såg mig. Funderar fortfarande på vad jag skulle ha gjort om jag inte visste att farsan var hemma. Grannarna var antingen sura eller kände mig inte så jag kunde inte ha ringt på hos någon av dem, dessutom hade alla titthål och skulle antagligen inte ha öppnat. 2: Satt med en kompis högst upp i trappen mot vinden och runkade när hans morsa plötsligt dök upp precis innan jag skulle spruta. Jävlar vad jag skämdes varje gång jag såg henne efter detta. (en possitiv effekt var i och för sig att det gav upphov till en del sexuella fantasier)Grejen är att hon även såg väldigt sur ut när hon såg oss. Normalt är väl att man skulle tycka att det var en rolig grej och snacka/skämta med sina tjejkompisar om det. (kanske gjorde hon det och höll bara färgen för oss) 3: Egentligen ganska banalt men jag var på bröllop och pratade med brudens syrra. Jag var helt säker på att det var hennes mamma. Och när jag frågade typ något sådant hur det känns för henne när dottern skulle gifta sig så tog hon det så oerhört hårt. saken blev inte bättre när jag försökte prata bort det hela i och med att det blev klumpigt. Vi har inte pratat sedan dess. Sedan har jag även blivit upptäckt när jag legat med en tjej men det upplever jag av någon konstig anledning inte som lika pinsamt.

Jag tror att det börjar att gå lite prestige över det för cleburns del. Han vill antagligen påvisa att man med rimliga antagandet tom kan ha "extrema" åsikter. Det blir lätt så tror jag.

Ännu mer OT Du verkar av det jag sett dig skriva vara en väldigt fin människa, liknar min fru. mvh Brut.

Vad tror du själv. ex om du ser på ett program där du ofta hör gärningsmannens ursprung och när inte detta nämns tror du då att gärningsmannen är svensk eller utlänsk? Du reflekterar inte över det? I så fall blir ju hela ditt inlägg ännu mer konstigt? Om du anser att man inte reflekterar över ursprunget på gärningsmannen alltså?? Det är ju detta som hela ditt inlägg byggs upp av.

Läs vad jag skriver. Det beror helt på hur folk i allmänhet tolkar hur media rapporterar.Tolkar dom det som att man automatiskt skriver om gärningsmannens ursprung; att man alltid (eller en viss procent av ofthetsgrad typ du förstår säkert vad jag menar) så blir det helt fel det du skriver om. Själv så har jag i alla fall trott att varje och 100% av gångerna i stort sett då en gärningsman varit utlänsk har det stått detta och detta innebär ju att för varje som inte nämns så blir det en falsk förvrängning åt motsatt håll än vad du skriver. Observera att jag har bara mina egna preferenser att utgå ifrån. Vad tror du själv?? egentligen. Om du ex läser en tidning och du ofta läser att "gärnings mannen" har utlänskt ursprung och om det inte vid ett visst tillfälle står något om ursprunget så blir antagligen din automatiska tolkning (som är naturlig) att gärningsmannen är svensk eller hur?

Du kan ha rätt men det beror på att du förutsätter att folk tolkar det som att "En viss andel av gångerna så har gärningsmannen ett utlänskt härsprung när inte detta nämns". Tror att detta är fel. Snarare är det nog så att människor automatiskt tolkar det som att gärningsmannen är svensk om det inte står annat(man förutsätter att media kommer att skriva det om det är så). Och i så fall blir ju den 100% strikta logiska slutsatsen den att om media "glömmer" att nämna ursprung 1% (eller mer naturligtvis)av gångerna så kommer det att verka som om invandrarna begår mindre brott än vad de faktiskt begår. Observera att detta är ren logik. Om det nu är så så blir det ju jättefel det som klyka har kommit fram till. Det är i alla fall så jag tolkar det(lekmannamässigt)

Klyka du inser väl att det du vill göra gällande i ditt inledningsanförande beror på ett antagande. Hur vet du att det inte är så att media bara en viss godtycklig andel av gångerna skriver att det var invandrare som begick ett visst brott? Folk som känner folk som arbetar i media har ju skrivit i tråden och förklarat att det är precis tvärt om det du vill göra gällande. Alltså att man avstår ifrån att skriva ex "svart man våldtar" just för att man fått direktiv att göra detta. Om vi nu antar att det faktiskt är så. Vad blir din logiska slutsats då? Över huvud taget så är det fel att göra som du gör att anta det eller det i sådana här diskussioner just därför att om man har fel så kan det få motsatt effekt än vad man själv avsåg från början. Vad gäller raser och sånt så tror jag att det är mycket socioekonomiskt i det hela. Att de genetska skillnader som de facto finns mellan olika raser inte slår igenom så hårt på exempelvis beteende som rasisterna tror. Ta t.ex att man skulle kunna få en neger vit och att se ut som en svensk och ge honom en vanlig svensk uppfostran så tror jag alltså att skillnaderna skulle vara mycket små. Den absolut största skillnaden mellan olika folkslag beror antagligen främst på miljön och inte på genetik. Det ligger ex alltså inte i muslimernas genetik att de ska vara fundamentalt religiösa. Skulle en svensk bli uppfostrad i ex Iran så skulle man inte märka någon skillnad i det avseendet tror jag. Säker kan man rent logiskt tyvärr inte vara. Sedan vill jag även påpeka att om det nu finns större genetiska skillnader så så är det väldigt komplext eller antagligen omöjligt att avgöra vilken av dessa genetiska egenskaper som är "bäst". Om vi nu pratar om vad som är farligt så tror jag att undanhålla fakta är farligt. Människor är inte alltid så dumma som man tror och kan själv ta ställning till de fakta som läggs på bordet. Sedan som jag redan har sagt så brukar avsiktiliga förvrängningar(oavsett avsikten med dem) alltid ändå till slut avslöjas och verka helt imot det som var upphovsmannens avsikt. Alltså i korthet: Om en viss grupp människor beter sig mycket illa så ska det inte undanhållas. Man kan därimot fundera på orsakerna till detta. Jag tror att ju mer fakta och forskning/statestik som kommer fram kommer att visa att vi är lite mer lika än vad människorna i allmänhet tror. Även om jag är öppen för att även jag kan ha fel härvidlag.

Sedan kan jag väl säga själv vad jag tycker, det är ju lite interessant i och med att jag kanske blir bannad pga den breda definitionen av rasist. Tror att ganska mycket av vad man tycker beror på dels generalliseringar och även socioekonomiska skillnader. Ta som ex jag som har en del utländska kollegor känner inget hat mot dem. Därimot är det ytterst få av dem som delar mina interessen (jag menar inte poker nu) och dessutom kan de vara lite svåra att förstå. Jag gillar helt enkelt inte att vara social med dem. Känner mig inte riktigt bekväm. Alltså har jag inget umgänge med invandrare(med några enstaka undantag).

Klyka Ska man kasta sina tidningar alltså och inte se på rapport ? Vadå alla vet vilka grunder media gör sitt urval? Nej men du verkar veta det? Själv har jag ingen aning vilket urval media gör men känslan är att det är tvärt om vad du vill göra gällande och ser inte varför det skulle vara mer fel rent logiskt än din teori. Jag accepterar helt enkelt bara det som skrivs och lägger inte in några värderingar i det. Bryr mig inte heller särskilt mycket. (faktiskt iprincip ingen ting). Vad gäller egna erfarenheter så beror det väl lite på individuellt hur stort "statistiskt" material man har att dra sina slutsatser på. Men säkert är det individuella skilnader. Ex En kille har blivit misshandlad en gång av en svartskalle och 3 gånger av en "vit". En annan kanske har blivit det 5 gånger av 5 och således är det en korrektgeneralisering? sedan så kan man tycka vad man vill om att generallisera men det är mänskligt och de flesta(alla) gör det på ett eller annat sätt även om det är ett teoretiskt "bias".

Du tycker att det är idioti att generallisera på basis av det vi läser i media?. Du tycker att det är idioti att generallisera på basis av våra egna erfarenheter också?? Är det inte ännu mer idioti att generallisera åt motsatt håll som du verkar göra? Eller är man rasist om man inte gör det:) (själv tror jag att det defineras så att man anser att människor med annan hudfärg är mindre värda, möjligen så kanske definitionen har växt på senare tid?)

Helt rätt men i så fall måste han acceptera att han är en förlorare!.

Se och räkna på linjerna sett från floppen så ser du att om du synar pre och när fi väl gör sin bet så får du inte folda efter det. Även om du sätter honom på så tight som JJ+ AK+. Sätt det i system och det fungerar även om fi spelar perfekt poker mot dig att det blir sett från flopp EV+. Tänk så här: När fi c-bettar floppen leder du tillräckligt ofta för att göra en AI till EV+ även om fi spelar perfekt poker. När du foldar(senare i handen) så blir EV exakt= minus det det kostar dig att syna floppen om fi spelar perfekt poker mot dig. Ju bredare HD fi har destå mer fel blir det att folda. Ditt sätt att spela handen är en exploaterande linje och då måste det finnas en tanke bakom vilket du inte har. mvh Brut.

Oftast behöver du bara 3bet för värde(och alltså negligera balanseringen om inte fi anpassar sig) och du kan göra det ganska ofta i och med att fis HD är bred. (Förenklat) så är det är matematiskt rätt att få en grottesk tillväxt i potten pre om du leder några % mot fis syn HD. Jmf specialfall att du spelar 99 mot KQ så vill du ha en grottesk tillväxt av potten om du har 99 för att ge fi "rätt odds"

Lättkränkta typer snutarna alltså. Går kanske på steroider. Behöver bara peta på dem så vill de bråka.

Hur orkar ni hålla på? Är det bara jag som skiter fullständigt i om OP är rasist eller ej?

Det är ofta ganska dyrt. Om det är svårfällda träd som riskerar att skada hus eller liknande så tycker jag att du bör anlita ett företag som antingen klättrar eller har skylift. Och att de är försäkrade. Tror att de brukar ta ca 2 lax för ett stort svårfällt träd. Beror självklart på läget körtider med skylifte och liknande också. Röja sly och liknande borde du kunna anställa polack eller lettländare till. Själv har jag anställt en familj på 3 st lettländare som kommer att arbeta i 2 veckor och de tar 300 i timmen. För hela familjen alltså. De arbetar 7-20 mån till lör med en timmes lunch. Tydligen så kommer de att skatta i sitt hemland också! (så jag ska försöka att få kvitto så jag kan dra av)Ev kommer jag även att anställa en förman som kan styra arbetet och se till att de jobbar ordentligt och har verktyg/material. Hade tänkt att de skulle spika panel, laga tak och måla. Tycker själv att det är ganska roligt att röja sly och arbeta i skog. Man får ju motion. Köp i så fall en röjsåg och en motorsåg. Kostar ca 5000 st om du vill ha hyggliga maskiner.

Med ett mindre inköp måste du gå all in oftare.