Cleburne

Har Eury hackat ditt konto? Jag som trodde att du åtminstone var lite halvseriös i din marxism...

Är det verkligen skattefritt, då? Skulle inte skatteverket räkna det som inkomst av "tjänst"? Seriös fråga.

Nja, okej för att Klyka gick loss lite på mig (överspelat för min del, mkay?), men i övrigt har exakt noll mods varit på mig, och jag har aldrig blivit varnad eller nåt för diskussionsinlägg. Tror jag har typ tre-fyra varningar sammanlagt, och då har det handlat om "personangrepp" eller "trams". Sen att vissa användare har fått frispel eftersom de har fått läsa saker som inte stämmer överens med deras indoktrinering är en annan sak...

Ban för cockteaser-bump IMO.

Varför bettar du rivern? Och vad ska du slå när han poppar tillbaka?

Nämen, sweet. Då skulle jag alltså kunna regga om mitt företag nere i Costa Rica och bara se till att all trafik går via en server där, och så poof så slipper jag skatta här i Sverige.

Vore ju trevligt om du kom med något mer djuplodande argument än "det funkar inte". Typ en motivering kanske? Och du vill alltså inte ha särbehandling, utan bara vara "realistisk", vilket i själva verket innebär särbehandling? Blir lite snurrigt där...

Visst, men då måste ju alla branscher få full rörlighet, vilket innebär att det skulle vara fritt fram för företag att officiellt ha sin verksamhetsbas i skatteparadis, betala skatt där (noll) och slippa beskattning i Sverige. Missförstå mig rätt, det låter som en toppenidé, eftersom det i praktiken skär bort skatteuttaget och låter oss nedmontera välfärd- och bidragssystemet, men att komma och vilja ha särregler enbart för spelbolag funkar ju inte. Antingen tuggar man och sväljer hela skitmackan eller så jobbar man för att få bort den. Att vilja ha särbehandling och slippa skatt samtidigt som man vill att andra ska betala hutlösa skatter är ju inte särskilt moraliskt.

Nej, du har missförstått saken. När Eury skattefuskar är det solidaritet, när andra skattefuskar är de "borgarbrackor".

Ban för smygedit?

Håller faktiskt inte med. Att dra upp gamla forumfajter känns rätt meningslöst. Det här är mitt fel, jag kunde inte hålla fingrarna i styr och började gorma om skatter och rättvisa i en tråd som handlade om att tjalla. My bad, se det hela som en parentes.

Men där snubblar du ju på subjektiviteten. Om du har rätt att avgöra vad som är rimligt (i det här fallet att skatta mer än vinsten, Astrid Lindgren anyone?) så måste ju alla andra också ha samma rätt. Jag anser t.ex. att det är orimligt att tvingas betala typ 80 % (lågt räknat) i skatt, men om jag skulle vägra pynta så skulle ju du och resten av alla som röstar för förtryck använda våld för att 1. sno pengarna ändå och 2. möjligtvis spärra in mig. Och nu är det väl så att inte en enda person har utsatts för verklig bruttobeskattning av pokervinster. Några har fått skatta för riktiga storvinster, men vad jag vet har exakt noll personer tvingats skatta mer än deras sammanlagda vinst. Eller?

See my sig. Känns lite som att försöka spackla över mögel. Ruttet ska rivas IMO, och systemet är ruttet.

Om du menar ändra lagen som i "slopa välfärds- och bidragsapparaten", absolut. Om du menar ändra lagen som i "alla andra ska sponsra mig, men det jag gör ska vara skattefritt", då blir man ju lite illamående.

Fast att börja snacka moral här blir väl ganska...meningslöst. Visst, är man frihetssinnad kan man ju fördöma angiveriet, men folk som vill ha "gratis" sjukvård, skola, omsorg o.s.v. borde antingen 1. hylla tjallaren eller 2. kolla sig i spegeln ordentligt. Någon måste ju påpeka hyckleriet, liksom...

Nope, det är en sån där grej som man funderat på ett gäng gånger, men som aldrig blivit av. Sen skulle man ju också få frugan att gå med på det... Skulle med allra största säkerhet bli stenkrossad där ändå. Mina liveerfarenheter sträcker sig inte längre än till att plocka några hundralappar av rena hobbylirare som synar 4x pott med bottenpar o.s.v. Men vem vet...

Hehe, skulle vara kul att lira live med dig, Klyka. Bilden är till för att vara lustig, inte menat som en förolämpning.

Nope, det var inte jag, men vem kan låta bli att digga Irwin Schiff? Hans son, Peter Schiff, håller för övrigt på att pejla läget inför senatvalet nästa år och siktar på att få bort kleptokraten Chris Dodd. Länk: http://www.schiffforsenate.com/ Om ni vill skriva upp er och uppmuntra honom... Lite basic info om Peter Schiff: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Schiff

Kan väl knappast klandra någon för OT-snack här. Hur tror du att folk skulle reagera om scam-Robban öppet postade i en annan tråd? Självklart skulle folk påpeka att han var den han är, precis som med scam-Rahmn här. Borde ni inte plocka fram banhammaren på honom för övrigt? Fan, Eury var ju en ängel i jämförelse.

Det kvittar väl? Var ju bara en tidsfråga innan han skulle dra sig halvårs-bannen ändå. Orkar inte riktigt försvara "dubbelmoralisten", men visst känns det lite väl mycket med ett halvår. Han bidrar (eller bidrog) ju åtminstone med en del oavsiktlig humor.

Alltså, Eury, det som faktiskt är en aning fascinerande är att du både är gullig och farlig på samma gång, ungefär som en femåring som leker med farsans kpist efter en hemvärnsövning, men som prickar sina föräldrar när han inte får ett glas saft. Från Eurys fotoalbum...

Du glömde ett "svarsalternativ". 1. Ja, men inte min egendom så klart. Jag är upplyst. 2. Nej, det är bara stöld när jag måste skatta. Sa jag förresten att jag är upplyst? Jag tror vi alla vet vem (eller vilka) som tänker så.

Och så några sexiga planekonomer.

No offence, men du ser inte skogen för alla träd här. Dina invändningar är irrelevanta när det gäller den aktuella frågeställningen. Vad det handlar om är om man har rätt förbjuda personer att skaffa barn, inte om exakt vilka omständigheter som krävs för att man ska kunna göra det. Läs dessa stycken igen: Sen vet jag inte om du skulle förbjuda andra att göra saker bara för att du själv inte skulle vilja göra det...

"Some of the propositions are intentionally vague. Their purpose is to trigger buzzwords in the mind of the user, measuring feelings and prejudices rather than detailed opinions on policy." Men återigen, om du över huvud taget vill förbjuda vissa personer att skaffa barn p.g.a. sjukdomsanlag så borde du väl rimligtvis hamna på "agree". Frågan är ju ställd som den är, inte "ska närsynta personer få skaffa barn?" eller nåt.