folder

Som jag skrev ovan, den sista matchen gick inte mot Polaris utan mot en annan bot.

Saxat från beskrivningen av Polaris på University of Albertas hemsida: "Does the computer really stand a chance? Yes, this one does. It learns, adapts, and exploits the weaknesses of any opponent. Win or lose, it will put up one hell of a fight." http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/man-machine/Background/ Jag orkar inte söka igenom hela liverapporteringen men det jag läste var att Laak växlade tempo när det verkade som att botten hade anpassat sig efter hans spel vilket känns som den självklara strategin. Polaris är vad jag förstår en vidareutveckling av Vexbot som behövde hundra eller så händer för att börja anpassa sig (gissar att den får en hyfsad ide om limp, raise, reraise % och en del postflop data på den tiden). Jag har för mig att den sista matchen gick mot en annan bot som enbart var baserad på att spela spelteoretiskt optimalt utan model av moståndaren.

Nej. Jag har bara skummat igenom en del av liverapporteringen och diskussionen på 2+2 men där framgår att Phil Laak växlade till aggressivt läge i perioder för att förvirra bottens. Däremot hittar jag inget om att Eslami använde sig av samma taktik (men det kanske han gjorde). Att Laak gick plus 2670 medans Eslami backade 2275 kanske inte bara var en slump. Att växla tempo verkar vara en vinnande strategi mot bottar som bygger en model av motståndarens spel.

BTW, var det inte en sajt som exprimenterade med webcampoker där man kunde se sina motspelare? Kanske skulle kunna vara en variant på botkontroll?

Är lika pessimistisk som Hjort. Att stoppa dem är nog omöjligt. Däremot skulle man kunna försvåra och göra det besvärligt för bottarna så att det inte blir lika lönsamt längre. Problemet är ju att det även blir besvärligt för vanligt folk vilket skulle kunna leda till minskade intäkter för rejkbolagen. För att stoppa de vanliga bottarna skulle man kunna ta fram en hårdkodad billig pokerdator som skulle krävas för att koppla upp sig mot sajten. Fast även om man skulle kunna göra dessa omöjliga att kopiera och modifiera så är det inte idiotsäkert, man kan ha botten på en annan dator som läser av skärmen med en videokamera och trycker på tangenterna med en robotarm En enklare variant vore att lägga in olika kontroller med jämna mellanrum, som de förvanskade kontrollsiffror/bokstäver som man måste ange när man registrerar sig på olika sajter (även pf tror jag). De skulle te.x. kunna dyka up på bordsduken. Skulle göra det lite bökigare att köra en massa bottar men inte stoppa dem. En annan variant vore att endast tillåta spel från auktoriserade poker caféer dit man går för att spela på husets "botsäkra" datorer. Men det tar ju bort en del av poängen med nätpoker

OK, men menar du att man spelar likadant hela matchen? Jag kan förstå poängen med att utveckla en optimal strategi och hålla sig till den eftersom avsteg från den innebär att man öppnar upp luckor. Men säg att du lägger upp två (nästan optimala) strategier som du växlar mellan?

Jag utgår från att Hjort har rätt (kan man göra något annat?) när han säger att tricket inte är att variera sitt spel. Och jag kan väl hålla med om att det inte är det främsta vapnet. Det gäller ju att hitta svageter och luckor i botens spel och exploatera dem. Mina erfarenhetr från föregångarna av till den aktuella Solaris boten var att de var lätta att bluffa bort från en hand och också lätta att trappa för hela stacken (no-limit botaarna). Så det var dessa svagheter jag exploaterade. Självklart skall Phil Laak koncentrera sig på att finna sådana luckor först och främst. Men jag undrar om det inte kan vara en poäng i att periodvis ändra sin bluff % och raise HD (två lägen hög och låg) så att bottens modell av ens spel blir ett medelvärde som alltid är fel. Anyway, mina 2 ören.

Kan du utveckla lite? Om man växlar tempo och varierar sitt spel så borde ju modellen bli ett slags medelvärde som aldrig stämmer med hur man spelar eller tänker jag fel här? Mer info http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/man-machine/FAQ/

BTW, de här botarna är ganska avancerade på så vis att de bygger upp en model för hur motståndaren spelar och anpassar sitt spel efter den modellen. Det gör att de blir svårare och svårare att spela mot ju flerhänder du spelar mot dem (kanske därför jag gick vinnande ur matchen ). Tricket är ju naturligtvis att växla tempo och variera sitt spel hela tiden vilket Phil Laak naturligtvis är medveten om.

Jag har Poker Academy Pro (utvecklat av University of Alberta) och har spelat en del mot deras botar. Jag testade några hundra händer mot deras bästa limit bot (Vexbot) och gick vinnande ur matchen. Jag spelade mycket aggressivt vilket verkade göra susen. Urvalet händer var litet litet men jag orkade inte spela längre. Jag har spelat mer mot no-limit botarna och de är ganska enkla att slå. Ett tag körde jag några hundra händer mot botarna innan jag kopplade upp mig on-line för att komma in i rätt mind-set. Men det är inte så värdefullt eftersom botarna inte spelar vare sig som hajarna eller fiskarna på nätet. Bra test dock, kan du inte slå botarna skall du spela med playmoney. Nu gissar jag att de har en något vassare variant som inte finns med i Poker Academy Pro ännu iaf men jag tror Phil Laak knäcker den. http://www.poker-academy.com/

Jag tycker ditt resonemang är mer tillämpbart på cash games än turneringar även om det är lite förenklat.För mig är det är viktigt att inte klumpa ihopp alla möjliga händer i en HD om man vet att den är polariserad helt enkelt för att det blir svårare att fatta korrekt beslut då. Om man tror att FI bara gör detta med par, säg 66+ så är vi dominerade 2 gånger av 9 men om vi kan utesluta 99-QQ ur HDn är vi dominerade 2 ggr av 5! Viss skillnad eller hur? Sannolikheten för att KK+ spelas på detta vis är ockå beroende på hur löst och aggresivt spelet varit och hur höga blindsen är. Om det är några korta stackar efter FI så kan han hoppas att de gör ett move med Ax eller ett par om han limpar men att de foldar om han höjer först in. FIs stackstorlek är också viktig, Om han börjar bli kort ökar sannolikheten för att han skall ta en chansning med 55 eller 66 (kanske t.o.m. AJ+) med så spelar FI aldrig om han har en stor stack. Tomteread är natruligtvis viktigt. Har man en sån är det solklar syn efersom sannolikehten att man har honom dominerad är mycket stor speciellt när han har kort stack. Jag spelar själv KK+ såhär ibland när jag bedömmer att det är bäst och jag har foldat AK flera gånger når jag trott att FI har kört denna på mig. I handen som OP postat är det ett gränsfall imo. FI har 15bb vilket inte är speciellt kort sannolikheten för ett mosnter är relativt hög men OP har fina potodds och riskerar bara halva sin stack så jag hade nog oftast synat. Men spelar jag mitt A-game hade jag kanske foldat mtp fis 15bb och andra reads.

Jag upplever att HDn är mer polariserad mellan monster (KK+) och låga par samt en del tomtespel med AJ+. Jag förväntar mig ett par som spelades för set value som han omvärderat och försöker vinna mod din förmodade AK. JJ-QQ är inte lika troliga utan dessa hade nog höjts direkt för att ev sno blindsen eller spelas vidare på låg flopp.

Jag synar oftast också. Tyvärr har han ju AA ibland men oftast viker dom upp ett lågt pp och en del tomtar gör detta move även med AQ-AJ.

Tror nog att han som åkte ut som nummer 3 fick pengarna direkt precis som i vanliga turrar.

Hur går det Eury? Kan inte spela några till just nu för mina MTT går så jävla dåligt då. Men jag gissar att du kör ganska LAG och siktar på att få ihop 6-7k marker för att kunna leda innan sista handen och folda till ett snnoligt 1a prsi. Kan kanske vara +EV iaf på $6 nivån eftersom de är så otroligt låg nivå på spelarna. Kul att köra LAG i SNG oxå.

Och nu har jag vunnit en till. 2 av 3 Hade 7k marker efter 11 minuter.Maskning och utnyttja hela timbanken så räkte det till seger. Kommer att bi förbannat sega turrar när fisken listar ut detta.

Ja herregud. Det var en kombination av lol, $6, pot odds och va ska de ha egentligen? 10k marker räkte.

lol, vann en 5vägs all-in i första handen på J-hög flopp med KJ. räcker 10k marker för att folda sig till segern?

Alltså, jag har bara spelat en och då var vi åtta kvar till sista handen. ska prova mer senare men jag sitter fast i fyra MTT just nu. Om spelet är väldigt löst och aggresivt och man lyckas klonka en stegen med 42o så är det klart man har en chans att vinna. Men hur ofta händer det?

Det stora problemet är att allt som oftast kommer 50% av prispengarna delas ut till den som vinner sista handen.

Frågan är om det går att utveckla en vinnnde strategi för det här spelet eller om Party har lyckats med sitt uppsåt att se till att den enda edgen i spelet har hamnat hos dem. Har svårt att se att det skulle gå att slå rejken i detta spel. Det enda jag kan komma på är att spela super LAG och försöka trippla upp före sista handen - då har man nog en chans på förstapriset.

Provade precis Partys nya innovation HellKat. De fungerar som vanliga speed SNGs men har en tdsgräns på 15 min då priserna delas ut till de tre största stackarna. Följden blir att alla som ligger på plats 3 och nedåt måste gå all-in på sista handen. Kvar blir att utveckla en strategi för position 1 och 2 före sista handen och då slåss om 2-3e pris ... Kreativ lösning av Partypoker för att minska duktiga spelares edge så att fisken kan spelal fler turneringar (dvs betala mer rejk) innan pengarna tar slut.

En del vill köra den två eller tre gåger när potten är stor för att de är rädda för att bli utdragna d.v.s. när båda är all-in och korten ligger på bordet. Eller när det är en coinflip. En mer raffinerad variant vore ju att köra en pokerstove så att båda fär exakt den equity de har i potten. Eller köra turn och river en miljon gånger kanske .... Jag tror som shahnin att om risken misnkar att du blir av med hela inköpet när du ställer på ett drag så kommer fler att göra det oxå.

Att den som ligger under ligger under även om man kör det två gånger. Two wrongs don't make a right.

Hmm, fattar inte hur ni resonerar egentliigen. Hur stor blir "fördelen" för den som ligger under om man kör om turn och river en miljon gånger då? Måste ju bli gigantisk. Är det det kanske det som fiskarna har insett när de gång på gång synar all-in med färgdraget?