folder

Nja, på nivån jag spelar rerejsar (NL100) de flesta preflop bara med AA. Har man en bra read på sin FI att han troligen har AA så bör man lägga. Med tanke på att man är 4-1 dog mot AA så behöver man dessutom inte alltid ha läst rätt för att en läggning är +EV. Jag synar nog ändå om jag har implicita odds för att försöka floppa ett set. Det gäller att ha bra read naturligtvis. Jag vet vissa som aldrig skulle rerejsa utan AA men andra rerejsar med många händer och mot dessa FI skall man naturligtvis inte lägga.

EDIT: Dubbelpost.

Där kan du nog stjäla blindsen på vanligt vis. Du har ju en hyfsad hand från knappen också. Alltså, jag tror man har mer +EV som shortstack än det man får när man är all-in som icke favorit (eller favorit). Genom att höja med sina bra händer kan man vinna mycket. Ingen vill syna med en spekulativ hand eftersom de inte har implicita odds. Däremot kanske du får syn av A9+, QJs och 66 bara för att de inte tycker om shortstackar och gärna gular ditt buy-in. Det är ju ändå bara ett par BB som riskeras. Det skulle då tala emot att försöka stjäla blindsen med för dåliga händer.

Det viktiga är att det är flera spelare i potten som slås ut före showdown. Med flera i potten före dig skulle nog KJs vara +EV även om den vore dominerad. På NL100 där jag spelar skulle man ofta kunna syna en rejsare all-in från knappen med 72o och få +EV. Ofta synar tre eller fyra en rejs pre-flop och foldar direkt på ett CB. Då är det bara du och rejsaren kvar och du får fyra gånger pengarna. Det räcker gott mot alla icke par.

Jag skulle säga fold! Du tjänar inget extra på att vara short i denna situation. En syn med shortstack här är sämre en med en storstack eftersom du troligen är dominerad och handen måste ses som spekulativ. Fold equity är väl lika med noll om du går all-in. Du kan ju hoppas på en färg eller stege men det har du inga odds för. Det kommer bättre lägen.

Nej, kanske inte den ultimata men väl en kompletterande strategi. Om inte för att lära sig shortstackspelt ordentligt (bra för turneringar) och finna effektiva motemedel. Jag har stört mig på dessa shortstackar på nivån jag spelar (NL100) när de lyckas fånga mig i fällan. Men jag tror att jag har +EV mot dem generellt. De fattar inte att de skall lägga av efter att ha dubblat upp. En strategi är att inte spela spekulativa händer i en höjd pott om en aggressiv och kompetent shortstack kommer efter dig. Men det är ju inte så kul spel. Om många har limpat kan man också räkna med en all-in från shortstacken. De flesta shortstackar på min nivå spelar dock uselt så det är inget stort problem. Men det kan ju ändras i framtiden ...

Haha, jag stötte på en lirare som multitejblade NL100 med $10 i inköp för att klira en bonus ... han hade nick xxx BDSM xxx och jag frågade om han/hon var masochist. Då fick jag svaret att det var för Bonusens skull han/hon körde NL100. Körde normalt NL10. För denne lirare tror jag iofs det var -EV. Nåväl, jag har spelat en del händer där shortstackar har snott lite EV från mig. Typiskt är när man synar en höjning med en spekulativ hand (t.ex. 44) på 5BB mot en storstack. Goda implicita odds. Men sen kommer shortstacken och går all-in med 15-20BB och man sitter i fällan. Strategin är intressant och jag skall nog pröva den vid tllfälle. Jag gissar att det är viktigt att välja rätt bord. Som Hjort skriver, ett lite "stökigt" bord borde vara perfekt. Är NL1000 borden stökiga?

Har svårt att se att Q7 off skulle kunna vara +EV utan en massa "dead money" i potten.

Alternativen är inte att sitta med $1000 eller $100 på ett NL1000 bord. Alternativen är att sitta med $100 på ett NL100 eller ett NL1000 bord. Var tror du att du får mest betalt med t.ex. AA?

Jag är ju inte Hjort men har ändå en åsikt. Jag tror det blir svårt att få +EV med shortstackstrategin i längedn. D.v.s. om du är van att spela några timmar åt gången. Eftersom man bara kan spela en kort tid på varje bord kommer en stor del av tiden gå åt till att leta upp nya NL1000 bord och flytta pengar mellan siterna istället för att spela poker. Dessutom är ju spelet inte direkt stimulerande och utvecklande ... Däremot tror jag att det kan vara en bra kompletterande strategi att skotta ett eller ett par $100 inköp på NL1000 varje session. Alltid tiltar det nån ...

Ta en titt på vad han har på floppen igen... Det är nya regler, tre från handen och två från bordet ...

Du menar alltså att det är att föredra att spela shortstacked om övriga spelarna har fulla inköp? Ger det bättre +EV? Sätter du dig med lägsta möjliga inköp på NL? Hjort har visat ett makalöst tålamod men jag anar att det håller på att tryta. Fördelen med shortstack är utförligt beskrivet tidigare i denna tråd. Om man är en duktig shortstack spelare så är det +EV att sätta sina $100 på ett NL1000 bord jämfört med ett NL100 bord (allt annat konstant). Detta gäller dock endast så länge du är en shortstack och framförallt om du är den sämre storstackspelaren vid bordet. Du måste altså lämna bordet när du dubblat eller tripplat upp vilket begränsar mängden $$ du kan vinna på ett bord. Är du duktig storstackspelare så är det oftast bättre att köpa in fullt. Undantaget kanske om du bara har tid att spela en hand.

Mucked cards funkar tyvårr inte på pokerroom.

Hmm .. Jag tror inte heller att man kan sluta tilta helt. Och att sluta spela när man känner tilten komma är nog oftast en bra ide. Jag har dock prövat en alternativ strategi. Jag försöker normalt spela mitt A-spel men när jag känner tilten komma försöker jag plocka fram mitt (plan) B-spel istället. B-spelet är utvecklat för att minimera förluster snarare än att maximera vinster och är helt enkelt: tight-passivt och helt förskonat från bluffar. Alla spekulativa händer går bort och jag viker mig i alla marginella lägen. Jag spelar nästan bara i position och håller nere pottstorleken för att undvika all-in situationer. Efter en stunds B-spel brukar tilten släppa och rullen öka igen. Jag sade brukar. Det funkar inte alltid men jag blir bättre och bättre. Men jag har även lyckats plocka fram mitt A-spel ett par gånger efter att ha motat en begynnande tilt i tidigt skede. Och det känns jävligt bra.

Tack för rådet. Jag backade 6 inköp på några timmar men det var på PL25 nivå så jag hade råd. Dumt att börja med PL men smart att ta lägsta inköpet dock. Ska ta det lite lugnare nästa gång. Men först måste jag försöka bättra mig teoretiskt. Jag undrar vilka egenskaper som skiljer en bra PLO spelare från en bra NLT spelare? Att se alla utvägar är kenpigt men väl mest en träningssak. Varianstolerant anar jag att man behöver vara och tycka om att gå all-in på ett drag.

Sjukt är det helt klart. Jag anar att det är en vanesak och en rullesak. Hur många inköp behöver man i sin rulle för at spela PLO? Inser att det är bra att kunna spela PLO framförallt om man hamnar vid ett DC bord någon gång. Men jag begriper mig ännu inte på spelet. Jag undrar om det är för mig egentligen ... kanske är det ett bra sätt att träna på att dra ut snarare än att bli utdragen. Det vore ett önskat tillskott till mitt NLT-spel

Men om du vinner en SnG så har du vunnit 5 inköp! Detta är ganska ovanligt på en timma i ett CG (för mig iallafall). Variansen är definitivt högre för SnG om man räknar i antal inköp (lirarerik möjligen undantagen). Men jag undrar om man skall räkna inköp på samma sett i CG som I SnG. Ett annat sett att räkna variansen i CG vore att se varje pot som ett inköp och då är ju variansen gigantisk. Jag gissar jag att en normalt vinnande spelare i NL50 inte behöver spela $50 SnG för att göra samma vinst. Det kanske räcker med att köra $10 eller $20 SnG för samma timlön. Om vi räknar på 10BB/100 och 50 händer i timmen så ger NL50 5BB/timme = 2.50 vilket skulle motsvara 125% ROI för entimmas $10 SnG. Jaja, jag kanske är på TILT och resonerar helt felaktigt. Men det lär jag nog snart få reda på.

Vilken resa. Tur att jag hade retur biljett. Annars hade jag varit gul nu. OK, jag vet att jag inte förstår mig på Omaha och att det är något helt annat än Texas. Men exakt vad är skillnaden förrutom att dra ut verkar vara hela poängen och då endast till nötterna på river. Hur mycket betyder psykologin i Omaha? (förrutom att tilta en texas spelare). Är det bara mönsterigenkänning och räkna nötoddsen som avgör? Kan man bluffa i Omaha när nötterna ändå (nästan) alltid vinner? Fan så svårt är det iallafall. Tar ett tag att se alla kombinationer men det ger sig väl efter ett par K händer. Kommer att läsa på lite innan jag vågar mig på en ny resa och uppskattar kommentarer från Omaha fansen.

Intressant fråga. Själv spelar jag mest CG NL100 FR och då oftast på fyra bord. Anledningen till att jag spelar fyra bord är att jag lätt blir utråkad och börjar slaska för mycket om jag bara kör ett bord PokerTracker hjälper mig att hålla reda på spelarna och många FI multitablar också så jag har snarare 20-25 än 36 motspelare på mina fyra bord (har dock inte räknat). Spelstilen är en blandning mellan TAG och weaktight när jag spelar bra (d.v.s. lyckas fokusera och inte titlar . ) Jag är rätt säker på att jag skulle kunna spela bättre på färre bord samtidigt men det blir oftast fööör seegt för mig. Jag skulle inte köra LAG-spelstilen på fyra bord samtidigt. När jag kör LAG (prövar ibland på lägre limit eller fixed limit) kör jag aktivt på max två oftast ett, bord med varierande framgång. Jag spelar dock sällan mer än två och oftast bara en SnG eller MTT samtidigt. Däremot kör jag ofta två CG bredvid i början av turneringen men på slutet släcker jag ned mina CG och fokuserar helt på turneringen. Turneringsspelet går väl sisådär för min del medan jag plussar på CG. Jag prövade några andra pokerformer i helgen för första gången (man måste ju variera sig). Det gick bra att köra 7stud på två bord. Var rätt kul faktiskt och jag plussade några dollar. Men vad skall man säga om mitt Omaha försök ... annat än katastrof! Och varför försöker jag köra två bord samtidigt? Och varför PL och inte fixed limit? Körde även lite PLO HILO! Så som jag spelade undrar jag överhuvudtaget skulle ha råd att spela Omaha i längden på ett halft 0.1/0.2 playmoney bord ...

haha, om jag minns rätt så har Phil Ivey sagt att hans favoritspel är craps just därför att så mycket står på spel i ett enda tärningskast. Kanske skulle han helst spela tärning om miljonen? Men visst, det krävs tur att vinna en turnering precis som det krävs tur att vinna en enskild pot i ett CG. Att vara en stadig SnG vinnare kräver dock skicklighet och en del egenskaper som inte är lika viktiga i CG. Precis som tvärtom. Jag älskar Texas Holdem av just den anledningen. Det finns så många varianter alla med sina speciella förutsättningar: CG, SnG, MTT, limit, pot-limit, no-limit, HU, FR SH.

Håller inte med! Däremot kan jag hålla med om att SnG är ett helt annat spel än CG. det kräver en annan mind-set och en annan strategi. T.ex. är det ofta dumt att syna all-in pre-flop även om du är favorit i en SnG men det är aldrig dumt i CG. Jag skulle nog säga att SnG (och MTT) kräver mer av spelaren än CG. I CG kan du sitta och vänta på kort (om du vill) och gör du ett misstag är det bara att trycka på reload. I en turnering tvingas du ofta agera utan kort. Bara för att man är bra på CG behöver man inte kunna spela SnG eller MTT. Men det är en begränsning hos spelaren, inte i spelformen.

18 av 20 ITM är mycket bra! Men du har nästan bara tredjeplatser. Du bör försöka jämna ut fördelningen av placeringarna på pallen. Varför blir du trea? Spelar du för tight så att du blindas bort lagom till tredjeplatsen? Har du svårt att växla tempo när bordet blir kort? Det finns mycket pengar att hämta i att förbättra dina placeringar ITM. Jag tycker du skall fortsätta på din nivå tills du känner dig säker även i slutet av turneringen och rullen växt till sig lite. Då har du också bättre statistisk att luta dig mot, 20 SnG är inte mycket att räkna på. Jag spelade en del $20 SnG i somras. Plussade $1300 på en vecka och kände mig rätt nöjd och då spelade jag bara ett bord i taget. Men, efter att ha åkt ut 4 gånger i rad med AA all-in hamnade jag på långvarig tilt, tappade spelet och backade 800 på någon vecka. Det kan hända dig också.

Bra exempel. Har nog gått på ditt första själv någon gång men börjat bättra mig, speciellt om jag bara har ett par. Jag brukar gå all-in på floppen när jag floppat set och satt FI på ett sannolikt högt PP (speciellt AA) och det ligger ett färg- eller stegdrag på brädan. Tanken är att FI skall sätta mig på antingen ett högt par som jag försöker skydda eller en semi-bluff. Utan draget är jag rädd att FI skall folda (om han inte är väldigt lös) och betar eller höjer max pot.

Neej, men man behöver inte få syn så ofta för att den skall vara lönsam Och jag tror möjligen att de sätter dig på en bluff oftare när överbeten är stor. Man kan ju undra om han hade synat en 3xpot lika lätt? Gamblers kanske till och med synar en gigantisk överbet oftare eftersom vinstpotentialen är så stor. De går ju all-in med 66 före floppen.

Jo, det normala är ju att trycka på när man har en agressive image. Trist bara de gånger de foldar. Om man är short-stack så kan ju en all-in ofta tolkas som en desperat bluff, men hur ofta får ni syn när ni går all-in med stor stack och liten pott? Jag brukar överbeta till en rund summa strax över potten när jag tror fi kan sätta mig på en bluff. Men 10xpot gör jag nästan aldrig