Bjorn_

Rent generellt brukar väl lagarna beskriva vad som är förbjudet och inte vad som är tillåtet. Altså finns det ingen motsättning... /Bjorn

Har jag överhuvud taget nämnt egendomsbrott? Rent generellt tycker jag att det är mycket mer självklart för samhället att ingripa mot "kroppsbrott" såsom Mord, misshandel och kidnappning än mot egendomsbrott. Många egendomsbrott innehåller ju tyvär också våldselement som man antagligen tyvär måste stävja. Det jag framför allt vänder mig mot är "moralbrott" typ droghandel, förtal, sexköp etc etc ad infinitum ad nauseum... /Bjorn

Jag anser att det inte skall vara OLAGLIGT! I övrigt så som sagt, allt som är fel ska/bör inte vara olagligt. Tar man ditt exempel så beror det på var det händer, sker det t.ex. i skolan så bör man ju ha diverse ordningsregler för hur man uppför sig där, men det är ett jäkla steg därifrån till lagbrott. (Skolan är ju lite speciellt i och med att ungarna är där i enlighet med en tvångslag som jag också f.ö. är emot och då måste rimligtvis lite andra regler gälla.) /Bjorn

Altså självklart kan det vara olämpligt eller ha negativa konsekvenser att ljuga. Jag tycker heller inte att det är "rätt" att ljuga, baktala och förolämpa. Grejen är dock att jag vill så långt det överhuvudtaget är möjligt begränsa kollektivets makt över individen. Allt som är fel behöver faktiskt inte vara olagligt. Dels efterssom rätt och fel är jäkligt subjektivt och dels pga att många saker som är "fel" gör mindre skada än vad lagstiftningen mot dem gör. För att det i mitt tycke skall vara moraliskt försvarbart att förbjuda något så skall det dels finnas en övervägande konsensus om att det är helt oacceptabelt och dels så skall skadan inte vara ringa eller enkelt reversibel. Vill också tillägga att bäddar man in vuxna mäniskor i tre lager av skyddande tryghetsnarkomanibommulsvadd så är det ju självklart att de över tid kommer förlora förmåga till oberoende tänkande och kapacitet att ta konsekvenserna av sitt handlande och andra otrevliga saker som är ett oundvikligt faktum här i livet. /Bjorn

En sak som jag är lite fundersam till som inte verkar framgå här är hurivida polismannen lämnade ut uppgifter han hade tillgång till enbart för att han var just polisman. Eller om det var i princip offentliga uppgifter som vem som helst hade kunnat få tillgång till? (Låt vara att han antagligen som polis mycket lättare kunde tolka och hitta uppgifterna jämfört med medelsvensson.) En viss restriktivitet med vad poliser och andra myndighetspersoner får göra med icke offentlig information tycker jag är på sin platts. Tycker för övrigt om det nu går från offentliga uppgifter (vilket jag misstänker att det gör) att det är märkligt att allmäna arvsfonden inte rutinmässigt kollar sådant. Det är trotts allt inga småslantar den fonden hanterar på årsbasis. (Men som vanligt, det är lättare att vara slapphänt med andras pengar.) Rent moraliskt skulle jag vilja gå längre än Hjort i själva sakfrågan. Jag tycker att yttrandefriheten skall vara vilkorslös och att det är helt fel att det finns lagar mot förtal och förolämpning. Dvs jag tycker att man borde få säga och skriva och på andra sätt uttrycka vad som helst, oavsett om det är sant eller ej. Folk får helt enkelt lära sig att man inte nödvändigtvis kan tro på allt man hör eller läser. Rent allmänt har jag en oerhört minimalistisk inställning till vad som borde vara olagligt. Tyvär ser inte samhället ut så ännu... /Bjorn

Har för mig att rent generellt så är det tillåtet att spela in t.ex. samtal där man själv deltar, man behöver inte ens informera de andra deltagarna. Exempelvis är det tillåtet att spela in ett telefonsamtal man ringer till någon. Hurivida man kan räkna en föreläsning som något man deltar i som åhörare är väl kanske ett gränsfall. (Sedan kan ju högskolan ha egna regler också.) Rent tekniskt kan man spela in på de flesta MP3 spelare som en diktafon, men vill man ha någon vettig ljudkvalitet överhuvud taget behöver man en relativt bra extern mikrofon. /Bjorn

Fast en sådan där uträkning är lite missvisande, hade mörken varit död (och därmed snarare en ante) så kan man ju räkna den som en ren kostnad på det där sättet. Nu är ju mörken live vilket innebär att du de facto betalar mindre än det fulla värdet. Rimligtvis är större andel av mörken "waste" ju sämre positionen är. /Bjorn

Har inget och bidra med då jag (ännu) inte varit där, däremot i glasgow ett par gånger. Det är däremot ett av ställena jag funderar på att åka till inom en inte allt för avlägsen framtid så jag ser fram imot de eventuella tips som kan dyka upp här med spänning och hoppas att OP skriver en TR efteråt...

Altså man MÅSTE ju också, i alla fall på om man vill göra anspråk på att vara en fullt fungerande vuxen medborgare anpassa sitt leverne efter inkomstens volalitet. Välbetalda arbetare har ju ofta en hyffsat stor del av "överinkomsten" i form av ackordslöner och övertid och sådant och bör därför självklart "säkra upp" i form av att "spara" i bra tider för att ha under sämre perioder i mycket större utsräckning än en akademiker med samma inkomst. Detsamma fast i ännu större utsträckning gäller ju om man är egen företagare eller konsult eller jobbar som frilans inom nånting. För att inte tala om pokerproffs eller daytraders. Ju osäkrare kaka, desto mer marginaler behöver man bygga in i sitt liv. Detta är knappast rocket science. Sedan att man inte blir GLAD när väl de där dåliga tiderna inträffar, det är ju också självklart och inte något problem. Huvudsaken är att man inte blir överaskad... /Bjorn

Altså nu är jag på intet sätt någon expert på muslimsk religiös praktik men rätt många av mina grannar är (mer eller mindre praktiserande) muslimer och jag är ganska säker på att det INTE är halal att på egen hand slakta lamm i vardagsrummet. Vore också ganska onödigt då det finns gott om butiker som säljer halalslaktat kött till humana priser i området. /Bjorn

Ja det är ju sant förståss, tänkte mest i banor av att de ända gånger man får in mer än ett "extra" bet på de tre sista gatorna är om fi drar ut en och att det då är bättre att vänsta och "trappa" honom så att man kan spara ett bet i de fallen. Men faktum är ju här att han mycket väl kan ha en hand han tycker ska checkfoldas på sjätte om jag träffar ett läskigt kort. Rent allmänt har jag lite svårt att (när jag spelar, i en HH blir det mera tydligt) se min bräda från motståndarens perspektiv. Helt klart något jag behöver förbättra. Någon som har några praktiska tips för att bli bättre på detta? /Bjorn

7 Card Stud High ($0,25/$0,50), Ante $0,05, Bring-In $0,10 (converter) 3rd Street - (0.80 SB) Seat 3: xx xx 5:spade: ___brings-in___raises___calls Seat 4: xx xx J:diamond: ___raises___raises Seat 7: xx xx 9:club: ___calls___calls Hero: Q:diamond: A:spade: J:club: ___calls___folds Är min första syn här för lös? Är det korrekt att lägga när det kommer tillbaka efter att bring in har återhöjt och det dessutom blivit trebettat? Känner mig nog mer osäker på min första syn än på själva nedläggningen. Åsikter? /Bjorn

7 Card Stud High ($0,50/$1,00), Ante $0,05, Bring-In $0,25 (converter) 3rd Street - (0.50 SB) Hero: 9:spade: 8:spade: 6:heart: ___brings-in Seat 6: xx xx 8:diamond: ___folds Seat 8: xx xx T:heart: ___folds Seat 3: xx xx A:club: ___calls Seat 4: xx xx J:diamond: ___folds Har ingen read som sådan på Fi men en syn här är ju så uppenbart fel med ett ess som uppkort så det plus nivån tyder på att det inte direkt är en expert vi har att göra med. Bonusfråga, om fi hade höjt här har vi då en hand det är värt att syna och försvara med? 4th Street - (1.50 SB) Seat 3: xx xx A:club: 4:heart: ___checks Hero: 9:spade: 8:spade: 6:heart: 5:heart: ___checks Här skulle man ju kunna tänka sig en semibluff men jag väljer att checka bakom, gjorde väl bedömningen att fi inte är speciellt foldbenägen här. Fast jag vet inte hur mycket vikt man skall lägga vid det? Finns ju rätt många händer man ligger hyffsat jämnt med eller något före i equity och som han kan ha. Nästan oavsett vad man gör ställs man potentiellt inför ett svårt beslut på femte om man träffar en "blank". Vore kul att höra era åsikter om hur man bör tänka här. 5th Street - (0.75 BB) Seat 3: xx xx A:club: 4:heart: 4:diamond: ___bets___calls Hero: 9:spade: 8:spade: 6:heart: 5:heart: 7:heart: ___raises Väljer att höja här vilket kanske är ett misstag? Lite svårt att sätta fi på en hand här, men t.ex. två små par känns väl inte omöjligt eller något slags drag plus par kombo typ (52)A44 eller något sådant. Vad är en bra strategi här för femte, sjätte och sjundegatan?

Svarar med ett exempel, hoppas du inte blir sur över det. Tänk dig att du har fyra pokerspelare (här numrerade 1, 2, 3 och 4) Spelare 1 har Flops_seen% 23 och har spelat 429 händer Spelare 2 har Flops_seen% 17 och har spelat 201 händer Spelare 3 har Flops_seen% 44 och har spelat 145 händer Spelare 4 har Flops_seen% 35 och har spelat 55 händer Om du nu vill räkna ut ett viktat medelvärde (med avseende på antal händer) för dessas Flops_seen% så får du det som: (23*429+17*201+44*145+35*55)/(429+201+145+55) Eller om vi genaraliserar och kallar det vi vill räkna ut det viktade medelvärdert på X och viktningskoeficienterna k så får vi det viktade medelvärdet som: (X1*k1+X2*k2+...+Xn*kn)/(k1+k2+...+kn) /Bjorn

Misstänker att PL7CS eller ännu värre NL7CS är strukturer eller om man så vill kalla det spelformer som inte är upprätthållbara för siten eller casinot på lång sikt. Är inte Fixed Limit mer eller mindre uppfunnet för sjukortsstöt från början. För mig känns det uppenbart att spelet får en väldigt konstig balans mellan skicklighet och slump i big bet strukturer. Plus att det blir väldigt konstigt och svårt att få till action på alla gator utan väldigt djupa stackar. (Vilket i sig inte är speciellt bra för siten/casinot.) Tror inte att det är någon tillfällighet att de få siter som har PL/NL stud inte får igång några bord och lyckas hålla dom levande. Däremot kan man ju tycka att det borde finnas en marknad för siter med sjukortsstöt som spreadlimit, det är ju vad jag förstår inte helt ovanligt på livecasinon speciellt på de lägsta nivåerna. (Har dock en gissning till varför det inte är så.) /Bjorn

Nu är jag ju främst limitspelare så det kan finnas nyansskillnader i NL men min erfarenhet är att när man är "utsatt för" negativ varians så bör man tighta till sig i den meningen att man bör vara mer restriktiv med bluffar och semibluffar efterssom de andra spelarna (speciellt de dåliga) blir mer synbenägna när du går dåligt. (Vice versa så kan man också då värdebetta mer marginellt än vanligt.) Detta handlar ju då mer om hur du gått (och i viss mån betett dig) under den aktuella sessionen, fi har knappast koll på att du gått med minus i tre veckor. /Bjorn

Det är ju inte otänkbart, faktum är att jag skulle gissa att det är troligt att man kan "tjäna" fler än ett kvalitetslevnadsår genom åtgärder på andra områden för den kostnad det kostar att "rädda" ett kvalitetslevnadsår inom sjukvården. Tittar man på dels hur lite folk bryr sig om kost, motion och andra sådana hälsofrämjande saker och dels hur lågt de flesta värderar större delen av sin egen tid så känns det ju som att vi i den sjukvårdsparadigm vi har i sverige och västvärlden idag GROVT överskattar värdet av att "rädda liv". EDIT: Egentligen gäller nog resonemanget ovan marginalkvalitetslevnadsår... /Bjorn

Hur kör du preflop, kör du en ren trebetsstrategi eller mixad när du sitter i SB mot en ensam höjare ute på bordet? I en mixad strategi tycker jag nämligen det här är en utmärkt hand att syna med. Givet din fråga så skulle jag säga att är inte fi tillräckligt foldbenägen för att göra en bet automatiskt lönsam oavsett kort är jag faktiskt sugen att checka redan på floppen. (Givetvis med avsikt att syna.) Som spelat ser jag inget större fel på att checkfolda turn. /Bjorn

Det finns en viss "selection bias" också. Spelare som har 500 000 händer är troligare att de har haft positiv varians än negativ. Vet dock inte hur stor effekten är men den finns definitivt. /Bjorn

Ja visst vore livet mycket enklare (och lönsammare) om man alltid träffade sina AK händer.

En riktig psykbrytsnöttråd, läste precis om den och den är fortfarande skogsrolig. (Den lyckas ju t.o.m. få med två av mina favorithatobjekt, både barnfamiljer och skelefteåbor.) /Bjorn

Altså vi har väl aldrig "massreproducerat" så lite människor som vi gör nu för tiden och varit så eftertänksamma och restriktiva med att skaffa barn? Åtminstonde i den "civiliserade västvärlden". Känns som att man ploppade ut ungar mycket mera på "vinst och förlust" tidigare i historien. /Bjorn

1) Jag är rätt så övertygad om att dö ensam bitter och utblottad. Livet är ju ingen höjdare nu och lär ju knappast bli bättre. 2) Nej, jag hade trott på att jag skulle ha en chans att åstadkomma i alla fall något vettigt i det här jordelivet. Det har dock sakta gått upp för mig att jag inte tillhör den ytterst lilla minoritet som har något att bidra till mäsnkligheten med. Började väl fatta det så smått som nittonåring i lumpen och sedan mer och mer under studietiden. Mina upplevelser i arbetslivet har mest varit en bekräftelse på vad jag redan viste. 3) Jag har ångrat de flesta val jag gjort i mitt liv. Det värsta är att jag förmodligen hade ångrat mig även om jag valt annorlunda. 4) Har mer eller mindre resignerat och insett att jag kommer vara en belastning för mänskligheten oavsett så ärligt talat bryr jag mig mindre nu än förut. Rimligtvis borde minna beslut spela mindre och mindre roll också. Basicly, livet går ut på att inse sin obetydlighet som mäniska och få ångest och hata sig själv. /Bjorn

Måste man inte kräva en hyffsad lång livtid där man kan njuta av pengarna och nån slags basic livkvalitet för att kalla något ett lyckat guldgrävande eller i varje fall för att det skall vara "Best Ever". Jag menar om man skall dö vid 40 efter år av depresioner, ätstörningar, missbruk och ett allmänt miserabelt och uppfuckat liv känns det lite poänglöst faktiskt. Att ens barn dör före en själv gör det ju ännu mer meningslöst att dö rik. Skall tillägas att jag egentligen inte tror att hennes guldgrävaräktenskap hade någon större skuld till att hennes liv såg ut som det gjorde, men ändå... /Bjorn

Så bara för att vi hade ett kasst system förut (inte nödvändigtvis bara i just denna fråga) så skall vi fortsätta ha det för att det inte ska bli orättvist mot dom som redan har lidit? Känns ju sunt och bra... /Bjorn