Smygaren

Jag vet inte vad din poäng är här. Det är uppenbart att 1/100 av 9 miljoner blir 90000. * I ett globalt perspektiv skulle det inte märkas alls om antalet svenskar minskade med 90000. * Det har hänt att en medelstor stad utplånats genom t ex en jordbävning eller i ett krig. Det är naturligtivs tragiskt för de som avled samt för de anhöriga.

Jag tror du har rejält fel. Lägg 100 lotter i en urna, skriv BAD LUCK på en av dem. Erbjud en person 100 miljoner kr om denne drar en vinstlott och avrätta personen om den drar nitlotten. Jag accepterar direkt. (Däremot avstår jag om det är 2 lotter och 50 miljarder kr.) Och det är få personer som skulle kategorisera mig som risk-preferent, jag har snarare en risk-avert image... Jag hävdar att du kan finna ganska många personer (en hyfsad minoritet av befolkningen) som är beredd att delta. Kanske för en så "liten" summa som 10 miljoner.

Jag kom att tänka på något Sklansky skriver i "Fighting Fuzzy Thinking in Poker, Gaming & Life" på s. 187-188. (Stycket nedan något kortat av mig) Vid en studie av en medicin angav 40% av patienterna att de mådde bättre. Den grupp som fick placebo uppvisade också 40%. Medicinen förbjöds. Sklanskys slutsats tycker jag är ganska underlig med tanke på att han har en del högskolepoäng i statistik: "It seems absurd to suggest that a drug that has proven to be a fraud be kept on the market, but the alternative in this case seemed worse yet. If fooling the brain can make some people better, maybe we should do it." Jag undrar vad Sklanskys förslag är; stoppa medicin i vissa burkar och placebo i andra, då kommer ju 40% att må bättre... Anm: Apropå det är Sklansky helt ute och cyklar på s. 177ff. (Jag läste i någon post att Hjort tyckte att Sklansky hade en del mysko åsikter i den del av boken som handlar om LIFE, och detta exempel är väl ett av de mest mysko) Om du är beredd att riskera livet med sannolikheten 1/1000 för 25000kr måste du även vara beredd att riskera livet med sannolikheten 1/100 för 250000kr. Det är samma EV. Och så säger han i samma andetag "An argument can be made against this idea by applying something called utility theory, but it would rarely apply..." Detta är inte direkt något som filosoferna tvistar om; det råder konsensus om att marginalnyttan är avtagande (man blir inte 10 ggr lyckligare av 10 ggr mer pengar).

Stabilt som f*n!

Jag tyckte jag var tydlig i mitt första inlägg. Jag har inte sett någon info om att denna bok skall komma (däremot har jag sett att man marknadsför t ex Nordenstams och Negreanus långt innan de finns att köpa; man kan väl gissa att publiceringen blivit försenad) därför tänkte jag informera de som gillar Slotboom att han nu givit ut en bok. (Om sedan någon annan läser boken innan jag hinner göra det och skriver en recension så kommer jag att ha nytta av det, men det är ju en annan historia.)

Köpte en ny bok igår: "Hold'em on the Come (limit hold'em strategy for drawing hands)" av Rolf Slotboom och Dew Mason. Mason har gjort grovarbetet, manuset kommer ursprungligen från honom. Slotboom har med en del tidningskolumner. Boken handlar enbart om hur man spelar draghänder (inkluderat överkort) och är på 271 sidor. Jag har bara bläddrat lite i boken, och kommer inte att streckläsa den inom den närmaste tiden, så vänta er ingen recension från mig. Men ni som gillar Slotboom kan ju hålla ögonen öppna för recensioner från annat håll...

Jag hade förväntat mig att slippa bli påmind om hur mycket dyrare det blir för konsumenten med många mellanhänder...

Du kan nog räkna med att de köper tröjan för mindre än halva det pris du betalar. (Jag köpte f ö ett par byxor i en affär en söndag för några år sedan. Kassören höll på att packa up lite varor så det låg kläder och fakturor på disken vid kassan. Just när jag skulle betala sneglade jag på fakturan och såg att just de byxor som jag skulle köpa hade butiken köpt för 40% av försäljningspriset. Det kändes inte så himla roligt att få veta...)

I hand 2 tänker han "ju bättre hålkort, desto större anledning att slowplaya". Utan att fundera på antalet motståndare, att du visat styrka preflop, på hur bordet ser ut, o s v. Jag har "råkat ut" för det du beskriver några gånger. Jag tror de tänker "Poker är ett spel där man försöker lura varandra. Jag har AA och skall verkligen lura min motståndare, han kommer aldrig att kunna läsa vad jag har på hand." Och vid showdown tänker han "Jag lurade honom fullständigt, att jag visade upp AA fick honom att fullständigt tappa hakan".

2/4 Hold'em (10 handed) Preflop: Hero is UTG with T, T. Hero raises, 5 folds, CO 3-bets, 3 folds, Hero calls. Flop: (7.50 SB) A, A, 8(2 players) Ja, det här blir ju mer en teorifråga än en handanalys. CO har inte utnärkt sig på något sätt hittills. När en normal spelare trebettar här har han väl ungefär samma HD som jag har när jag raisar UTG. Troligen har han lite mindre HD; händer som han kanske inte trebettar med är 99-77, AQs, AQ, AJs. Floppen totalmissar ju alla som inte har ett A på hand. Om vi antar att jag höjer UTG med (77+,AKs,AK,AQs,AQ,AJs) så finns det 6+16+16+4=42 händer som innehåller A och (6+6+6+6+6+6+6=42) händer som inte innehåller A. Före floppen är alltså sannolikheten 0.5 att jag har A på hand. Efter floppen finns det 1+8+8+2=19 händer som jag kan ha som innehåller A. Sannolikheten att jag har 88 har minskat en smula. Alltså: Sannolikheten att jag har A på hand är 19/(19+39)=0.33. Sannolikheten att CO har A på hand är lite större. Jag kan nu betta ut och representera ett A. Om motståndaren har gjort analysen ovan lär han inte vika några händer alls i sin HD. Har han väl synat floppen lär han inte vika varken turn eller river. Och alla händerna i hand HD slår mig. Min slutsats: Check-fold. (Bör inte vara så exploaterbart, eftersom om jag haft A på hand hade jag checkat ändå.) Vi bör båda anta att motståndaren saknar A tills motsatsen är bevisad. Och motsatsen kan bara bevisas genom att gå till showdown. Även om det visar sig att han inte hade något A så förlorar jag. Tilläggsfråga: Är det någon som helst skillnad om jag haft JJ, QQ eller KK under identiska förutsättningar? KK kanske man kan försöka något trix med, fast jag vet inte riktigt vad?

En klockren beskrivning! PS. Precis som i vanliga livet är det väldigt många som av "jag förstår inte vad han säger" drar slutsatsen "han har helt fel". DS.

Jag tror att deras HD är bredare än så om du nu betecknar dem som lösa, men det var du som satt vid bordet och därmed också bäst lämpad att avgöra vilka händer de hade. Mot de händerna har du 37% equity på floppen och 42% på turn. Visserligen är det en förbättring av equity, men det är inte någon dramatisk förändring. Isåfall hade jag fel, åtminstone i den bemärkelsen att jag trodde min pot equity ökat mer från flop till turn. Som jag skrev tidigare trodde jag inte att min pot equity var speciellt mycket större än 1/3 på floppen. Men jag trodde nog att den hade ökat mer än så till turn.

Jag är lite passiv mot höjningar, rent generellt. Jag jobbar på detta... Får väl skaffa PokerTracker vid tillfälle och posta lite siffror. Ett försök att sätta motspelarna på en HD (med reservation för eventuella fel i notationen, även om jag tror att jag gjort rätt; jag har inte använt PokerStove så jag är inte så van vid notationen). Button: (22+,A8s+,KTs+,QJs,JTs,ATo+,KJo+,QJo,JTo). SB: (99+,ATs+,KTs+,AK,AQ).

Så lösa är de definitivt inte. (Finns det så lösa spelare?) Jag har spelat mot folk med VPIP på 70% och mer. 50% är ingen ovanlighet. Hur lösa är dina motståndare egentligen när du säger att de är "väldigt lösa"? Mitt problem är att du fortfarande inte har gett dina motståndare en HD trots att jag frågat ett par tre gånger. Vad tror du att de har? Jag tyckte precis jag gjorde det. Tag Hilgers starthandstabell, sätt knappen på de händer Hilger rekommenderar höjning med plus hälften av de händer han bara skulle syna med (den bättre halvan). Sätt BB på de händer han skulle höjt med om knappen bara synat.

De här påståendena hänger inte ihop för mig. Har du slutat bli rädd för A, K eller Q på river? Antingen väljer du trebet på floppen och att beta ut på turn. Eller (om du tror att UTG+1 kommer att beta turn om du checkar till honom) syna höjningen på floppen för att sedan check-raisa turn. Här är vi tydligen inte alls överens (vilket kan bero på min nästa kommentar, läs gärna den först.). När nian kommer på turn är det bara ett kort kvar istället för två. En nia är ju ett riktigt lyckokort, bara att klonka en åtta hade varit bättre. En bet är dubbelt så stor. Jag behöver inte vara rädd för hjärterkort längre. Ok, här kommer en pokerstoveuträkning. Jag är lat och orkar inte ge UTG+1 och knappen en riktig handdistribution, men du säger att de är "väldigt lösa" så jag ger dem ~50% av alla möjliga händer (22+,A2s+,K2s+,Q2s+,J4s+,T6s+,96s+,86s+,76s,65s,A2o+,K4o+,Q7o+,J7o+,T7o+,98o). Din equity på floppen (mot dessa två spelarna, dvs. när det är möjligt för dig att trebetta) är i så fall ganska exakt 50% för att på turn öka till 66%. Vore intressant om du själv kunde ge en mer rättvisande HD på dina motståndare och se vilka siffror du kommer fram till. Visserligen ökar din equity på turn, men du har ändå en schysst del redan på floppen. Så lösa är de definitivt inte. (Finns det så lösa spelare?) Tänk dig att knappen i den här specifika situationen höjer med alla de händer du skulle höja med plus hälften av de händer du skulle syna med. Och tänk dig att SB trebettar med det han skulle höjt med om knappen bara synat. De har nog aldrig hört talas om risken för att vara dominerad...

Varför skulle du betala av QJ som inte ens har stege? Du vet väl att du har kåk? Jag ber om ursäkt, jag skrev fel där. (Jag skrev i ett senare inlägg "Att det kommer en tredje nia på turn är ju jättetrevligt. Inget högt kort, och färgdraget drar dött.")

Jag förstår hur du tänker, och det låter vettigt i mina öron. Men jag är inte helt överens (vilket kanske beror på att jag petar i detaljer). Vi är säkert helt överens om att om någon av motståndarna har ett högt par på hand så leder de, om de inte har det så har de inte fått någon hjälp av floppen. Jag har fått infon att kallsynaren högst sannolikt är efter mig. Han som höjer floppen har jag knappast fått någon info om. Dock är jag rädd för många kort; A, K, Q på turn och jag är sannolikt slagen, och en hjärter är inte heller jättekul. Att det kommer en tredje nia på turn är ju jättetrevligt. Inget högt kort, och färgdraget drar dött. Turnkortet ökar ju min potequity rejält. Att jag skall betta på turn är vi säkert överens om.

Jag får intrycket att du bara analyserar i termer av potequity här. Det gör inte jag. Då missuppfattar du mig. Jag vill att du ska fundera på vilken handdistribution dina motståndare kan tänkas ha och hur värdet av din hand förändras mot de händerna när nian kommer på turn. Ja det är ju helt klart en jättebra flop för mig, de kan inte ha träffat floppen (möjligen har de ett färgdrag). Men varför vill du att jag skall trebetta floppen? Vi talar väl värdebet här; du menar alltså att detta är ett givet läge för ett värdebet? (Jag säger inte enot, men jag har svårt att bedöma min pot-equity här.) Jag bettar ut för att försöka skydda handen och få info, båda dessa syften är uppfyllda. Det var därför jag bettade men inte trebettade.

Varför betar du då ut turn? Vad är det för händer motståndarna kan ha där du ligger efter på floppen och hamnar före på turn? Jag får intrycket att du bara analyserar i termer av potequity här. Det gör inte jag. Jag vill skydda min hand. Fem spelare ser floppen. Svaga drag skall få betala dyrt för att dra. Om jag bettar ut och någon med två överkort höjer tvingas dragen betala två bet (minst). När jag väljer att syna är det bara tre spelare kvar i potten. Jag får även viss information, blir jag höjd och trebettad viker jag.

Ja det kan man ju fråga sig. Sanningen är väl att jag är lite för passiv mot höjningar. Å andra sidan, de lär inte vika. Och jag vet inte om min pot equity här är så himla mycket större än 1/3.

2/4 Hold'em (9 handed) Hand History Converter Tool from FlopTurnRiver.com (Format: FlopTurnRiver) UTG+1, Button och SB har spelat något hundratal händer och utmärkt sig som väldigt lösa. Preflop: Hero is UTG with 8, 8. Hero calls, UTG+1 calls, MP1 calls, 1 fold, MP3 calls, 1 fold, Button raises, SB 3-bets, 1 fold, Hero calls, UTG+1 calls, MP1 folds, MP3 calls, Button caps, SB calls, Hero calls, UTG+1 calls, MP3 calls. Jag limpar in UTG, inget konstigt med det. Mot normala spelare viker jag när SB trebettat. Dock är som sagt både Button och SB spelare som spelar starthänder jag inte skulle ta i med tång. Trots det kan man diskutera mitt beslut. Dessutom lite jobbigt att MP3 som är en normal spelare hänger med. Flop: (22 SB) 9, 9, 7(5 players) SB checks, Hero bets, UTG+1 raises, MP3 folds, Button calls, SB folds, Hero calls. Stor pott och bra flopp för mig. Har båda två överkort skall de få betala, så även för färgdraget. Bakdörrsstege tillför min hand marginellt värde. Skönt att MP3 viker. Turn: (14 BB) 9(3 players) Hero bets, UTG+1 calls, Button calls. Risken är minimal att någon sitter på en nia. T9s utgör en väldigt liten del i deras HD. De tror säkert sannolikheten är liten att jag har nian. En blank alltså. Jag blir inte höjd, har någon AA kanske de slöspelar men det är rimligt att tro att jag leder inför river. River: (17 BB) T(3 players) Hero bets, UTG+1 calls, Button calls. Risken är väl liten att någon sitter på en tia. QJ känns inte så troligt, då får jag betala av. Rent allmänt känns det som att jag spelar rätt efter floppen. Men hur korkat är preflopspelet? (Kanske omöjligt för er att säga, om ni inte får konkreta exempel på hur lösa de är.) Final Pot: 20 BB

Har jag verkligen så hög pot equity här? Med monokrom bräda och möjliga stegdrag lär väl någon betta på turn för att inte låta draghänderna dra gratis? Jag trodde inte chansen för gratiskort var speciellt stor. Ett värde-bet alltså. Ja, kanske det.

Att ha motsatt åsikt som en person behöver inte innebära att man ogillar den personen, men ett oroväckande stort antal skribenter verkar ha svårt att skilja på sak och person. PS. Min husgud är inte Hjort, utan Sklansky. (Hjort, skriv en bok om FL, så kanske jag byter husgud. ) DS.

Absolut, jag häpnade på varje gata; viss skräck för stegen infann sig dock på river...

En hand med svåra beslut hela vägen, jag är inte säker på att ett enda av mina beslut är rätt! Jag vill alltså ha synpunkter på alla mina beslut! (Jag funderade på att höja i flera lägen, men jag tror inte jag kan få någon med en stark hand att vika.) 2/4 Hold'em (10 handed) Hand History Converter Tool from FlopTurnRiver.com (Format: FlopTurnRiver) Preflop: Hero is CO with T, J. Hero posts a blind of $3. Jag kommer åter till bordet... UTG raises, 2 folds, MP1 calls, 1 fold, MP3 calls, Hero (poster) calls, 1 fold, SB calls, BB calls. Halva priset, många spelare. Flop: (12.50 SB) 9, A, J(6 players) SB checks, BB checks, UTG bets, MP1 calls, MP3 folds, Hero calls, SB calls, BB calls. Nio outs till en svag färg (två högre klöver finns ju), fem outs till ett tvåpar också är svagt. Klöverklonk på turn, i annat fall fold är planen... Turn: (8.75 BB) T(5 players) SB checks, BB checks, UTG bets, MP1 calls, Hero calls, SB calls, BB calls. Jaha. Tvåpar... Fortfarande nio outs till en svag färg. Fyra outs till en kåk. Någon kan ha en stege med KQ. Någon kan ha färgen. Någon kan ha högre tvåpar. River: (13.75 BB) K(5 players) SB checks, BB checks, UTG bets, MP1 folds, Hero calls, SB calls, BB folds. Stor pott, jag tror jag är slagen, men det är billigt att gråtsyna. Final Pot: 16.75 BB