Smygaren

Fiskarna stimmar på morgonkvisten. Och idag klonkar de inte efter att ha kallsynat med J9o. Plus 200$ på 500 händer. En rolig hand följer nedan. Plocka fram kristallkulan och försök gissa vad fi hade! Hans spel är helt logiskt handen igenom, förutom floppspelet. Facit får ni längst ned i inlägget skrivet med vit text. 2/4 Hold'em (9 handed) Hand History Converter Tool from FlopTurnRiver.com (Format: FlopTurnRiver) Preflop: Hero is SB with 4, 4. 1 fold, UTG+1 calls, 3 folds, CO raises, Button calls, Hero calls, BB calls, UTG+1 calls. Lite löst kan tyckas, men CO är lite lös, och Button är en sådan som kallsynar med J9o. Flop: (10 SB) 2, 7, 3(5 players) Hero checks, BB checks, UTG+1 checks, CO checks, Button bets, Hero raises, BB folds, UTG+1 folds, CO folds, Button 3-bets, Hero calls. Jaha du trebettar. Vad har du? Antingen tror du att jag bettar ett drag, eller så semibluffar du med ett färgdrag... Turn: (8 BB) 5(2 players) Hero bets, Button raises, Hero calls. Den hjälpte inte dig. Men den hjälpte mig. Nu har jag ett öppet stegdrag också. Men du höjer. Vad haaar du? River: (12 BB) 9(2 players) Hero checks, Button bets, Hero calls. Final Pot: 14 BB Jaha, ja jag får väl se om du hade färgdraget då...Oj jag vann potten. Du hade inte färgdraget. Då hade du alltså ett par eller så spelade du AK hårt hela vägen, fast då tycker jag inte du skall betta river... Vad haaaar du? Button shows [2d,5d]

Theory of Poker och... World Trade Organisation? Weighing the Odds!

STABILT SOM FAN!

Lö 17/6 Antal händer: 881 Resultat: -66$ Totalt: +314$ Att det skall vara så svårt att vinna på low-limit. Motståndarna limpar med J9o. När de kallsynar är J9 oftast suited, men inte alltid...

Ett bra sätt att bekämpa sin "hybris" kan vara att du bestämmer dig för att spela kvar på dina gamla nivåer tills du vunnit en turnering till med samma prissumma.

Fr 16/6 Antal händer: 890 Resultat: - 27$ Totalt: +380$ Vem minns en helt vanlig dag?

Facit: Slutet på handen är väl inte jätteintressant, men "man vill ju se hur filmen slutar". Rundcheck på turn. River 2:club:. Jag bettar och får syn av MP3 som visar upp A:spade: T:spade: (Anledningen till att jag postade handen var att jag genrellt sett brukar få kommentaren att jag spelar för passivt, och här spelar jag ju flop och turn passivt. Dock känner jag mig inte övertygad om att det bästa spelet är att betta ut floppen för att få veta var jag står. Motståndarna har väl antingen mig slagen eller ett gediget drag, så att de raisar säger mig inte mycket.)

Extremt opedagogiskt? Tar du inte i lite nu? Om vi begränsar oss till den 2+2-litteratur jag läst (HP, SSH, HPFAP) så saknar jag i och för sig ett stort antal övningsexempel. Jag tycker dock att speciellt HP ger en riktigt bra grund, efter det förstår man vilka koncept som är viktiga. Sen tar det bra många händer innan man kan använda rätt koncept vid rätt tillfälle. Vilken FL-litteratur tycker du är pedagogiskt skriven då? Och på vilket sätt är Sklanskys böcker opedagogiska? undrar Smygaren

Jag borde nog ha formulerat mig annorlunda. Finns det några händer som jag vill driva ut, och som jag kan driva ut med en check-raise? De troligaste händerna som missat är väl i tur och ordning AK, AJ, AT, AQ. Genom att driva AJ eller AT köper jag mig två outs. (Jag kan aldrig vinna om det kommer ett A på river eftersom cut-off har mig slagen eller har ett A på hand.) Att ge dessa ett frikort är ingen katastrof, jämfört med vad det kostar att check-raisa om cut-off har mig slagen. Även 99 och 88 har två outs.

Spelar lite här och där. Helst rakefritt, men dels funkar WPX klient riktigt illa, dels är nog spelarna bättre där, så just nu tänkte jag köra på och betala rake på vanliga sidor med rake.

To 15/6 Antal händer: 774 Resultat: + 407$ En härlig början på min sommar. Lite klonkande, och en jultomte som dyker upp i 40 graders värme. Dagens jultomte: Jag floppar nötflushdraget på knappen i fyrvägspott. Har dessutom en hålpipa. Flopspelet slutar med att jag cappar, alla tre motståndarna synar. På turn går flushen in. Turn blir cappat med två motståndare. Action även på river. Efter att jag tagit hem en jättepott på 150 dollar skriver en motståndare som floppat en stege att jag spelar som en fisk som cappar floppen med ett flushdrag. Handanalys nr 1: http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=29676

Inledning: I denna tidsbegränsade dagbok tänkte jag försöka se om jag kan förbättra mitt resultat genom seriösa studier. Pokerbakgrund: Efter att ha spelat rätt mycket FL på 1/2 och 2/4 i början på året fick jag rätt mycket att göra på jobbet, och eftersom jag dessutom befann mig i en downswing beslutade jag mig för att ta en paus från pokrandet. Hittills har jag resultatet +1.0 BB/100 över 100000 händer. Jag har läst de vanligaste böckerna: HP, ITH, SSH, HPFAP och MLHP. Har nyligen införskaffat TOP och WTO. Under sommaren är tanken att jag skall spela en hel del, och även läsa om mina pokerböcker. Dessutom skall jag posta HH:s. Mål: Spela 5000 händer/vecka på 2/4 och 3/6. Läsa en pokerbok per vecka. Föra någon sorts anteckningar över vad mina litteraturstudier. Posta några händer varje vecka, ofta i anknytning till det jag läser för tillfället, för att på så sätt få input till min inlärningsprocess. Försöka vinna mer än 1.0 BB/100 under sommaren.

3/6 Hold'em (9 handed) Hand History Converter Tool from FlopTurnRiver.com (Format: FlopTurnRiver) Preflop: Hero is BB with Q, Q. UTG calls, 3 folds, MP3 raises, CO 3-bets, 2 folds, Hero caps, UTG calls, MP3 calls, CO calls. Flop: (16.33 SB) J, 4, T(4 players) Hero checks, UTG checks, MP3 bets, CO raises, Hero calls, UTG calls, MP3 calls. Plausibla händer som motståndarna kan ha är AA, KK, JJ, TT, JT och då är jag stenslagen eller drar jättetunt. AK kan någon ha, då leder jag men han har ett superdrag. AQ eller QQ är möjligt men inte så sannolikt. Hur stor är chansen att jag leder här? Vad skall tre motståndare ha för att jag skall leda? AK, AQ, möjigen AJs. UTG kanske bara har suited connectors. Min tanke: Antingen så är jag stenslagen, eller så leder jag och fruktar A, K eller ruter. Den motståndare som har en hand har ett starkt drag, och kan inte drivas ut på floppen. Jag väntar till turn... Turn: (12.16 BB) 3(4 players) Goda nyheter; När UTG och MPT inte raisar på floppen kan jag utesluta att de har +TT. Alltså bara en motståndare som kan ha mig slagen för tillfället, CO. Check-raisa CO för att försöka driva ut övriga, eller betta ut?

Jag gissar iofs att det blir svårt att para ihop heterosexuella pokerspelare, en bra bit över 90% av spelarna lär ju vara män... (För att fortsätta det pokerfixerade temat: slutar den första daten med klädpoker??)

Vem gillar Slothboom? Jag kan fortfarande inte förlåta honom för hans onlinetest för hur bra man var på FL poker där han förespråkade den mest weak-tighta spelstilen ni kan tänka er. Kan du länka till det testet?

Nej, Mason menar så här. Du har en draghand, och om draget går in så vinner du potten. Men även starka drag missar oftare än de går in. Så när du har en draghand skall du fokusera på att ta reda på om du kan bluffa hem potten om draget missar. (Är motståndarna synstationer eller kan de vika på rivern? När skall jag ta frikortet på turn och avslöja att jag har ett drag, och när skall jag betta för att kan bluffa om jag missar på rivern?) En intressant ide som Mason har (vilken bara nämns i förbigående, utan att ge något handexempel) är att om du har en stark draghand som du vet att du inte kommer att vika förrän möjligen på river, så kan du redan på floppen bestämma dig för att tänka på en konkret färdig hand och representera den handen genom hela given, dock givetvis utan att ta beslut som är mer än marginellt EV-. (Min kommentar: Detta förutsätter att man spelar mot bra spelare som kan läsa händer, och det förutsätter även att man är skicklig på att välja vilken färdig hand man skall representera. Jag hade gärna sett tio konkreta handexempel på detta i boken.)

Kul att du kommenterade boken, jag såg att du hade med den långt ned på din "att-läsa-lista" i en annan tråd. Jag kan bara instämma i allt du skriver. När han lämnar sina sjustegsmetoder för att beräkna antalet modifierade outs exakt med en formel, och istället använder sunt förnuft gillar jag det jag läser. Han analyserar ju en del händer konkret, den delen av boken är läsvärd. Som du säger, en bok man läser efter att ha läst Sklanskys böcker och lite annat smått och gott.

Nu har jag läst boken, och passar på att ge mina åsikter om den. Jag börjar med det negativa. Den mittersta delen av boken (s. 111-196) tycker jag är onödig. Mason har utvecklat ett system för att prognostisera förväntad potstorlek vid handens slut, så att man skall veta om man har odds för att syna på flop/turn. Han har utvecklat ett system för att displaya bettandet under en hand, kallat "table action chart". Vidare ställer han upp en massa regler för att beräkna antalet modifierade outs, som han använder utan att ta hänsyn till vilken position man har samt om potten höjdes preflop eller ej. Det är min klara uppfattning att man får en bättre uppskattning av antalet modifierade outs genom att använda sunt förnuft än genom hans regler. (Och detta beror inte på att jag är allergisk mot beräkningar, jag har läst en rejäl dos högskolematematik.) I övrigt gillar jag boken. Dock har jag svårt att peka ut en massa konkreta saker jag lärt mig, det är mer en del reflektioner Mason gör som jag får försöka tillämpa framöver. Några highlights (dessa reflektioner och dess implikationer diskuteras ingående i boken) som kanske kan reta era smaklökar: * Huvudmålet med en draghand är att försöka få in en lyckad river-bluff när draget missar. * Ett flushdrag kan förbättras genom att man träffar ett par. Ett stegdrag försämras av att man träffar ett par. * Semibluff på floppen från BB med lågt par och ett bakdörrsdrag. (Slotboom kallar detta snarare att betta med en svag hand, som möjligen kan vara bäst). Jag vet inte om ni blev så mycket klokare av detta, men jag är inte säker på att det beror på att jag är snurrig; det kan även bero på att boken bygger en hel del på reflekterande. PS. Om några annan läst boken så är jag nyfiken på era synpunkter. DS.

Errata: Jag skrev det här inlägget i tron att du jämförde SSH med Ciaffone/Briers Middle Limit Holdem Poker. WLLH tycker jag är jättemycket sämre än SSH. Allt som finns i WLLH finns i SSH, men åtminstone 50% av det som står i SSH finns inte med i WLLH. Om du aldrig läser WLLH kommer du inte att lida av det. Däremot kan jag rekommendera Ciaffone/Briers bok för den som läst SSH ett par gånger och vill fördjupa sina kunskaper, se nedan. ------------------------------------------------------------------------------------- SSH är pedagogiskt skriven. Ett antal koncept definieras och förklaras och därefter ges ett eller två konkreta exempel (händer) på detta koncept. I slutet av boken kan man öva själv på ca 40 hand quizzes. MLHP bygger på ca 500 hand quizzes. Teoriavsnitten är inte så välstrukturerade. Läs SSH först, den ger dig teorin på ett utmärkt sätt. (Men den innehåller för få hand quizzes). Därefter skall du läsa MLHP. Hand-exemplen är mycket bra, med långa svar på varje hand. (Däremot tror jag det är svårt att börja med MLHP utan att ha läst SSH.)

Vi pratar om en 15-årig tjej som är sparsam, disciplinerad och analytisk. För att förkovra sig inom pokern kommer hon att behöva utveckla dessa goda egenskaper ytterligare. Hon har ett intresse som hon kan tjäna pengar på (de flesta har intressen som kostar pengar, både när de än 15 år och när de är vuxna). Det finns många intressen i den åldern som jag tycker är mycket sämre, t ex att köpa dyra märkeskläder för föräldrarnas pengar. DET tror jag inte är något bra sätt att lära sig att handskas med pengar på. Du kan ju försöka introducera någon pokerbok för syrran.

Ja att försörja sig på poker är ju för de allra flesta busenkelt och kräver inget hårt arbete alls. Nä, precis. Jag skulle tro att de flesta som drar in mer än en vanlig svenssonlön på internetpoker lagt ned rätt mycket tid och kraft på att bli bra pokerspelare. Och många av de som gnäller har ansträngt sig mycket mindre för att bli svenssons. (Sedan är det ju en annan sak att en person med riktigt god analytisk förmåga säkert kan tjäna mer pengar efter att ha satsat heltid på poker i några år än vad han/hon skulle ha gjort efter att ha pluggat heltid på universitetet i lika många år.) Personligen blir jag inte alls upprörd över att någon blir pokerproffs och inte bidrar så mycket till stadskassan (eftersom pokervinster inom EU är skattefria). Däremot blir jag upprörd över folk som efter att ha gått ut gymnasiet sätter sig som fågelungar och väntar på att bli matade av mamma staten (läs: tycker att staten skall skaffa dem ett jätteintressant och välbetalt jobb trots att de inte har någon kompetens). Och när man ser hur lata folk är i den offentliga sektorn blir man ju mörkrädd...

I) Ledtråd: Bilda vektorn v=(4+t,3+2t,2). Nu beror vektorns längd på t, eller hur? Ställ upp ett uttryck för vektorlängden L som funktion av t... II) Ledtråd: u1={enligt facit till a)} =(2,-1,2). Planet är vinkelrätt mot u1 är ekvivalent med att u1 är en normalvektor till planet...! (Obs:Det ser ut som att du har gjort ett teckenfel någonstans i avskriften av svaret.)

Här är den enskilt viktigaste faktorn om du har några reads på din lärare. En naiv lärare nöjer sig med en uträkning på ett papper, en realist (t ex undertecknad) kör ett litet muntligt förhör på temat "Hur tänkte du?" och om du inte satt dig in i de uträkningar som någon annan har gjort åt dig så kan den synen från din lärare bli ganska dyrbar...

Det har jag ofta, men i det här fallet var det inte min åsikt jag framförde. Det var ett sätt att förtydliga det Waggho sa att Sklansky skrivit. Ok, isåfall missförstod jag dig rejält.