Smygaren

På den limit du spelar är det väl mycket sannolikt att åtminstone en av motståndarna sitter på ett ess (och inte helt osannolikt att båda gör det). Floppen innehåller ju bara skräp, så att båda skulle ha en draghand kan man utesluta. Ett bet skulle ju kunna driva ut spelare med ess och dålig kicker, men MP2s höjning preflop indikerar ju en bra hand. Potten är liten, och jag skulle bita i det sura äpplet, och check-folda utan omsvep. Dessutom är min erfarenhet från 1/2 att spelare med ess och dålig kicker synar ett bet här ganska ofta!

Apropå att kallsyna, innan någon annan har kallsynat, en höjning preflop. Detta händer väl tio gånger i timmen på ett 1/2-bord, enligt min erfarenhet. Detta är väl ett av de bästa bevisen för att spelare på den nivån inte spelar i enlighet med böckernas rekommendationer...

Apropå frågan varför ingen erkänner att de gick back förra månaden osv osv: Som en del redan påpekat, resultatet i en statistisk undersökning där svarsfrekvensen är låg är ofta väldigt missvisande. T ex har man gjort undersökningar på Aftonbladets hemsida och ställt frågor av typen "Hur många sexpartners har du haft?" och "Hur gammal var du när du hade sex första gången?". Resultatet avviker rejält från de enkäter som gjorts på vanligt sätt. (Ja, antalet sexpartners blev mycket högre i internetundersökningen...och debutåldern blev klart lägre...)

Jag antar att du skrivit fel och att reaktionstiden är 0.2 sekunder. Då är det väl solklart att reaktionssträckan = 0.2 * v. PS. Däremot kan jag väl instämma i att om avståndet mellan bilarna skall vara 6 m så är inte den modell som är given i problemet en så himla bra beskrivning av verkligheten... DS.

Jag tänkte på en situation så lik den du beskrev som möjligt, förutom att Fi har position på dig. Han står för två höjningar, du för en. Man kan tänka sig Du callar (i tidig position), han sitter senare än dig och raisar, du 3-bettar, han cappar. Ni har båda visat att ni har premiumhänder och ingen annan är kvar i potten när han cappar. Även här är det väl fel att cappa, även om han naturligtvis har en bättre sits än när han cappar ur position?

Ursäkta en lekman, men hur stor skillnad är det om han skulle cappa i position?

Jo, men hur f*n skall man hitta russinen i den enormt stora kakan? För man har väl inte sån tur att du har en trevlig länksamling att posta här?

Då jag har lånat ut mitt ex av HPFAP så kan jag inte ge någon sidhänvisning. Dock vet jag att en del material förekommer i flera av Sklanskys böcker, och i SSH är "The Importance of Being Suited" rubriken på sid 58. Jag är tämligen säker på att det är den rubriken som översatts till "Det är viktigt att ha färg" i HPFAP.

Vi talar 0.5/1 här, Hjort! Jag har ingen aning om hur många av spelarna som någonsin läst en pokerbok, men den som tror sig veta svaret på den frågan får gärna meddela detta, jag är mycket nyfiken! Jag vill påstå att de kan ha lite vad som helst när de bettar och synar på rivern här. Det är många fler händer i deras HD än du tror... Dina 8% tror jag är helt fel, det säger min erfarenhet från 1/2. Rent allmänt kan man väl säga att på låga stakes så är det givet att check-syna rivern. Väldigt ofta bettar någon med en dålig hand. (Dessutom ibland med en bra hand, typ par i tior, som vi ju har slagen). Ett bet här betyder i klart mindre än hälften av fallen att Fi1 har stegen. Jag vill nog påstå att man har åtminstone 20% chans att vinna potten. Jag är i alla fall övertygad om att chansen är större än 8%.

Jag tycker i och för sig att det är lite arrogant att inte läsa och följa postningsanvisningarna. Men risken är väl påtaglig att folk postar ändå, kanske t om på fel forum. Dessutom är det väl till viss del självreglerande. Omotiverade frågor med "nybörjarfrågor" får oftast få och korta svar.

Översättaren var en för mig okänd förmåga, jag vet inte om han är pokerspelare. Lite skrämmande dock att de inte kontaktar någon av de som både har hållit på med översättning och poker. T ex vet jag att Stefan Diös översatt Kalle Anka (kanske inte någon produktion som skulle få nobelpriset, men jag kan inte tänka mig att han kör med direktöversättningar, det går ju liksom inte... ) och att han spelat poker sedan långt innan det blev populärt.

Hjort är ju helt klart en personlighet. Det är inte direkt "så kan man ju spela, men det är nog nyansen bättre att spela så här..."

Var inne på akademibokhandeln och bläddrade lite i den svenska översättningen av Sklansky/Malmuth-HolmEm poker för avancerade spelare, jag var nyfiken på översättningen och kan tänka mig att köpa ett nytt ex av den engelskspråkiga versionen om den kommer i inbunden form. "The Importance of Being Suited" översätts med "Det är viktigt att ha färg". (Apropå vilka starthänder man skall spela) Jag vet inte om jag skall eller Köp alltså för allt i världen inte den svenska översättningen!

Jag är mycket medveten om att min flopp mår rejält illa av den här floppen! Min tanke var att a) sannolikheten är inte så stor att någon redan har en stege b) jag investerar ett bet för att få veta var jag står. Om jag inte gör det visar jag att jag inte har ett par. När någon av motståndarna bettar på turn på ett ofarligt kort har jag ingen aning om de bara har ett par eller om de har tvåpar/stegdrag/stege c) Jag vill driva ut spelare med hålstegedrag Ja, det behöver du inte övertyga mig om. Ja, där har du lite halvrätt. Dock har jag vunnit hur många normala potter som helst där jag höjt preflop och motståndare petar in pengar i potten med toppar-med-sämre-kicker. (Mot "bra" motståndare hade jag spelat handen helt annorlunda, d v s precis som du säger.)

Ja, det är bra att du säger till. Jag skulle nog själv undrat vad skribenten egentligen menade om jag läst mitt inlägg.

Du har rätt. Jag var lite splittrad eftersom jag satt vid pokerbordet samtidigt som jag postade inlägget.

Jag checkade och vann potten. Spelaren som raisade på turn hade [Ad, 2h] och CO hade [Kc, 3c]. Jag såg ingen anledning att betta på river eftesom jag säkert är slagen klart oftare än 50% av de fallen jag blir synad. Dock kanske jag är för aggressiv på turn. De flesta normala spelare som bettar ut där har väl Axs och två par. (Sen vet jag faktiskt inte hur många som spelar låga suited connectors, floppar två par, och sandbaggar på floppen. Jag skulle inte direkt överväga det själv, men det är ju många som tar helt andra beslut än jag skulle göra...) Å andra sidan är det ju djävulskt många som spelar Ax (där lim x -> 0 för att uttrycka sig matematiskt).

Party Poker 1/2 Hold'em (10 handed) FTR converter on zerodivide.cx Preflop: Hero is Button with A:spade:, J:spade:. 3 folds, MP1 calls, 2 folds, CO calls, Hero raises, 1 fold, BB calls, MP1 calls, CO calls. Flop: (8.50 SB) 6:diamond:, 7:spade:, 5:heart: (4 players) BB checks, MP1 checks, CO checks, Hero bets, BB calls, MP1 calls, CO calls. Jag försöker dra till mina överkort. Ingen har väl högt par eller bättre överkort än vad jag har. Jag hoppas att alla foldar. Om jag får syn är det av stegdrag och då får jag väl lägga mig om det kommer ett farligt kort på turn. Normalt sett har ingen träffat floppen bättre än möjligen 78s. En motståndare med A7-A5 borde ha bettat ut. Turn: (6.25 BB) A:heart: (4 players) BB checks, MP1 checks, CO checks, Hero bets, BB folds, MP1 raises, CO calls, Hero 3-bets, MP1 caps, CO calls, Hero calls. Normlat sett har MP1 träffat esset, då är jag före om han inte har tvåpar (men då borde han bettat på floppen för att inte ge frikort till draghänderna). Men vad har CO? River: (18.25 BB) 8:club: (3 players) MP1 checks, CO checks. Där kom åttan. Vad göra nu? (Dessutom är jag nyfiken på om jag spelat fel tidigare i handen.) Jag postar nog resultatet framåt midnatt såvida jag inte får ovanligt många eller få svar på detta inlägg innan dess.

Varför anser du inte att individen kan bedöma den risken själv? Jag antar att vi är överens om att det existerar individer som fattar beslut som är dåliga för dem. Jag antar även att vi är överens om att en stor majoritet av de som "festknarkar" inte har någon som helt aning om vilka risker det aktuella preparatet kan medföra. (I den bästa av världar kan man ju tänka sig att alla som läser kursen 20 p drogvetenskap med godkänt slutbetyg får en licens att partyknarka. ) Med risk för att upprepa mig: Om preparatet P kan orsaka individen I stor skada (vilket för mig verkar rimligt; de flesta forskare är t ex av uppfattningen att omfattande bruk av vissa narkotiska preparat gör att nivåerna av vissa signalsubstanser i hjärnan påverkas m m) så skall staten förhindra individen I att bruka preparatet P, eftersom det finns en risk att I utvecklar ett tungt beroende. Jag har ingen vidare koll på vilka preparat som ökar risken för våldsanvändande. Dock tror jag i detta fall på den klara majoritet av drogforskarna som hävdar att det finns preparat som påtagligt minskar impulskontrollen.

Ok. Jag kan ändå tycka att det är bra att innehav av knark är förbjudet. Min motivering är att det finns en betydande risk att den som prövar knark blir beroende (även om en bråkdel av de som någon gång använt narkotika blir beroende) och att konsekvenserna för individen då är stora. Samt att detta kan innebära negativa konsekvenser för andra individer. Jag skrev även att jag anser att tvångsvård bara är aktuellt i det fall någon utvecklat ett kraftigt beroende! Ja då, den kan jag acceptera. Men det är alltså inte alls den principen som används när man kriminaliserat narkotika, proffsboxning eller sexköp. Åtminstone när det gäller narkotika är det klart att brukaren kan tänkas bruka omotiverat våld emot andra, så där anser jag princip b) vara tillämpbar.

Ja, men existerar det situationer där staten ska inskränka individ A:s frihet för att det är bra för individ B, när individ A inte gör något som på något sätt skadar individ B? Och i så fall, hur långt kan vi dra den principen? Enligt min åsikt endast i situationer där A uppvisar ett beteende som gör att A kan lida kraftiga men därav. T ex om A har ätstörningar som klassas som sjukdom, då skall personen kunna tvångsvårdas. Jag är även för tvångsvård av narkomaner. Många prövar knark en gång och tycker att det är härligt, i den situationen gör de ett fritt val att använda knark. Men efter ett tag förändras hjärnan och när en person är klart beroende av knark anser jag att personen skall tvångsvårdas. *** För att förtydliga den teoretiska principen: a) Det finns situationer som bara berör A där A:s frihet skall inskränkas, t ex om A har kraftiga ätstörningar. b) Det finns situationer där A:s frihet skall inskränkas för att skydda B/allmänheten. T ex om A är fast i ett tungt missbruk. *** Om ett förbud fungerade så att det förbjudna magiskt upphörde och att de tilltänkta utövarna gjorde något annat bättre för dem kanske jag skulle hålla med. Men så är ju inte fallet, ett förbud höjer bara kostnaden för att göra något. Folk gör det helt enkelt ändå, men under former avsedda att undvika sanktioner vilket leder till skambeläggande och allmänt mer osäkra former. Det torde väl ändå råda hyfsad konsensus om att ett förbud mot handlingen H gör att sannolikheten för handlingen H minskar. Om det var belagt med ett långt fängelsestreff att äta chips är jag övertygad om att chipsätandet skulle minska med nästan 100%. Människans sexdrift är ganska stark, så om sexköpande skulle ge ett långvarigt fängelsestraff skulle det inte minska sexköpandet i tillnärmelsevis lika hög grad. Men sexköpandet skulle minska. (Sen är det ju en annan aspekt att de prostituerades tillvaro säkert är bättre på en legal bordell jämfört med hur det är idag.)

Varför då? Rimligen så måste det ju få dem att bete sig irrationellt med en samhälsfarlig konsekvens, vilket inte alls är samma sak som ändrad varseblivning. Vilket man gör väldigt sällan med de flesta populära rekreationella droger, vore det annorlunda så skulle de inte vara särskilt populära. Ok, jag kompletterar Jag är av åsikten att om preparat A påtagligt kan ändra en individs varseblivning av sin omgivning, på ett sådant sätt att risken är överhängande att individen kan tänkas skada andra individer, anser jag att preparat A ej skall få brukas (annat än möjligen i undantagsfall, t ex efter läkares ordination) Ja, det har jag väl redan klart uttryckt. Det existerar situationer där staten skall inskränka individens frihet. Det råder väl hyfsad konsensus bland experterna att de som blivit sexuellt utnyttjade i ung ålder löper kraftigt förhöjd risk att skuldbelägga sig själva, koppla bort sina känslor och sälja sin kropp, och när de kopplar på sina känslor förakta sig själva än mer. Så för mig är det en avvägning mellan teoretisk och praktisk filosofi. I teorin tycker jag att individen skall få göra vad den vill så länge den inte skadar andra, men i praktiken visar det sig att en klar majoritet av de som säljer sex inte mår bra av det, därför kan det vara praktiskt med ett förbud.

Jag diskuterade mer principen än huruvida just rohypnol kan göra en individ farlig för sin omgivning. Men ok: jag är av åsikten att om preparat A påtagligt kan ändra en individs varseblivning av sin omgivning anser jag att preparat A ej skall få brukas (annat än möjligen i undantagsfall, t ex efter läkares ordination) Juridiskt sett kan inte sexköparen stämma sexsäljaren! Så att säga att sexköp är ett helt vanligt avtal är inte riktigt korrekt. Nej, jag har absolut inte givit uttryck för att alla som blivit sexuellt utnyttjande skall mer eller mindre omyndigförklaras. Jag hävdade att det existerar situationer där samhället bör begränsa individens rätt att fatta beslut som kan innebära olägenheter för bara nämnda individ. Detta gäller exempelvis vid psykisk ohälsa. Jag tycker inte att samhället bör ingripa mot människor som äter extremt onyttig mat. Det är helt enkelt inte en tillräckligt skadlig handling för denna individ. Däremot anser jag t ex att samhället bör omhänderta personer som idkar kraftigt narkotikabruk.

Jag diskuterade mer principen än huruvida just rohypnol kan göra en individ farlig för sin omgivning. Men ok: jag är av åsikten att om preparat A påtagligt kan ändra en individs varseblivning av sin omgivning anser jag att preparat A ej skall få brukas (annat än möjligen i undantagsfall, t ex efter läkares ordination) Juridiskt sett kan inte sexköparen stämma sexsäljaren! Så att säga att sexköp är ett helt vanligt avtal är inte riktigt korrekt. Nej, jag har absolut inte givit uttryck för att alla som blivit sexuellt utnyttjande skall mer eller mindre omyndigförklaras. Jag hävdade att det existerar situationer där samhället bör begränsa individens rätt att fatta beslut som kan innebära olägenheter för bara nämnda individ. Detta gäller exempelvis vid psykisk ohälsa. Jag tycker inte att samhället bör ingripa mot människor som äter extremt onyttig mat. Det är helt enkelt inte en tillräckligt skadlig handling för denna individ. Däremot anser jag t ex att samhället bör omhänderta personer som idkar kraftigt narkotikabruk.

Jag tycker att staten inte skall inskränka individens frihet, med ett fåtal undantag. Så den grundläggande värderingen är vi överens om. Självklart ska man få knarka och använda steorider. Umgås man med människor som kan få för sig att kasta ut en genom fönstret så tar förhoppningsvis evolutionen hand om de inte så omdömesfulla generna. Jag borde ha formulerat mig på ett annat sätt. Om jag käkar rohypnol så riskerar personer (inte bara de som valt att umgås med mig) att råka illa ut. Jag tänker då på arbetskamrater, grannar, personer som åker samma buss som mig till jobbet, m fl. Det är min bestämda åsikt att individens frihet att bruka vissa preparat skall begränsas för att inte utsätta andra individer för fara. Självklart inte och det är det ju inte heller i Sverige. Jag finner det en smula ologiskt att ingåendet av detta avtal är straffbart för den ena parten men inte den andra. Vad gäller mutbrott (som ju också kan liknas vid ett "avtal", möjligen av spektakulär karaktär) så begår ju båda parter brott. Det är inte något som direkt går att debattera. Det är två vuxna människor som ingår ett avtal. Nja. Man träffar kvinna. Man och kvinna kommer överens om att mannen skall köpa en sexuell tjänst av kvinnan. Väl uppe på hotellrummet vill inte kvinnan längre idka könsumgänge för pengar. Om mannen trots detta genomför sexakten mot kvinnans vilja så gör han sig skyldig till våldtäkt. I vanliga fall skulle mannen kunna hävda "ett muntligt avtal är bindande", så jag tycker inte att man kan säga att detta är ett helt vanligt avtal, varken i juridisk eller moralisk mening. Tja, du har fel om vi på något sätt ska ha en användbar definition av "fri vilja". Och även om du inte skulle ha det skulle vi kunna lösa det hela genom en prostitutionslicens. Dessutom så skulle rimligen andra typer av människor dras till prostitution om det var helt avkriminaliserat och folk inte moraliserade så mycket kring vad andra människor gör sexuellt. I stort sett all lagstiftning du tar upp ovan går ut på att från statens sida kränka vissa människor genom böter eller frihetsberövning under hot om våld för att skydda människor som antas inte kunna handskas med de här sakerna efter eget förstånd. Jag anser att om det nu finns människor med så väldigt bristande förstånd så får de helt enkelt ta den smällen eller helt omyndigförklaras och sättas under statens vårdnad om man nu ska envisas med att skydda dem. För oss som faktiskt är vuxna människor och tar ansvar för våra handlingar är det bara obscent att andra ska ha åsikter om vilka saker vi stoppar i våra egna kroppar eller vad av egen vilja väljer att göra med en annan som också samtycker. Jag vill påstå att en person som blivit sexuellt utnyttjad som barn ofta får psykiska problem till skillnad från detta, vilket ofta kan göra att de hamnar i missbruksproblem och prostitution. Antingen postulerar man att en individ i varje situation handlar helt utifrån sin fria vilja, och då är problemet löst. Jag vill dock hävda att det inte är så enkelt. Dock är det svårare att ge av fullständigt korrekt definition av begreppet "fri vilja" om man har min åsikt. Men visst, om man införde en prostitutionslicens som bara utfärdades till den som ansågs vara fullt frisk i någon rimlig psykisk mening så är jag klart mer benägen att tillåta både köp och försäljning av sexuella tjänster. Som jag skrev inledningsvis, vi är i det allmänna fallet överens. Jag vill dock inskränka individens frihet i några fler fall än du vill.