Colderose

Jag har inte lusläst sajten, men jag kan i hastigheten inte se ett ord om Curacao. (Curacao är del av Nederländska Antillerna, som är associerad till EU, men inte medlem. När det gäller kapitalvinstbeskattning finns inga avtal med EU som ger landet status av EU-land i detta avseende.)

... och nu är den svenska texten på Goalwin.net borta. Haha, de läser Pokerforum!

Ibland blir det lite tokigt i översättningen från engelska till svenska. Här ett smakprov från nämnd sajt (under "om oss"): "Goalwin.net arbetar från Storbritannien under licenserna för Redbet Ltd. ett registrerat företag med begränsad trovärdighet i England..." "Limited liability" i den engelska texten har blivit " begränsad trovärdighet".

Haha, som marknadsföringsexpert så plankar jag det rakt av!

Förutsättningarna för att VC Poker ska anses skattefritt är mycket goda, för att inte säga hundraprocentiga. Bäst är alltid att titta i en sajts "Terms & Conditions" och försöka se om det står att bolaget bakom sajten är inkorporerad i ett EU-land. Så är det i detta fallet, så svaret är alltså "ja" på din fråga.

FTP är ett sorgligt kapitel när det gäller information till sina kunder. Den artikel du refererar till kan inte appliceras på FTP eftersom för det första sajten inte är registrerad på Isle of Man. För det andra är Isle of Man inte EU-medlem, vilket artikeln kan ge intryck av. Den viktigaste orsaken i dagsläget för min argumentation att FTP är skattepliktigt är att det är närmast helt omöjligt att få veta direkt från sajten var exakt de är registrerade. Skatteverket kommer därför aldrig att anse att sajten är skattefri så länge inte någon domstol anser annorlunda. Men nu har aldrig FTP varit uppe i någon skatterättstvist ännu så därför gäller Skatteverkets tolkning tills vidare. Det sägs att FTP är registrerat med huvudkontor i Irland, en EU-nation, men jag har inte hittat något bolag som skulle kunna sägas vara FTP i det irländska bolagsregistret. Jag har efterlyst ett klargörande direkt från Full Tilt Poker, men de vägrar svara.

Artikeln är felaktig i sina grundvalar. Se t.ex. följande tråd, framför allt inlägg 10, 13-14: http://pokerforum.nu/forum/poker-i-oevrig-media/51511-artikel-pokerspelare-vinner-mot-skatteverket.html

Vad - eller vilka handlingar - som ska definieras som skatteflykt har genom årens lopp varit föremål för stor debatt och flera doktorsavhandlingar. Då refererar jag till såväl svensk som internationell skatterätt. Någon lag av den typen du säger finns inte. Det finns två huvudsakliga metoder för att angripa skatteflykt: En lagstiftad generalklausul samt en utvecklad praxismetod. I Sverige har vi en generalklausul medan man i t.ex. Danmark valt en annan väg: Praxismetoden. Jag är ingen expert på dansk skatterätt, men enligt min mening ger praxismetoden tolkningsutrymme för handlingar (och inte bara transaktioner) som enbart syftar till att fly undan beskattning. I dansk media låter det som att Eastgate enbart flyttat ut pga den kommande skattesituationen. Han var mitt inne i en turnering som är beskattningsbar, inser när finalbordet närmar sig att han ska skatta en ohygglig massa pengar, beslutar sig för att flytta. Hur ska man tolka detta som myndighet? Om man för ett ögonblick antar att han är korrekt citerad så ger det, enligt min uppfattning, den danska skattemyndigheten ett handlingsutrymme att agera eller i alla fall möjlighet att utreda, vilket myndigheten har påbörjat i fallet Eastgate. Han är kallad till SKAT, gissningsvis för att det ska fastställas OM han verkligen i formell mening är utflyttad. Det räcker inte bara med att säga: "Nu har jag flyttat! Se här är min nya Londonadress." I skatterättslig mening (även dansk sådan) får du inte ha någon anknytning kvar till hemlandet för att du ska anses utflyttad. Jag tror det kan bli en segsliten historia pga sakens komplicerade natur.

Om det är en gissning så är det i så fall en kvalificerad gissning. Men självklart kan jag inte veta med absolut säkerhet eftersom jag inte har all fakta, inte du heller eller någon annan här för den delen. Eastgate är ju kallad till den danska Skattemyndigheten för utredning. Mina "gissningar" baserar jag på mitt resonemang tidigare i tråden om bl.a. Eastgates formella hemort samt hans avslöjande svar till dansk media om varför han stuckit till England. Tror det blir svårt för honom att komma undan beskattning faktiskt, men vi får se. Det lär ju inte vara avgjort inom den närmaste framtiden i alla fall. Skatteärenden har en viss förmåga att dra ut på tiden.

Jag tror tvärtom, chansen är stor att Peter Eastgate får betala åtskilliga miljoner i skatt till danska staten. Han har inte direkt underlättat för sig genom sina uttalanden i dansk media om att han har flyttat till England pga skattesituationen. Han får nog vara beredd på en strid mot danska myndigheterna och hyfsat höga advokatkostnader.

Det beror på, är väl mitt svar.

Tja, det är väl ungefär det jag säger också och såvitt jag känner till gäller samma sak i Danmark också.

Några av världens bästa restauranger (och kockar) finns i Storbritannien, så att säga att han flyttar för matens skull skulle inte ha varit helt fel, med tillägget då att det inte är för den engelska matens skull. Vädret är ju också helt OK, för en pokerspelare.

Ja, vad fan som helst, men inte att han flyr skattefogden.

Eastgate säger i en dansk intervju att han flyttade till England för att komma undan beskattningen. Not a very good answer. Tror han tyvärr får räkna med att bli bad beatad. I Sverige gäller för att man ska vara helt avflyttad att man inte får ha någon anknytning kvar till landet, dvs ingen lägenhet, ingen fru bosatt i landet, inga andra egendomar, inget företag, etc, etc.

Jag skulle vilja veta hur Skattemyndigheten ser på detta. Någon skattejurist får gärna uttala sig. Som sagt, saken är nog betydligt mer komplicerad än någon här kan tro.

Rimligen borde det vara som du säger.

Samtidigt kan man säga att de 900k var förskott på framtida vinst som ännu inte uppstått. Turneringen var inte avslutad och därför hade någon formell vinst ännu inte uppstått. Det går att komplicera saken mer, med andra ord.

Visst, varför inte? Nu har vi inte alla fakta som måste vägas in i bedömningen av var Peter Eastgate ska skatta och hur mycket. Exempelvis vet vi inte när exakt han formellt flyttade till England. Det kan ju vara så att han fortfarande formellt bor i Danmark. Vi vet helt enkelt inte och därför kan det vara vanskligt att uttala sig i beskattningsfrågan. Låt oss anta att han är utflyttad till England och hävdar därför att han ska skatta noll. Frågan är då vad amerikanska IRS säger om det. De vill nog ha in 30% i alla fall på hela vinsten, misstänker jag. Någonstans måste han skatta eftersom jag svårligen kan tro att han är skattebefriad såväl i USA som England. Men som sagt, vi har inte sett flopp, turn och river ännu.

Nja, det är nog inte helt så enkelt som artikelförfattaren tror. För det första bor inte Eastgate i Danmark så jag kan inte se att han skulle vara fullt ut skattskyldig i Danmark. Eastgate är kallad till möte hos SKAT (danska skatteverket) för att bl.a. det ska utredas OM han ska skatta någonting i Danmark eller inte. Det som jag kan tycka komplicerar frågan en aning ur beskattningshänseende är att han flyttade till England i år.

Starkt att jobba sig tillbaka så pass att han slutade trea.

Det mest näraliggande fallet när en underrätt inte följer ett "HD-prejudikat" är fallet Mattias Flink där underrätten som numera avgör nådeärenden och förändringar i livstidsdomar inte gick på Högsta Domstolens linje att en livstidsdom ska vara begränsad till 24 år i särskilt svåra fall. Örebro Tingsrätt ansåg att straffvärdet är högre än 24 år och håller därför fast vid livstidsdomen.

Jag tar gärna en pdf-fil också på den senaste domen.

Om man är t.ex. pokerspelare och livnär sig på detta i Storbritannien så anses man pensionerad eller arbetslös och betalar heller inte någon inkomstskatt. Nu uppstod ju Eastgates vinst på andra sidan Atlanten, dessutom utanför EU, så jag har lite svårt att se hur han ska slippa undan beskattning "någonstans". Såvitt jag vet måste han kunna visa för de amerikanska myndigheterna att han skattar någonstans och kan han inte det, så är nog IRS där och nallar i kakburken. Detta sagt med stor reservation eftersom jag inte känner till avtalsförhållandena mellan länderna i fråga. Dessutom undrar jag hur danska staten ställer sig till om Eastgate flyttat ut under året. Då borde han vara åtminstone delvis skattskyldig i hemlandet. Intressant fråga, tycker jag.

Vinsten är en beskattningsbar kapitalinkomst. Antingen drar amerikanska skattemyndigheten 30% på vinsten, såvida inte Eastgate har påpekat (och lämnat in dokument till WSOP) att det finns ett dubbelbeskattningsavtal mellan Danmark och USA. I så fall skattar han enbart i Danmark. (Nu utgår jag ifrån att Eastgate bor i Danmark).