Hjort

Begrepp som diskriminering går utmärkt att använda över alla kulturer (det betecknar ju bara saker som särbehandling), däremot varierar det från kultur till kultur om och vad som är dåligt att diskriminera kring (eller straffa, hylla, med mer). I Sverige är det exempelvis helt ok att diskriminera rätt hårt mot nazister, i Saudi-Arabien är det helt ok att diskriminera mot bland annat kvinnor. Själv har jag absolut inget problem med att döma andra kulturer som moraliskt sämre (eller bättre) än exempelvis Sveriges. Men jag låtsas heller inte att jag har något mandat bortsett från mina egna åsikter och känslor, helt enkelt för att jag inte anser att det finns något annat mandat att använda sig av när det gäller moral. Min filosofi är väl att vara väldigt tolerant mot människor men inte alls särskilt tolerant mot ideologier, religion eller kultur.

När du säger "matematiskt korrekt" och jag säger "matematiskt korrekt" så talar vi inte ens om saker i samma universum. Matematiskt korrekt spel handlar om övergripande strategi och handlar precis om saker som att inte spela pantat förutsägbart eller göra sig till bluffoffer. Med matematiskt korrekt spel talar jag om en perfekt, oslagbar pokerstrategi. Om jag fick välja mellan att spela en sådan strategi eller att låta vilken spelare som helst i världen spela åt mig, skulle jag välja den matematiskt korrekta strategin och det vore ett enkelt val. "Således är det "statistisk korrekt" att lägga sig." Det är inte i närheten av "statistiskt korrekt" att lägga sig utan att ta hänsyn till sannolikheten att man vinner eller hur mycket man då vinner. Bara för att man förlorar 99 gånger av hundra innebär det inte att det är matematiskt korrekt att lägga sig.

Skulle inte räkna med AA eftersom han inte skulle checka på floppen för att ge gratis kort till flera händer såsom AQ och AK vilka är ett kort från att få in stegen. Sekvensen att han tänker check-raisa floppen och sedan inte vågar höja turn när högsta kortet paras är ju inte särskilt otrolig. Jag har definitivt sett AA spelas konstigare än så här. För övrigt så finns det knappast någon anledning att vara orolig över gratiskort till AK, någon med den handen sitter ju på 2 outs. Om man beggränsar vår hjälter raise och sen syn-distribution till 99+ samt AQ+ så finns det ju faktiskt inga händer som har särskilt stor nytta av gratiskort mot AA.

För ett inköp så hade jag definitivt synat med AQs, så länge jag var hyffsat säker på att han fortfarande tiltade och inte har kylt ned sig. Den lägsta synen jag gjort mot en tilt-all-in för 100bb är A9o, men då fick jag stänga betandet och var verkligen rätt säker på min sak. Jag vet faktiskt inte vilka minimumhänder man ska syna med i de här situationerna.

Jag antar att du talar om preflopp nu? Jag håller inte alls med om att det är ett toppenläge att riskera 3bb (som om det är sen torde utgöra uppåt 5-10% av ens stack) för att eventuellt kunna hjälpa till att busta en ministack. Nyttan med att han åker sprids ju ut till alla kvarvarande spelare i turneringen och framför allt de korta stackarna, så den extrabonus man får av att skicka ut honom är väldigt liten och jag tror det är rätt stor risk att hela operationen är -EV. Mina val är fold, raise med syn som riktigt avlägset alternativ oavsett stadie av turneringen. Men den diskussionen är off-topic här, så den kan vi ju ta i turneringspoker under "hur agera mot ministackar?" eller något liknande. Ok, den här situationen gör ju att man ska luta mycket mer åt fold än i andra fall eftersom det sitter en kille all-in vilket eliminerar bluffar och antagligen nästan alla valuebetar med mindre än tvåpar, dessutom är det big stack vs big stack. Vad jag tycker man ska göra här är att titta på hur än rationell spelare skulle agera jämfört med en irrationell spelare, och sedan titta på så många faktorer jag kan för att få en uppfattning om vilken sort motståndaren utgör. Med en spelbar stack tycker jag dock att man ska luta åt en pessimistisk attityd. Faktorer som tyder på irrationell spelare: Lågt inköp. Stor stack tidigt. Jag är inte helt säker på att det här stämmer, men jag tror att en stor stack tidigt i turneringen oftare är någon som varit out-of-line och byggt en jättepott än en bra spelare. Massivt överbet. Faktorer som indikerar rationell spelare: Högt inköp. Stor stack sent. Beror ju så klart på turneringen också, finns det nästan inga rationella spelare till att börja med är det inte troligt att storstackarna i slutet är det heller. Något sånt där. Under de förhållandena du preciserar till skulle det bli syn för mig, dels för att en rationell spelare kan ha en del händer jag kan slå (exempelvis tvåpar) men också för att det helt enkelt finns en jäkla massa irrationella spelare i de här turneringarna.

Pottstorlek i förhållande till bet? Generell nivå på spelarna i turneringen? I en freeroll är det en blixtsyn, vid en $300-turnering får jag nog tänka lite mer. Men jag tenderar att folda här. Om jag inte vet något om motståndaren antar jag att han spelar ganska rationellt (om inte tomtedensisteten är jättehög) och då slår han stegen här om han överbetar potten mot en annan stor stack. För övrigt skulle jag vilja veta varför jag synar preflopp med en relativt skräpig hand? Ok att tro att all-inkillen är riktigt svag (hur man nu ska göra det som alldeles färsk vid bordet), men i så fall så ska man ju re-raisa för att slippa få sällskap av andra spelare som vill tjäna på hans svaga all-in. Om man nu verkligen inte har någon aning så känns det verkligen inte som om KQs eller QJs står tillräckligt bra mot hans handdistribution och resterande spelares. Jag kan inte riktigt få ihop vettigt prefloppspel i den här handen, ett alternativt förslag är att man synar ur stora mörken eftersom man får rabatt och har anledning att tro att den stora stacken gör en lös syn från sen position eller sb. Men jag antar att preflopp inte var poängen med handen, om jag förstår det hela rätt så handlar det hela om vad man ska anta om okända motspelare.

Ja, jag håller, med. Försökte indikera det med "inte vidare långt borta" som i "antagligen inte +EV, men inte särskilt mycket -EV", med en spelare till så skulle jag dock tro att det är rätt eftersom man fortfarande kommer ligga någonstans kring 21-23% vinstchans i snitt. Om det fanns något som helst värde i att ha en lös-aggro image skulle det ju också vara bra, men det gör det knappast när man lirar låglimit online. Dito för att maskera sina limp-trebet händer "Ofta sitter man med 3 outs." Jag antar att du med "ofta" menar någonstans i trakterna kring 5%-10% snarare än 50%?

Bluffar går ut på att få bättre händer att lägga sig. När du betar en sån flopp, du har AJ och motståndarna lägger sig så hade de väldigt ofta händer som var sämre än dina. När man betar AK på en flopp som 99x så är det ofta en valuebet (alltså att man har en fördel i snitt mot alla händer de kan tänkas syna med).

Om du plockar en apa som skrivit MacBeth ur en flock på 20 så är det mycket sannolikt att han är unik. Om du plockar en apa som skrivit MacBeth från en flock som är jätte, jättestor så är det extremt osannolikt att han är unik eller kommer prestera något liknande igen. Min poäng är att det inte håller att lyfta fram en mycket framgångsrik spelare som argument för att poker är ett utpräglat skicklighetsspel eftersom mycket framgångsrika spelare är att vänta sig även om det inte finns någon som helst skicklighet i spelet. Alltså, i stora populationer så kommer det alltid dyka upp individer som är extremt framgångsrika, för att få en aning om det är att överprestera slumpen så behöver man åtminstone storleken på populationen.

Det är inte Bond.

All information efter ditt sista beslut är ju egentligen helt överflödig. Däremot så är det intressant med så mycket av informationen som möjligt som du hade tillgång till när du tog dina beslut. I den här handen så hade mina beslut ordnade efter vanlighet varit: bet check-raise check-fold/check-syn Däremot skulle jag ha väldigt svårt för att lägga in en tredje bet hur som helst. På floppen kommer du ofta ha bäst hand och ligga hyffsat före, tyvärr kommer du också gansa ofta att ligga riktigt långt efter. Om du har något sätt att enkelt klura ut vilken av situationerna som gäller här är det naturligtvis väldigt bra. Men oftast har man inte det och då får man helt enkelt suga i sig att betala 2,5BB när man förlorar eftersom det finns så väldigt många händer som motståndaren kan ha. P.S. På tal om pokerstove så är det oftast enklast att köra en ofärdig simulering (alltså monte-carlo funktionen som finns inkluderad) när du kör en situation med flera stycken stora handdistributioner eftersom du på det sättet oftast får siffrorna ungefär rätt (alltså det ändras inte mer än ~1% åt något håll).

Jag anser att gambling är att satsa pengar på något utan att få något direkt ägande i något, det har inget med positivt eller negativt väntvärde att göra, eller om man är en sucker eller ej. Alltså ser jag ingen som helst motsättning i att någon kan vara professionell gambler eller göra det med stor färdighet. Vet inte, jag skulle nog inte ha något emot att spela mot ett bord där ingen frivilligt betar förren de har en hand som omöjligen kan dras ut. Men den stora majoriteten av spelare som är rejält lönsamma är ju varianten som synar alldeles för mycket. Men de flesta spelare som beskrivs som havandes "vett att lägga sig" lägger sig ju i själva verket ovettigt då de ofta lägger händer där de visserligen låg efter men i det stora hela ändå skulle tjänat på att spela handen till slut.

Nej, sannolikheten för att det när någon redan fått AA också ska finnas KK ute bland 9 andra spelare är 1/20. Så sannolikheten att AA och KK båda ska delas ut vid en given hand är ju långt under 1/20. P.S. Flyttar den här till texas hold'em eftersom det rör en specifik fråga kring detta spel. I HH-forumet diskuterar vi detaljerade beskrivningar av specifika händer.

Jag tycker att det är en given höjning för value här. Av bland annat följande orsaker: * Om någon kan lägga en hand som AT eller KQ är det bra. * Om någon inte kan lägga en hand som AT eller KQ är det också bra eftersom du kommer vinna väldigt mycket mer än din fair share av flervägspotter här så länge du inte också är uppe mot ett högre färgdrag och det kommer du ju ändå aldrig få ut. * Om dina motståndare synar med A8 är det bra. * Om dina motståndare lägger A8 är det ofta bra. * Du är ~60% favorit mot en hand som As9s Du har kanske inte riktigt odds för en valuehöjning här eftersom det finns en viss risk att någon annan också har färgdrag, men jag tycker inte att det är vidare långt ifrån, särskilt inte med dina överkortsouts också. Första synen är ju ok eftersom du inte längre är favorit mot ett par och vill ha med andra spelare i potten eftersom det oftast inte minskar din vinstchans särskilt mycket. Men när du har tre stycken spelare för två bet så tycker jag inte att det är särskilt långt borta att lägga in det tredje också. Eftersom killen till vänster om dig la in sista betet på turn så bör en check-raise vara helt rätt här så länge han åtminstone har lite stake.

Jag håller bara delvis med om den generella tonen, och tycker det finns ett flertal postare som tenderar att rekommendera ganska envist och aggressivt spel. Men visst finns det folk som tenderar att vara för pessimistiska. Jag tror den överdrivna rädslan för stora händer beror på att folk i största allmänhet har svårt att tänka probabilistiskt, alltså att tänka som om motståndaren har en massa händer på en gång. Istället vill de sätta honom på en specifik hand och har då som grundläggande attityd att sätta motståndaren på en typisk hand som de skulle beta med i det läget. En annan orsak kan vara om man brukar spela big-bet, varvid man ofta får lite större respekt för raise-re-re-raise sekvenser eftersom det ofta betyder att allt man har framför sig ska in i potten. Alltså spel vid lösa fullbord handlar jättemycket om att valuebeta (höja färgdrag, höja stegdrag, ibland höja hålstegedrag med 2 överkort, mm) och jättemycket om att dra ut när man har odds för det, det handlar extremt lite om att köra rena bluffar.

Välkommen till forumet Marcus, hoppas ska trivas. Som alla newbies (och vetaraner) här på POKERFORUM.nu så förtjänar du ett traditionellt välkommnande vilket här innebär trådflytt (till Livepoker, i Texasforumet diskuteras själva spelet) och eventuellt också rubrikpill av QoS.

Om Storåkers får napp så kanske den här metoden kan vara något för parre nästa gång han ska börja bygga rulle.

Jo det är klart, jag förutsatte bara att han hade någon möjlighet i stil med åtminstone 5%att folda. Med din responsprofil är ju en bet klart -EV jämfört med en check-syn.

Fast vad jag är intresserad av är vad som kan kallas tur och om spel med mycket tur nödvändigtvis gynnar den sämre spelaren. Jag tror inte det, det bör finnas spel där variansen gör det otroligare för den sämre spelaren att förlora än i ett spel där hans EV är bättre.

Det där är till stor del en myt. Setet spelare som anses vara "proffs" och ofta dyker upp på finalbord utgörs av många fler spelare än du antagligen tror och de tenderar också att spela en jäkla massa turneringar. Att de syns så ofta beror säkerligen till stor del på att de också spelar väldigt ofta. Dessutom så kommer ju någon anses vara ett "proffs" eller välkänt ansikte så snart han placerat högt några gånger eller vunnit två stora turneringar. Bra spelare är så klart överrepresenterade på finalbord, men de som är överrrepresenterade på finalbord är inte nödvändigtvis bra spelare. Särskilt inte med tanke på att man inte gör några jämförelser med hur många turneringar de spelar.

Jag gillar det här betet om motståndaren bara är kapabel till väldigt få höjningsbluffar och är otrolig att ha en dam. I så fall så blir det ju som att freerolla motståndaren i jämförelse med att check-syna, om du och andra sidan check-synar så får motståndaren en freeroll på dig eftersom han kan ha en dam men du aldrig kan lägga dig.

Pokerkarriärers livslängd kan mycket väl vara ett argument för skicklighetselementet, men det räcker ju inte med att titta på några få utan man måste titta på alla pokerkarriärer. Alltså hur troligt det är för en duktig spelare att kunna försörja sig på det och tjäna en förmögenhet. Du kan inte nämna en spelare efter att han haft en bra period på det där sättet, antingen så måste du nämna hur stor spelarbasen var till att börja med som kunde haft en sånt period eller så kan du göra en förutsägelse om en specifik spelare. Säg att du har oändligt många apor med skrivmaskiner, en av aporna kommer med ett fint manuskript till MacBeth. Är det en bra idé på att låta den här, helt klart superkompenta apan, skriva resten av Shakespears samlade verk på din bekostnad? Om det istället var så att apan kom från en författarskola för primater där han tagit sig igenom ett urval på bara 5 chimpanser och 8 gorillor så är det ju mycket troligare att han är en duktig apa. Nu ska ju det här inte tolkas som MDK ska jämföras med en apa, poängen är att det utifrån hans resultat för oss är väldigt svårt att särskilja honom från någon med stor tur. Och det är väldigt troligt att någon bland alla pokerspelare kommer ha väldigt stor tur.

Tror inte jag skulle ge den dealen till någon, då jag tycker att 25% är alldeles för lågt av resterande vinst. 50%-75% låter mycket rimligare, om det ska vara någon form av semivettig investering alltså. Fast jag är ju alldeles för pessimistisk för att hålla på och stakea folk ändå.

Du har ju olika EV på beten, och det gäller väl för craps också.

Tur är frånvaron av skicklighetsmoment. Roulette är ett "tur-spel" eftersom det nite finns någon skicklighet. Gillar inte den definititionen. Vad du verkar säga är att tur är frånvaron av möjlighet till +EV (något som inte ens riktigt gäller i roulette). Säg att jag skulle spela schack mot Kasparov, där har ju min skicklighet nästan ingen effekt. Det finns ju jättegott om situationer där ens beslut har väldigt stor effekt på ens väntvärde, men det likväl är möjligt (eller rentav troligt) att ens resultat kommer avvika rejält från det. Jag tycker nog att poker är ett turspel, men jag ser inte det som en motsats till ett skicklighetsspel.