Hjort

Hur många motståndare? Är ju enorm skillnad på 1 motståndare och 3 motståndare exempelvis.

Rätt uppfattat, stämmer hyffsat på floppen också. Om en höjning känns svår så ligger ofta en fold väldigt nära till hands. Det brukar inte vara ett större problem då de flesta suger sig fast i sin mörk som om det gällde livet. Beroende på motståndare kan sånt där beteende vara att läcka alldeles för mycket information.

Som sagt, räkna. Om preflopphöjaren exempelvis höjer cirka 10% av sina händer kommer han i snitt ligga på 1/3 pocketpar (77-AA). Dina hålkort och brädan har ju förstås väldigt stor inverkan på vilka kombinationer som är möjliga för din motståndare. Du kan använda pokerstove för att underlätta räknearbetet enormt för prefloppdistributioner, även om du måste kompensera för döda kort. Höj.

Om du kan sluta spela dåligt. Om du inte kan det sluta spela helt. Om du inte kan det gå gul. Det är bara att välja mellan de alternativen i stort sett och om/hur du gör det är individuellt och inget du kan få så där jättemycket hjälp med. Ens resultat i poker är mycket längre utanför ens kontroll och svänger mer och längre än de flesta vill tro, och tyvärr är man väldigt långt ifrån garanterad vinst eller förlust bara för att man mår bra eller dåligt. En inte allt för osannolik teori är för övrigt att du har ro i kroppen när det går bra och mår kasst när det går dåligt. Ditt känslostadie styrs då av dina resultat vilket verkar troligare än motsatsen. Alternativt låter du dina känslor massivt påverka ditt spel vilket i så fall innebär rejäla disciplinproblem.

Har du filtrerat för flervägspotter (kommer inte ihåg om det går), annars har jag en känsla av att större delen av vinsten kommer från att ta potten osynad med en höjning+bet på floppen.

Jag skulle ju trycka på hela tiden tills någon höjer, du har ju trotts allt hyffsade möjligheter åt båda hållen. Skulle betat sjätte också för att få gratis showdown om jag inte förbättrar. Angående sjätte så verkar ju det största hotet vara tvåpar och mot den handen ligger du ju hyffsat till. Hyffsat gott om sätt att både scoopa och splitta på. En checkraise behöver du ju dessutom bara vara orolig för om din motståndare är lätt hjärnskadad. Sen måste man ju gilla ett bord när man höjer med ett ess och får syn av en knekt och en nia.

Jag kan inte annat än att hålla med. AK är lite som ett färgdrag, man har alltid hyffsad equity även om man blir synad men det syns om man träffar och allra helst tar man potten rätt av. All-in mycket och ofta med den handen.

Ah ok. Har han kommit ur svackan nu? Isf, grattis.

Jättefel att syna, men när du väl synat och får en sån liten all-in mot dig måste du absolut syna med de pottoddsen. Men det finns helt enkelt inte att syna preflopp i det här stadiet av en SnG, all-in eller fold, alltid.

Vad är det som gör dig så säker på att det är +EV att syna första gången?

Nä, jag tycker du spelade bra handen igenom.

Spontant kan jag ju inte se det som särskilt fel att raisa preflopp och dega in allt på floppen. A-högt med två överkort är en hyffsad träff i sammanhanget (den är ju antagligen i den övre tredjedelen av dina möjligha händer här) och potten är väldigt stor i förhållande till stacken. Tänk också på att din motståndare inte ens har ett par runt 2/3 av gångerna här (antagligen ännu mindre eftersom hans HD har ett bias mot höga kort). Den resterande tredjedelen av tiden så kommer han inte ha dig slagen så pass hårt att det kostar dig jättemycket särskilt ofta. En sak du absolut inte får göra är att beta halvpott och lägga dig om det finns färgdrag ute, eftersom du då ger honom ett perfekt läge att beta ut dig med händer som du slår rätt hyffsat. Kort sagt: Fold-equity är riktigt kul i turneringar och när du är all-in kan din motståndare varken få någon sån eller valuebeta dig.

Är rätt säker på nolimit var standard vid förförra sekelskiftet. Däremot så var limit den dominanta pokerformen sedan åtminstone 70-talet i USA. Limitivern kom säkert både från lagstiftare som inte ville att folk skulle spela hus och hem från casinots sida som inte ville att folk skulle torska för fort.

Klart du har en edge mot en aggressiv spelare preflopp med vilken AAxx det än må vara, men om det är skräpsidokort så måste du få in större delen av stacken preflopp för att det ska vara värt att lira. Att få in 10% av stacken med AA94os är ju inte direkt en hit, medan man lugnt kan skicka in 100% mot någon hyffsat aggressiv nisse.

Det gäller visst poker, mot en motståndare går det alltid bra att spela optimalt. Den största skillnaden är nog att poker är ett flerspelarspel vilket innebär att de bästa strategierna alltid består i att spelare samarbetar mot resten av bordet. Och om någon är smart nog att bygga en bra bot och inte har några etiska problem med det så ligger det nog inte särskilt långt bort med auto-collusion heller.

South Park.

Vad jag gnäller på är att folk fokuserar på riskdelen av ekvationen som den vore meningsfull isolerat. Men det är väl mest ett utslag av sand-in-the-vagina-syndrome hos mig.

Nej det gör den inte och den kommer inte fortsätta på det viset, du har haft tur och det kommer ändras.

Du ställer helt fel fråga, den rätta frågan är: "Har jag positivt väntvärde att syna en all-in på 19bb från en tiltad spelare med KQ?" Det har du knappast. Angående AA så är det ju en ickefråga, poängen är att Kenan83:s argument är skruvat. Det antyder att det är extra dåligt att riskera marker i början av en turnering, vilket är det omvända förhållandet mot verkligheten och helt enkelt en dålig tumregel. Om vi säkert visste att tiltaren ställde in utan att titta på korten i det här läget så vore det ju en blixtall-in trots att vi riskerar att förlora en massa marker tidigt. Att titta på risk isolerat är helt enkelt rätt meningslöst.

De där händerna skulle jag nästan alltid höja, de är ju asgrymma och kan ju svårligen ligga särskilt mycket efter preflopp. Nu nämns det ju inte om preflopphöjaren är en typisk omaharock eller någon som är lite mer kreativ med höjandet (vilket han tydligen var eftersom han höjde 8776 eller liknande). Inte för att det spelar någon roll, det är ju väldigt få spelare som man kan sätta på stegen med väldigt hög sannolikhet bara för att han betar ut, så det är ju hyffsad sannolikhet att man har bästa handen och bästa draget. En stor nackdel med att inte höja är ju att man då kan riskera att bli bortbluffad på turn alternativt råka syna ett bet som är rejält -EV mot stegen. Om man råkar vara uppe mot en stege så är det ju mycket bättre att majoriteten av degen åker in på floppen än på turn. Har du aldrig sett någon höja med KT87ss?

Utan att veta så mycket om din spelstil misstänker jag starkt att du är en aning för passiv och för slaskig, plus att du nog behöver lära dig lite om stackdynamik vid bubblorna (dvs slå på små stackar och undvik större). De implicita oddsen försvinner rätt snabbt i en SnG så värdet av slaskande går väldigt snabbt ned, samtidigt som det blir väldigt mycket värt att ta potten rätt av. Ytterligare en sak som du antagligen inte har från cashgame är den mycket större utsträckningen du ska försvara dina mörkar när de växt till sig lite. Lär dig älska att raisa all-in helt enkelt.

Bara för att de går all-in med TP utan kicker behöver man ju själv inte göra det. Att syna som fan preflopp är ju helt rätt på de här borden, man behöver bara vara någorlunda tight när hyffsat stora pengar går in i potten.

Kommit någon vart med floppstudierna young Skywalker?

Om du hittar en mycket sämre motståndare så visst, men du kör ju HU-turneringar vilket innebär att du ofta kommer spela med stora mörkar och små stackar vilket är ett recept på rejält hög varians.

Det där är en riktigt dålig idé i fixlimit och kostar alldeles för mycket i EV för att den minskade variansen ska kunna kompensera det. EV/Std-kvoten kommer också se åt helvete ut. En rätt stor del av din vinst i fixlimit hold'em kommer från att pusha rejält på små fördelar. Nej det gör den inte, den ökar risken att du gular rätt hyffsat pga att dina vinster minskar för mycket.