Hjort

Tar bort spam, och vill inte se någon mer i tråden.

Eh, ganska stor fadäs av mig i det ovanstående resonemanget. Jag missade att kompensera att svaga drag har mycket sämre equity när de blir synade än starkare drag. Om vi tar samma hand med AK utan färgdraget så blir ju resultatet vid syn -$50 istället för -$15. Vilket gör att den handen behöver ungefär lika stor chans för lyckad bluff som färgdragshanden för att vara likvärdig med check. Resten av resonemanget bör stämma.

Man kör den här typen av bet för att det ger en skön gamblingstämning utan att kosta något egentligen, vilket är lite av en nödvändighet när du har folk vid bordet som kanske betalar $8k (eller ännu mer om det är någon som slaskar) i timmen för nöjet att hänga med dig. Det kan ju också vara så att de helt enkelt gillar att gambla.

Det var alltså inget bevis för att man normalt sett ökar sin vinstchans med fler motståndare utan bara ett exempel på att så inte alltid är fallet. Basically ett irrelevant sidospår som inte kommer leda någonstans. Men motexempel är lite för enkla för att låta bli. Det har gjorts mängder med simulationer och resonemang som i stort sett alla kommer fram till att lönsamheten ökar rätt drastiskt upp till 4-6 synare och sedan i mindre steg upp till 10 motståndare. Det är inte särskilt relevant om man inte spelar på lösaggro fullbord. Pottodds är en sak och betodds en annan. Vinner du en hand mer än snittet bland de motståndare som betalar för fler kort så vill du normalt sett ha in mer deg i potten.

Snittprestationen kommer alltid vara bättre än alla enskilda motståndares men inte vinstchansen. Det beror på att den jämna hästen inte kan uppnå de starka resultat som krävs för att vinna ett stort lopp. Om vi skriver om experimentet lite mer extremt: Du ska tävla med ett antal motståndare om att få högst tal mellan 0 och 100. Du är extremt stabil på det här och får alltid 55 medan dina motståndare är riktiga vildpannor som kan få alla tal med lika stor sannolikhet. Grejen är bara att du har en miljard medtävlare. Sannolikheten att det högsta talet bland dem är under 55 är .55^1000000000 vilket är så lågt att det är 0 i alla praktiska hänseenden. Dina motståndare däremot har alla 1/1000000000 att vinna vilket är väldigt mycket större än din chans att vinna. Däremot så har du fortfarande bättre förväntat snitt än var och en av dina motståndare. Förenklat är resonmanget att det i stort sett krävs 100 för att vinna mot en miljard motståndare och då är man körd om man inte kan få över 55.

Det stämmer inte för att hold'em-händers prestation inte är oberoende vilket hästarnas i exemplet är. Must. Resist. Urge. To Konstruera motexempel i hold'em. Äh, skruva det. 33 på 3AK-regnbågsflopp. Vill du hellre ha en motståndare med AK än tre? Så länge det inte är ett spel där implicita odds inte spelar gigantisk roll (exempelvis PL eller NL med typ 100bb-stackar) så stämmer inte det här. Att räkna ut lönsamheten lämnas som en övning till läsaren. Jag har alltid föredragit att de har 0% chans att vinna, men jag antar att vi har lite olika smak. Seriöst så menade du nog att vinstchansen måste vara över 1/n (där n är antal aktiva motståndare) för att det rena betandet ska bli lönsamt. 10% vinstchans är rätt ok om man får 100 gånger pengarna.

Ska vi inte dra iväg en slant till de engelska klubbarna då också? Det spelas ju hyffsat mycket på dem. Njae, problemet är att det var ett reductio ad absurdum-argument. Fast du kanske bara deadpannar.

Rätt sjukt egentligen. Om jag bara hade en tumme med någon form av moderator skulle jag pusha stenhårt för att flytta den till sitt rättmätiga ställe.

Ditt jävla as!

Som riosatiy sa, egentligen inget konstigt alls bara lite specialnotation som går fortare att skriva. Om du har synpunkter på min presentations tydlighet så har du något gemensamt med cirka 1/1*Min_Matematiklärarpopultion. Värdet för synad all-in är -15 (dollar så klart) för att det är min höftning på hur mycket man förlorar i snitt där, varje gång du blir synad och förlorar så torskar du ju 65 och varje gång du synar och vinner så plussar du 135. Siffrorna är bedömningar utifrån poker stove och jag har avrundat lite här och där utan att vara särskilt noggrann. Det vore helt enkelt onödigt med tanke på att den inledande bedömningen redan är osäker och att eventuell precision bara skulle ge en missvisande säkerhet. Men det grundläggande tänket är bara att jämföra värdet av en check med värdet av en bet.

Dålig bet, här potcommitar du dig och riskerar i praktiken 16bb för att vinna 1,5. 2bb-3bb räcker utmärkt här, men en all-in är fortfarande bättre än att öppna för 8bb. Om du foldar så kommer du ligga på cirka 1,9 inköps equity och om du synar kommer du antingen ha 0 inköp eller 3,9 inköps equity. Alltså behöver du cirka 50% (mindre eftersom du kan stjäla löjligt mycket potter om du vinner) chans att vinna synen, vilket du rimligen har.

Håller i stort sett med parre utom nedanstående. Killen verkar ju lite överaggro så att låta honom dra iväg en bluff kan mycket väl vara rätt. Tillägas bör att en bra orsak till att spela kombodrag hårt är att det gör dina motståndare mer benägna att bli knäckta när de sitter med något sketet överpar när du har floppat set.

Jag vet inte riktigt vad din motståndare är för filur men jag skulle tippa på att preflopphöjningen på 5bb ändå betyder rätt mycket styrka, så en fold från hans sida är nog inte särskilt frekvent för ett pottbet all-in på turn. Gissningsvis sitter han rätt ofta på överparet här och inte helt sällan på ett set i damer, 99-JJ samt AQ är väl också alternativ men bör vara mindre vanliga. Gillar inte att beta ett så pass starkt drag. Checken är ju i runda slängar värd $20-$25 och jag har svårt att se att ett bet med nästan garanterat sämst hand skulle ha bättre värde än så . Om du hade haft AK utan drag eller någon annan svag hand utan någon större dragstyrka så hade betet varit mycket attraktivare eftersom du då bara behöver tjäna någon dollar för att det ska vara bättre än check. I det här fallet så innebär ju alla rimliga betstorlekar på turn att du får odds att syna ett omslag så du går ju inte miste om, så vi kan låtsas som att ett bet är all-in. Det gör att vi får följande värden: Check: $25 Lyckad Bluff: $70 Synad all-in: -$15 För att betet ska vara likvärdigt med checken får vi alltså: P(LB)*70 - P(SA)*15 = 25 P(LB) + P(SA) = 1 Vilket gör att vi ser att sannolikheten för lyckad bluff måste vara i trakterna 45%-50% för att betet ska vara likvärdigt med checken. För att det ska vara klart mycket lönsammare än checken så måste motståndaren kasta löjligt ofta i den här sekvensen. Jag har lite svårt att se att din motståndare hittar folden så ofta. Jämför det med situationen när du har AK utan färgdrag, då är checken bara värd runt $5 och bluffen måste bara lyckas hälften så ofta (~24%) för att vara likvärdig med check och blir monstruöst lönsam om han foldar så mycket som hälften av tiden. Kort sagt, starka drag checkas mycket hellre bakom på turn än svaga drag. Ju mindre checken är värd ju mindre ofta behöver bluffen lyckas för att vara likvärdigt. En rätt klassisk situation där movet med högst sannolikhet att vinna potten är mindre värdefullt än det passiva alternativet.

Då åker du ut. Beta halvpott och syna omslag och gå annars all-in på turn om brädan inte blir tvåpar eller triss-

T4 är en grym hand, jag tar den mot KK vilken dag som helst i veckan. Du fick in degen som nästan 70%-ig favorit, känns väl som du fick rätt bra value genom oförsiktigt spel.

Spontant känns det som om den siffran borde vara hyffsat mycket högre, men jag är lite för bakis nu för att ha en stark åsikt. Jag är rätt säker på att det är spelteoretiskt fel att återhöja över huvud taget preflopp i den här sitsen.

Paradise är väl en av de minst slaskiga siterna på låg nivå, tror jag.

Om man definierar en strategi i poker som en lista med beslut för varje möjlig situation (sett till kortinfo och bethistorik) så är hold'em rätt mycket större eftersom antalet möjliga situationer ökar exponentiellt (eller geometrisk, nåt sånt) med antalet betrundor. Om du konstruerar och löser några enkla pokerspel blir det här väldigt tydligt när man försöker utvidga till att gälla flerrundors spel. Är ju många saker och frågan är lite luddig definierad. "Svårt" är ju inte något som är särskilt lätt att objektivt definiera, vilket är anledningen att jag snackade om komplexitet istället. Ett sätt att definiera det på är ju hur mycket en normalbegåvad person förlorar mot experter efter att ha tränats hyffsat intensivt i någon vecka av en expert. I så fall är jag tämeligen säker på att hold'em är mycket mer skicklighetskrävande. Det finns ju många koncept som knappt ens förekommer i mörkpoker som är väldigt viktiga i hold'em. Exempelvis: halvbluff, gratiskort, implicita odds, draghänder, flervägspotter, mm. Jag skulle tro att du gjorde fler misstag i hold'em (eftersom det är så många fler beslutspunkter) men mycket större misstag i mörkpoker. Så om man gör några av de riktigt grundläggande misstagen i mörkpoker så kommer man bli totalt krossad även av en medioker motståndare, men de misstagen är förhållandevis lätta att undvika.

Hold'em är många gånger mer komplext än mörkpoker. Mestadels beror det på att hold'em har fler rundor. 7CS är btw mer komplext än hold'em. Komplexitet är ju iofs inte samma sak som skicklighetskrävande, men spelen är väl ungefär lika svåra att lära sig i den ordningen också. Däremot kan man kanske säga att riktiga blåbär normalt sett begår större misstag i mörkpoker än i de andra spelen.

50-60 på en dag är inte något problem om man spelar lite seriöst.

Bra att du tar tag i det här igen. Lycka till!

Det är rätt få saker som konstnärer inte snortat, injicerat eller ätit för att få inspiration. Har rätt svårt att tro att Absinths effekt skiljer sig mätbart från alkohol. Drack 70% Absinth på en efterfest igårkväll, jag uppnådde en ganska stadig bakfylla.

Cirka 1/10 av det i equity.

MM kommer inte ens i fjärde hand jämfört med att spela bra. Om man då inte menar "spela inte för hyrespengarna" vilket inte är så privatekonomiskt smart. För övrigt så medför variansreducerande spel ofta att man höjer sin totala risk eftersom man blöder så jäkla mycket pengar när man ger upp många marginella lägen. Det är inte en särskilt bra idé.

Bilreklamer är ju tråkigast. Ur aggressiv dålighetsvinkel skulle jag nominera Riesen som värst.