Hjort

Imho alldeles för liten stack för att folda någon gång under handen, och då får du ställa in eftersom de implicita oddsen helt är på hans sida. Om han har mycket mer marker så ligger synen närmare till hands för att se hur jobbig turn är och om han vågar potta vidare. Då kan man ju använda sig av sin position mycket mer.

Vi som lever i den rationella världen försöker åtminstone någorlunda anpassa vår tro på något till graden av bevis som finns för det. Du och andra sidan verkar inte göra det, vilket förklarar en rätt stor del av din brist på framgång i poker.

Om han förlorade allt till samme kille var det knappast fusk. Och att 10-20% av spelarna skulle syssla med samarbetsfusk kan man ju bara lolla åt.

Jag håller inte med om att det är särskilt intressant att fundera på vad som händer när h går emot oändligheten, då har man ju infört så många förenklade/inkorrekta antaganden att det hela inte längre har särskilt mycket att göra med verkligheten längre. Vad vi vill veta är väl något i stil med hur stor del av alla pokerspelare som ligger plus under sin livstid, inte vilket väntvärde de har över ett oändligt antal händer. Jag är rätt säker på att det inte är frågan som psykologen är intresserad av. Ska den här diskussionen ens börja bli meningslös får ni väldigt tydligt specificera vad det är för fråga ni ställer.

Då borde du läsa noggrannare eftersom de är rätt utvecklande.

Jag har sovit cirka 7 timmar på 2 dygn så ta vad jag säger med en nypa salt. Lite i överkant kanske, men ungefär så ja. Så länge du talar om spel utanför mörkarna då.

Nä, egentligen borde man ju köra TTH-simuleringar, men det är rejält mycket jobb. Japp. Nä, och då kan man ju också slänga in fler balanseringshänder som klarar sig hyfs i flervägspotter såsom JTs och annat. Och så får man ju tokmycket värde som man inte kan ge upp.

Det där är jättemycket mer aggressivt än jag skulle spelat HU mot någon som cappat ur position. Risken är stor att du är tokdominerad på floppen och att du inte ligger efter är rejält otroligt. Hade nog kunnat tänka mig att vika floppen faktiskt. Om du faktiskt tror att hans enda foldhand på rivern är AK så innebär det ju nästan säkert att du borde foldat floppen eftersom han har så sjukt stark HD. "Kallsyn" innebär att man bara synar en höjning utan att ha agerat innan samma runda förresten.

Proffsen spelar i praktiken inte 100k-200k, de splittar ju vinst och förlust med varandra, så de spelar ju egentligen kanske 4k-8k eller något sånt beroende på hur stor andel de har. De har ju också sålt 100k-andelar till utomstående om jag förstått rätt. Själv hade jag lagt pengarna på att ta över ett litet ,isolerat u-land och medelst legosoldater tvingat befolkningen att dyrka mig som en gud. Men jag antar att vi alla har olika smak.

Det tvivlar jag väldigt starkt på.

50BB kan inte vara tur ja. Jag rekommenderar att du spelar heads-up FLT några tusen händer och återkommer med en åsikt.

Att komma och kissa i pappas säng är ju rätt lämplig vedergällning. Ska tipsa nusses son om det nästa gång jag är där.

Så bra read har man inte. Dessutom så tjänar han ju inget på den strategin om du ställer, du hade ju synat om han ställt ändå. Det är bara supertrixit "jag kan läsa min motståndare bättre än han själv"-resonemang som mestadels leder till trubbel Vad får er att tro att ni har sån jäkla monsterread på honom förresten? Jag vet en spelare som i förra main event hade spelat på samma bord som världens mest weak-tighta spelare i flera timmar, han bara foldade och foldade mot omslag och ville uppenbarligen bara komma i pengarna. Sen ställde han mot honom på bubblan när den weak-tighte hade kanske 10bb kvar eller så. Mr "weak-tight" synade då utan att kolla på korten. Hoppsan...

Men hur tänker de där? Skulle han inte orkat spela AQ exempelvis? Och varför skulle du bara ha fyra outs? Finns ju inget som säger att han har någon ruter. Och du dubblade ju inte upp honom utan mening, om något så gav du honom 500 i onödan. Vilket inte gör så mycket om han är WT eftersom han ändå inte kommer använda dem. Eller menade de på allvar att han dels är så tight att han måste ha AK slagen för att syna preflopp och att han ändå inte kan lägga en bättre hand på den här floppen?

Det är betydligt vanligare med förväntade förlorare som först vinner mycket och sedan förlorar en förväntade vinnare som först vinner mycket och sedan förlorar. Men båda sorterna finns och vi kan ju inte gärna säga vilken kategori tillhör med någon särskild säkerhet.

Fold vore katastrofalt ja. Och jag tvivlar på att du kan öka ditt EV särskilt mycket jämfört med att bara smälla in degen genom att inte ställa (om det nu inte fanns en 4k+ stack bland spelarna efter dig), däremot går det ju att minska rätt ordentligt om man gör någon olycklig fold eller låter motståndaren komma undan för billigt med ett risigt ess. Tycker inte att floppspelet är intressant, efter att han checkat är du ju all-in oavsett om det blir fyrfärg eller vad som helst. Finns ju inget att tänka på där. Fattar inte riktigt vad du tror att du ska tjäna på att beta som du gör på floppen. Sen borde du ju inte direkt inte förlora på det heller.

Problemet är att det alltid kommer finnas väldigt mycket mer pengar att engagera sig på pokersidornas sida än på konsumenternas. Nästan alla kringorganisationer försöker ju egentligen bara kapa åt sig en bit av rakekakan genom lukrativa marknadsföringskontrakt. Så ska man lägga ned tid på att kampanja kring poker så är det väldigt oekonomiskt att försöka få raken sänkt. Särskilt som man kan tjata lite och få särbehandling i form av rakeback.

Jag diskuterar för mycket som det är så jag försöker begränsa mig angående ämnen som troligen inte intresserar mig. I det här fallet så har vi exempelvis helt olika premisser om lönsamhetspotentialen hos en prenumerationstjänst, och det är ett alldeles för stort projekt att diskutera igenom det. Om du tror att man kan öka spelarbasen med en 10-faktor genom prenumertionsavgift så lever vi i rätt olika världar. Personligen tror jag snarare att nyrekryteringen skulle minska om folk vore tvungna att betala $30 eller så för att få börja spela. Några primaskin har tagit några k av en del spelare som anklagats för fusk. Google är din vän. Ja. Vilket är samma sak som gör poker lönsamt för spelarna till att börja med, så jag är inte direkt förhoppningsfull. Men de har inga rimliga argument, det är trivialt att benägenheten för stöld/fusk mot spelarna ökar rejält om nedsidan för att åka dit minskar med en tiofaktor eller så. Tror man något annat så fine, men för mig är det inte värt att diskutera. Du spelar ju, så tydligen är det inte oacceptabelt. Rakeback är ju ett move i den riktningen. Annars vet jag inte, jag har gett upp hoppet om att pokerspelare ska bli odumma.

Om jag förstått det hela rätt så tar du alltså reda på samtliga situationer där du hamnar HU och en av er är all-in innan river, noterar equityn vid all-in ögonblicket och jämför med resultatet? Hur noggrann är du? Vad har du för metodik? Gå igenom med PT eller notera handnummer vid varje tillfälle? Personligen misstänker jag fel i datainsamlingen, alltså att du missar en del situationer där du vinner medan du antecknar alla där du förlorar. Vad tror du skulle hända om vi lirade HU microlimit i säg 100 händer och ställde varje hand? Skulle underdogsen då vinna mer än de borde? I så fall hur mycket? Skulle vi få samma resultat med playmoney? Ovanstående är ju väldigt lätt testbart och verkar orimligt, men kan du visa att det blir en effekt där så blir jag klart imponerad.

Fråga parre om det. Jag känner nog iallafall fem personer (antagligen fler) som haft över 1M SEK på ett år, tror du att detsamma gäller för dem?

Det där med att representera trissen är väl rätt kört? Jag gissar att du tryckt in pengarna innan bytet i en så här aggro match om du verkligen haft triss. Jag tycker det är en lätt fold innan köpet när han slår om. Bluffar han ofta nog så så kan man ta honom med lite bättre händer. Det här med att försöka klura ut hans exakta hand varje gång verkar väldigt jobbigt.

Jag har i stort sett aldrig varit med om att ironi eller sarkasm varit ett särskilt bra övertalningsverktyg, och det var mest sådant jag syftade på, men även irrelevanta liknelser som upprepats till döds. Faktum är att det inte går att bevisa ickerigg. Vi kan däremot falsifiera diverse riggningsteorier. Och när nu elvis77 försöker göra ett sådant test så är det ju bättre att diskutera det istället för att ta upp ett exempel som inte har med saken att göra.

24h-nätet är riktigt fisktätt.

Det beror ju helt på vad "ickeproffset" vill uppnå och vad det är för människa. Någon som precis börjar skulle jag råda att spela väldigt lågt och köra med stoploss, någon som är intresserad av att spela högt och varit med i gemet ett tag får ett helt annat råd som basically går ut på att lägga undan en massa pengar. Jag förstår fortfarande inte riktigt vad det i egentligen innebär. Att du har en massa kapital uppbundet på olika pokerkonton, eller vad? Det är ju ännu mer förvirrande om man säger att de "behöver 300 BB" eller whatever, det lägger ju fokus på helt fel saker till att börja med och kan också leda till en massa olika rejäla felslut (eg spela för högt, för lågt) som kan kosta dem relativt stora pengar eller olägenhet. Det är ju bättre att försöka förklara för dem hur stor spridning i resultat är och vad som kan tänkas vara någorlunda rimliga max- och minresultat över ett par tusen händer på olika nivåer för att ge dem en känsla för vad de riskerar.

Du talar ju om någon form av "stop-loss"-system, det är inte alls samma sak. Det är ju iofs numer den vedertagna användandet av "rulle" eftersom den tekniska definitionen aldrig etablerades ordentligt och bygger på modeller som de flesta aldrig satt sig in i. Det belopp man kan förlora innan ens inkomst starkt påverkas negativt. Jag har ju inga andra pengar än pokerpengar. Ska jag strunta i att betala hyran eller? Eller menar du att det är någon skillnad på pengar som jag först kallar "pokerpengar" och sen kallar något annat? Jag fattar inte vad det skulle vara iallafall. Det där får vara mellan dig hyresvärden, inkasso och vem som nu mer kan tänkas bli inblandad.