Hjort

Och så ett steg till...

Det är inte särskilt känslosamt, jag tycker bara att du är en idiot och har inget emot att påpeka det eftersom du inledde med personangrepp (vilket är en del av orsaken till att jag tycker att du är en idiot). Känslor har jättestor del i min argumentation, men det är inget jag väntar mig att en idiot ska förstå. Gå och lägg dig nu och låt de vuxna diskutera ifred. Då har jag inget problem heller. Men det brukar vara den sortens argument som ligger till grund för välgörenhet och medkänsla inför främmande. Det är det ingen som gör, det handlar bara om att vara lite mer beslutseffektiv. Det är ingen stor ansträngning att fundera lite extra några minuter eller låta ett beslut vila någon dag innan man tar det. Ens känslor är så klart jätteviktiga i processen, eftersom det är de som utgör ens preferenser. Logik och sunt förnuft är sjukt viktigt när det gäller kärlek och det är inte det minsta inkonsistent med att vara kär. Men då handlar det ju om logiska resonemang kring sina känslor och att förutse olika beteenden som kan uppstå. Det är särskilt viktigt om man vill ha ett långsiktigt förhållande eftersom det låter en diskutera saker som potentiell otrohet, avtagande intresse och annat någorlunda nyktert istället för att vägra tro att det kommer att ske. Men om man alltid har rätt, vad gör man då? Seriöst, jag ser inte alls världen särskilt svartvitt. Tvärtom är jag tämeligen säkert väldigt mycket mindre säker på min kunskap om världen och allmänt tvivlande en snittpersonen över huvud taget. Det märks bara inte eftersom jag huvudsakligen uttalar mig om ämnen där jag kan vara ganska säker på min sak och i övrigt mest ifrågasätter andras resonemang vilket ger ett sken av att jag har någon egen åsikt i frågan (vilket jag oftast inte har). Gör man förresten kalkyler och liknande i sådana här sammanhang är det snarast att jämföra med en arkitekturskiss på en servett, det är bara ett snabbt sätt att få en lite bättre bild av problemet, ingen exakt lösning. Jag säger inte att mer logik i sådana här beslut kommer ge absolut rätt svar, eller att det ens finns något sånt, bara att de flesta kan öka kvalitén på sin beslutsprocess genom att lägga lite mer tid på att bena upp problemet förnuftsmässigt och göra lite logiska "skisser". A) Jag går jätteofta OT. B) Jag anser inte det här vara OT. Du har helt fel, det finns gott om beslut fattade på känslomässiga grunder som är ologiska, det beror helt på om deras övergripande mål var att tillfredställa känslan som beslut grundades på. Om man har som mål att vinna pengar och har en känsla av att nästa spinn på roulette blir svart och satsar på det så har man fattat ett ologiskt beslut. Om man är kär i croupiern och raggar på henne medan man tar några spinn så gör man ett någorlunda logiskt beslut (raggningsetiska problem uppstår här som jag väljer att bortse från). Så känslor kring vilket utfall som kommer är frekvent väldigt fel, medan känslor som något som försöker tillfredställas för sin egen skull aldrig kan vara fel. Jag har aldrig hävdat att det är ett majoritetsresonemang, jag påpekade att om man har som premiss att man vill minska lidandet i världen genom sin välgörenhet så gör man stolpe ut om man skänker pengar till en stockholmskille för att hjälpa honom med en vårdnadstvist. Om man har något annat mål med sin välgörenhet så kan det vara rätt eller fel beroende på vilket mål man har. Jag har 0 ambition att maximera välfärden i världen, jag tycker inte ens att det är en bra ambition att ha.

Ja, de känslorna är ju vad jag försöker balansera. Pengar och sånt är ju bara ett medel dit. Vid komplexa beslut med någorlunda hög effekt är det en rätt bra idé att bena upp konsekvenserna så att man får någorlunda bra känsla för vad ens alternativ leder till. Att bara spontanvälja något ger i regel mycket sämre resultat än att fundera över något i någon timme eller så om man inte redan är mycket erfaren på området. Honom klankar jag ned på för att han är en idiot och kallade mig "pajas" resten av er har jag mig veterligen inte sagt något om.

Är det för att den till skillnad från originaldiskussionen faktiskt kan vara relevant för ens liv? Ja, och i din värld så verkar det inte så viktigt om saker som 2 + 2 summerar till 4 till 5. På en del sätt verkar det rätt praktiskt eftersom man får mycket enklare att umgås med människor som vägrar försöka bete sig ens halvrationellt, och andra sidan så måste det vara lite jobbigt att inte kunna genomföra enkel addition när man ska handla. Därav frågan, jag funderar på att undergå kraftig hjärnskada så jag också kan få vara i den världen och då är det ju bra att veta om man upplever det bättre eller sämre. Nix, efter ett tag blir det ju uppenbart ineffektivt att lägga ned mer energi på beslutet. Gällande välgörenhet så är det ju trivialt uppenbart att ett par timmars jobb en gång per halvår eller så ger bättre resultat än att när man ser något hemskt impulsskicka pengar till en sak man inte undersökt alls. Jag säger bara att man för en låg kostnad i tid och energi kan göra ett bättre beslut, man behöver inte lägga hela sitt liv på det eller aldrig ta ett beslut. Psykologen kan säkert föreläsa om exempelvis satisficing om du vill veta mer om basic beslutsteori. Inte om du prioriterar din svärmor högre än barn i Afrika. Jag hade tagit samma beslut, men så hävdar jag ju heller inte att jag värderar människor likadant. Som sagt, beror på vad man vill uppnå. Jag utgick från att du ville hjälpa barn eller något sånt eftersom det är ett vanligt motiv då inte närstående är inblandade, men då jag inte vet vad det är du vill så kan jag så klart inte säga något om hur väl det uppfylls.

Jag menar inte att det är ansvarslöst och själviskt att hjälpa någon, jag menar att det är ansvarslöst och själviskt att använda sig av en beslutsprocess som är mycket sämre (dvs bara gå på känsla när något dyker upp) än en beslutsprocess som kostar bara marginellt mer i tid och energi (dvs att då och då lägga några timmar utslaget på en vecka över vad man ska lägga sina välgörenhetspengar på). Dvs, jag tycker människor är ansvarslösa när de använder sig av en beslutfattning av kvalitét A-5 när de för mycket låg kostnad kunde använt sig av beslutsfattning av kvalitét A. Eftersom jag är tämeligen säker på att elvis77 är kapababel till en beslutfattningsprocess av högre kvalité utan att det kostar honom något tror jag det vore bra för honom och världen om han gjorde det. Gör det ont att inte förstå logik? Jag är ju mattespelare, jag kan inte läsa folk över huvud taget. Kan du inte säga vad är det du försöker uppnå? Jag har svårt att se något mål du som du uppfyller särskilt väl där. Inte välgörenhetsmässigt (även om det förstås kostar de som skulle fått en mer övervägd välgörenhet en jäkla massa relativt deras resurser) utan känslobaserad beslut på andra ställen, exempelvis husköp och annat.

Tja, vi värderar katter högre än råttor. Och de flesta i Sverige värderar lidande svenskar långt mycket högre än lidande afrikaner, vilket den här tråden är ett rätt bra exempel på. Jag anklagar ingen för rasism eller så, det är helt enkelt bara så människor funkar. Medlidande avtar jäkligt fort med avstånd. Jag klankar inte ned på honom, jag påpekar att han gör en väldigt dålig affär om han försöker maxa mängden minskat lidande i utbyte för sina pengar. Som sagt är han inte så tydlig vad med vad han vill så jag vet inte om han faktiskt gör en dålig affär, vill han minska lidandet för svenska föräldrar som får sina barn kidnappade till USA så är den säkert helt ok. Visst är det enklare att bara gå på känsla och strunta i kostnadseffektivitet, men jag tycker det är ganska ansvarslöst och själviskt. För att inte tala om att det antagligen kommer ställa till det ganska mycket för en i livet och få en att ta en väldig massa dåliga beslut.

Det är samma svar om man vill hjälpa lidande föräldrar. Finns betydligt mer kostnadseffektiva fall. Exempelvis kan jag tänka mig att någon av föräldrarna till de 800k barnen i Niger marginellt mer skulle uppskatta pengarna.

Jag tror att droglagar orsakar större skada i Sverige och världen än ett förbud att gå på två ben i Stockholms tunnelbana. Och HH14 hade väl just ett argument om att det var ok med massivt resursslöseri just för att det stod i lagen, eller missuppfattade jag något där?

Nix. Vad är det du försöker uppnå? Om det är att förbättra situationen för världens barn så kunde du antagligen gjort större nytta om du köpt ett par nikes för pengarna.

Det är något allvarligt fel på dina tankeprocesser angående poker, öva på fundamenta.

Enkel heuristik: Om det involverar någon som bor i västvärlden -> move on, finns mer effektiva sätt att använda resurserna på. Men det beror helt på vad du vill uppnå med din välgörenhet, tänker du lite på det så blir det antagligen uppenbart vad som är rätt. Vi har helt enkelt inte samma målsättningar särskilt ofta och jag vet inte vad det är du försöker uppnå. En intressant sak med sån här introspektion är att man tenderar att hitta rätt obehagliga sidor hos en själv som inte är särskilt lätta att hantera rätt av. Misstänker starkt att det är personlighetsutvecklande eller något sånt. Tja, det vore en rätt vettig idé om man vill minimera mänskligt lidande i världen. Jag tvivlar på att det är särskilt många som har den målsättningen, men om man har det så är cancerforskning rätt mycket en waste of time. Visst, om alternativet inte är att göra något alls.

Ok, men om du ser någon som lägger 1000 kr på att rädda livet på 1 barn när han kunde lagt samma summa på att rädda livet på 10 barn, reagerar du då?

Syn på allt utom K3, typ.

Jäkligt tråkigt så klart, men om man vill hjälpa barn så är det ett sjukt ineffektivt sätt att använda pengar på. Det här handlar om att förändra ett barns levnadssituation ganska marginellt (så jäkla stor skillnad är det inte på att bo i en amerikansk trailerpark jämfört med en ok lägenhet i Sverige) för en förhållandevis väldigt stor summa pengar. Men om man skiter i hur vilken/hur stor effekt ens välgörenhet får och bara vill döva sina egna skuldkänslor är det väl en bra idé eftersom man får ett "ansikte" att relatera till och i någon mån kan se effekten av ens donation. Sen är det ju hela bedrägeririsken, oavsett om den här killen är legitim eller inte så ökar man incitamentet för bedragare att försöka ställa till sådana här saker. Gäller ju all välgörenhet (även välorganiserad, tänk UFF) där man inte enkelt kan verifiera vart pengarna tar vägen.

Den illustrerar att lagen inte har särskilt mycket att göra med vad som är en bra idé, och poängen med att vara mot droglagsstiftning är ju att man anser den vara precis så dum (eller egentligen värre) som lagstiftningen i mitt exempel.

Du kan alltså inte tycka att det verkar jävligt pantat ur ett samhällsekonomiskt perspektiv? Om vi hade en lag som sa att alla var tvungna att hoppa på ett ben i tunnelbanan, vore det helt ok bara för att det stod i en lag?

Jag kör på ett självklart "ja", det gör livet enklare för de av oss som multitablar med pokerace och liknande. Och jag håller inte riktigt med om att informationen lika lätt kan läsas ut genom att kolla på betmönster, någon kan rusha och man sätter dem som maniacs exempelvis, särskilt riktigt felaktigt spel går fortast att identifiera om man kan se hålkorten i efterhand.

Turn känns ju som vettigt jam-läge med tanke på att du bör få värde av sämre lågar (du har ju dessutom två blockers för nötlågen) och envägshänder. Och om du nu är counter-fitted så kostar det ju inte ens särskilt mycket.

Ja exakt, om så sker spelar ju hela bordet shortstackpoker, vilket ju i stort sett är ett bevis för att det är en spelteoretisk fördel att vara kort.

Det är fel för att det innebär mer jobb för mig. Jag ser poängen med att inte rubba status quo i onödan, men jag tycker inte riktigt det är applicerbart i sådana här situationer.

Tack för att du helt missat alla poänger i hela tråden.

No shit, jag som trodde det betydde något helt annat. Grejen är att om vi går in på ett rättighetsperspektiv så är drogmotståndare helt jäkla chanslösa, så jag tänkte vara snäll nog att undvika det. Att jag är en medborgare i en demokrati som helst ser att jag inte tvingas ge pengar till fullständigt idiotiska spektakel. Jättemycket nej. Det där stämmer inte för fem öre, tror du att din vilja ens är i närheten av lika viktad som Peter Wallenbergs eller en anonym någorlunda anonym socialdemokratisk partipolitruk så är du helt fel ute. I verkligheten så kontrolleras staten så gott som helt av ett fåtal människor som är just högst mänskliga med massvis av brister och fel. Du kanske inte har märkt det, men det är jättemånga som inte finner sig i det. Vad är det mer vi ska finna oss i bara för att majoriteten beslutar det förresten? *Insert något pantat majoritetsbeslut här, gärna lite rasistiskt* Trams, det är beslutat av ett gäng riksdagsmän lagråd och annat folk. Befolkningen är bara inblandad på ett högst teoretiskt plan. Fint pappersargument, ingen har hävdat att det vore en bra idé. Sluta läs in en massa saker som inte sägs. Jag har exempelvis inte hävdat att det är dåligt att samhället baseras på våld, bara att det är så och att man bör vara jäkligt restriktiv med att hota människor med våld för att modifiera deras eller andras beteende. Ja, men det är ju du som med våldsmedel vill tvinga människor att bete sig på ett visst sätt så jag tycker att bevisbördan bör ligga på dig. Kan det inte väldigt tydligt visas att ett förbud av något är bättre än ett ickeförbud så bör vi inte ha något förbud. Angående citaten så är en stor del av dem uttalanden som inte kräver underbygganden (hypoteser, etc) och resten av dem orkar jag inte ge mig in på nu. Sen tror jag inte på allvar att du bestrider allihopa då en stor del av dem är förnuftsmässigt uppenbara, vilket i regel inte gäller uttalandena jag ifrågasätter.

Det finns många spelare som bör vara lite +EV med en shortstackstrategi på ett typisk NL1000-bord men som har sämre EV med en storstack. Jag har ingen aning om en $100-stack på ett NL1000 bord är bättre än att spela fullstack på ett NL100-bord, bara att det är ett långt mycket bättre alternativ än att spela fullstack på NL1000 för väldigt många spelare. Att en vettig shortstackstrategi bör vara +EV på ett lagom stökigt NL-bord torde vara väldigt lätt att se, gör man inte det så tänker jag inte lägga en massa tid på att förklara det. Hela "fördelen" bygger på att man själv inte någonsin behöver riskera att bli utbluffad samtidigt som man kan dra nytta av att andra blir utbetade ur potten. Inte kärnfysik direkt.

Håller inte med, fortkörning är ett långt mycket klarare säkerhetsproblem för omgivningen än vad droganvändning är. Att straffa någon för att han har några jointar på sig är definitivt inte att jämföra med någon som kör för fort. Det där skyddsnätet kommer från pengar som staten medelst hot om våld utkräver av medborgarna, i helvete att de har särskilt mycket rätt att ställa krav på medborgarna, precis tvärtom. Bland annat så har jag som medborgare rätt att kräva att vi inte tvångsfinansierar vård av missbrukare som i många fall dessutom är oönskad. Snälla, hitta en studie som visar det. Ja, vad bra det är att man får använda små doser narkotika i sitt hem när man inte riskerar att skada någon då. Eller hur var det nu... För att det är kul och att staten ska ge fullständigt fan i att försöka styra vår liv till torka-oss-i-arslet-nivå. Om nu några människor inte kan hantera det så får de väl helt enkelt gå och dö.

Utgick i stort sett från att han slår om med alla trissar om han slår om med AAxx. Men tror ni att han behöver minst JJJ för att slå om pre så är det ju verkligen en slamdunkfold så det glöder om korten, men jag hade verkligen inte behövt så mycket för att höja där.