Hjort

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=24068

Intuitivt så känns det ju som det är rätt att gå all-in med 32o om bb faktiskt kan vika så många händer. Antar att du måste all-in nästa hand 80% av tiden eller så nästa hand om du inte ökar din stack här. Vad ska man anta att folk utanför mörkarna synar med?

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=24068 http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Nu tjatar jag lite mycket, men jag tycker som sagt att det är väldigt märkligt att ha våld och frihetsberövande av medborgare som default i en situation där man inte vet vad som är bäst.

Jag förstår faktiskt inte vad du menar "den teoretiska frågan rent matematiskt" utan får en känsla av att du gör det här långt mycket mer komplicerat än vad det behöver vara. Vad som faktiskt händer är att du vid den här beslutspunkten vet att du kommer se rivern 100% av tiden och träffa din hand X% av tiden sammanlagt och det är i stort sett det hela. Njae, normalt sett är det det bästa draget och den bästa handen som tjänar på varje bet utöver det första. Situationer där den bästa färdiga handen faktiskt förlorar på resterande floppbetande är rätt sällsynta. Framför allt så är det ju händer med kassa re-draws man ska akta sig för att överspela i flervägspotter (främst svaga överpar typ JJ). AA har faktiskt rätt bra redraws iom att det kan träffa nöttvåparet relativt enkelt. Det man verkligen ska ta med sig från den diskussionen är att bra drag ska spelas jäkligt hårt. Ett set är faktiskt en usel draghand på sätt och vis, om man behöver dra för att vinna och är uppe mot ett överset så sitter man ju på bara en out. Så dragstyrkan är egentligen inte alls så bra som man tror med den handen. Däremot har den ju bra redraws om någon skulle klonka färg/stege på turn.

Tror inte det finns någon turnering i världen med över ett par hundra deltagare där snittspelaren är tuff.

Varför ska vi inte räkna med att det är roligt att ta droger också?

Och när tom weak-tight-Ola slår om så vet man ju att man har ett monster.

Notera att min linje had isolerat preflopp som 55% favorit. Notera också vilken fullfjädrad katastrof det hade varit att vika. Tycker ör övrigt att fransmannen spelade handen utmärkt.

Ja, att de flesta seriösa pokerskribenter är tomtar som inte vet vad de snackar om och att stöt är svårare.

Finns någon gammal post där Chen analyserar en 7-stud hand spelteoretiskt. Orkar inte kommentera resten nu för jag är bakis.

Det är nedersta kortet som danglar så det gör inte direkt något. Vad spelar det för roll? Pengar är pengar. Say what? Jag skulle aldrig foldat i ditt ställe på tusen år. Den tappar du antagligen rejält mycket värde på till lösaggro spelare som mousier Jacques.

Jag tänker på den här frasen till tonerna av "Your Own Personal Jesus" eller vad Depechelåten nu heter. Och jag är jälkligt bakis.

Jag slutade nästan läsa när du kallade 8764ds för en "bajshand". Själv pottar jag om preflopp eftersom jag i stort sett inte kan ligga efter särskilt mycket, får in döda pengar och negerar positionsspelet (vilket är rätt skönt när man sitter i sb). Sen åker ju pengarna in antingen preflopp eller vid alla floppar jag nuddat. Varians är kul. Det här spelet är iofs småtomtigt med bara så här lite pengar i potten, men är helt obligatoriskt om det funnits fler syner mellan en själv och fransmannen. Ska man spela PLO ok så ska man bli väldigt bekväm med tanken att frekvent trycka in pengarna när man ligger efter och får överligg. När spelet nu går som det gör så checkraisar jag all-in för att isolera mot fransman och shortstack. Finns inte så mycket att göra när det ligger så här mycket pengar från prefloppspelet i potten. Sen undrar jag lite hur folk tänker när de vill folda TP+halvpissigt drag när det ligger en halv stack i potten från prefloppspelet att slåss om. Man behöver ju inte särskilt mycket equity för att det ska vara rätt att smeta in pengarna med de förutsättningarna. För övrigt så misstänker jag att Jacques är favorit vid bordet om alla sitter och spelar syn-folda-floppen-utan-jätteträff-poker.

Han är ju perfekt, verkar ju som om en jätteprocent av alla Sveriges pokerspelare verkligen brinner för att få sätta dit honom, så han säljer säkert en hel del lösnummer.

Jag är ju rätt säker på att du inte har bäst hand här (stege och tvåpar är dock också starka möjligheter), däremot så har du ju en väldans massa outs oavsett vad motståndaren har. Frågan är om det kan vara värt att trebeta här för att frysa betandet på river om du inte förbättrar så du slipper göra en lipsyn med AA utan bara kan checka ned. Det är ett rätt ABC-aktigt "avancerat" spel som dessutom har plusset att det balanserar ens färdiga trebethänder. Antar att det är rätt stor skillnad om man har QhQx eller KhKx eftersom man då riskerar att sitta på 0 outs, vilket inte är så jättekul.

Han synar med en massa tvåpar. BET! What should he have? Like some.

Det är limit hold'em, det kan inte komma något turnkort och betsekvens som gör att man inte ser rivern med nötfärgdraget. Särskilt inte om det är sex spelare som sett floppen. Det gäller överlag när man har starka drag i fixlimit och även om man kan lägga lite tid på att diskontera sekvenserna när man faktiskt måste vika ett någorlunda starkt drag på turn så är det bara bortkastad tid eftersom det händer så sällan. För övrigt så räcker det normalt sett att man får en syn om man har nötfärgdraget med AK för att det ska vara ett värdebet. Utgå från att du får se båda korten. Antar att du vet hur man räknar ut sannolikheten för att träffa då. Om du vill att det ska bli tydligt så kan du helt enkelt bara ställa upp alla möjliga sekvenser och se hur din vinst förändras beroende på om du höjt eller synat. Dvs, Turn_miss+River_miss, Turn_träff+River_miss, etc. Nyckeln är lite att ens kostnad för Turn_miss är konstant oavsett om man höjer eller ej, men att ens totala vinst över alla scenarion blir bättre om man höjer.

Njae, så där. Bättre än de flesta som skriver om det iaf. Vilket inte säger så där våldsamt mycket.

Kolla lite på Tom Weideman, Jim Geary eller Bill Chen. Men seriöst, folk som är seriösa med spelteoretiska applikationer på poker snackar inte särskilt mycket om det. 2+2-folket verkar i allmänhet rätt clueless.

Trams, spelteori är jäkligt användbart i poker. Grejen är bara att folk som kan använda det på riktigt inte är så sugna på att ge bort kunskapen gratis. Folk med stark bakgrund i spelteori har ett jäkla försprång mot andra människor.

Det måste vara lönsammare än alternativen också.

Absolut inte, men jag anser inte att vi bör kränka deras självbestämmande i första taget och än mindre kränka andras självbestämmande för att förbättra deras situation. Kom ihåg, det handlar om hot om våld här, det är inte direkt någon form av snällt föräldraförhållande som staten har gentemot medborgarna. Ett av de största problemen är med det synsättet är att det inte finns något bättre alternativ än självbestämmande resultatsmässigt. Staten utgörs också av människor som är minst lika bristfälliga som genomsnittspersonen, har inte ens en hundradel så stort incitamente att fatta bra beslut för individen och saknar dessutom nästan all relevant information. Jag tycker det är mycket naivt att vänta sig att exempelvis en domare, socialsekreterare eller andra myndighetspersoner ska fatta bättre beslut än individer själva. Tja, kvalificerad myndighet är bättre än partiell myndighet baserat på ålder, men jag föredrar ändå ren myndighet för alla baserat på ålder eftersom jag inte litar på kompetensen hos den myndighetsutfärdande organisationen och då är det bättre med ett enkelt kriterium. I övrigt så är det ju antidrogsidan som är väldigt pigga på att peka på människors olikhet och kränka deras "rättigheter" genom sina argument. Tydligen så ska ju myndighetspersoner tillhöra en särskild klass som vet bättre än alla andra vad som är bra för dem. Jag tvivlar lite på det. I övrigt tycker jag det är rätt äcklande att folk så lättvindigt talar om att människor ska "låtas" som om självbestämmande vore något abnormt som staten i sin oerhört goda vilja ibland möjligen kan tänkas skänka till de som gjort sig extra förtjänt av det. All statsmakt handlar i grund och botten om våldshot och bör användas jäkligt försiktigt.

De flesta tunga missbrukare blir inte "bättre". Alltså är den potentiella kostnaden av att ge dem narkotika väldigt låg.

Vilket ju inte var så där väldigt många. Det är ju betydligt fler än så som experimenterar med narkotikaklassade preparat. Det där öppnar ju för så mycket individkränkningar att det nästan är löjligt. Särskilt i en så här personlig fråga som mestadels inte rör andra. Sen vet jag inte varför du tror att de statliga företrädarna skulle vara bättre beslutsfattare än oss själva, de är ju inte direkt brightare och har mycket mindre tillgång till våra preferenser än oss själva. För att ta ett lite extremt exempel så blir det ju också lite absurt när en statstjänsteman med halvrisig utbildning och en IQ på 100 anses veta vad som är bäst för en läkare med en IQ på 150 än vad denne gör själv.