Hjort

Skillnaden mot poker är att det går att sätta bra gränser för vad som är sannolikt. I poker kan man vara tämeligen säker på att ens KK inte kommer möta AA vid tiomannbord mer än cirka 5% av gångerna om du spelar ett par miljoner händer. I båda "spelen" så är sannolikheterna normalt sett okända, men i poker kan man sätta övre och nedre gränser, vilket man normalt sett inte kan i aktiehandel.

Vore intressant att se om det går att göra en fulmodifikation av ICM som tar lite hänsyn till det här.

Men, EN SYN ÄR OTÄNKBAR. HAN HAR FYRTALET!

Ja.

Varför cappar sb alltid om bb trebetar honom? Jag fattar inte.

Hur vet du det?

Jag fattar inte vilken hand du menar. Det är väl inte den där det betas jättemycket preflopp, det floppar ett K och motståndaren synar ned och höjer rivern när en hålstege fylls med en sexa? Att folda AA på rivern känns över huvud taget väldigt suspekt.

Han vill vinna potten, i övrigt vete fan om han vill något.

Absolut inte, men alternativen är normalt sett mycket billagare. Med diamanter är det precis tvärtom. Så parallellen vore att fråga om jag specifikt köper saker producerade under risiga förhållanden, av likvärdig kvalité som alternativen och är dyrare. Och nej, det gör jag inte. Att det är deras bästa alternativ kan säkert stämma, men det förekommer en hel del annat oetiskt än dålig lön och farligt arbete (vilket inte stör mig särskilt mycket) som företagsstött våld mot fackföreningar, privata polisstyrkor och annat hemskt. Japp. En hedonograf och den minsta enheten är en epikuré. Seriöst dock, större delen av den här forskningen görs genom självrapportering. Som vetenskapsnisse skulle jag hellre spänna fast folk i en magnetröntgenkamera och kartlägga deras hjärnaktivitet 24/7, men det är inte riktigt genomförbart än. Materiella engångsförbättringar i stil med stora summor pengar, eller t.o.m. löneökningar, har den sortens kortvariga egenskaper jag nämnde i de mätningar som gjorts. Visst kanske människor felrapporterar, men jag tror helt inte det. Det är för övrigt helt konsistent med hur jag själv upplevt min förmögenhetsökning de senaste åren. Pengarna utöver det som krävs för ett ok uppehälle har inte gjort mig särskilt mycket lyckligare. Jag är rätt säker på att vi är betydligt mer påverkade av aktiva upplevelser när det händer något, exempelvis att man får en gåva, än saker som knappt är upplevelser alls, eg att ha en ring på sig man inte alls tänker på. I vissa fall så representerar ju ett smycke betydligt mer, som vid giftermål eller förlovning, och kan ha ett rätt stort värde. Men då hävdar jag att det beror betydligt mer på förhållandet än materialet. Jag är inte särskilt kategorisk av mig, men diamanter verkar helt enkelt vara ett uppenbart dåligt val även sett ur en gråskala. Amnestylänk

Bustat färgdrag. Nu vet du.

Lite drygt 2 gånger pott. En annan sak som talar för syn är att stegen är i stort sett är din maximala hand om du inte höjer pre med AJs/AJo, lägre suitade ess än ATs eller små suited connectors. Vilket jag inte tror att du gör. Alltså är nog jämnviktsstrategin syn.

Nej.

Hmm, var visst inte ett så stort överbet som jag först trodde, vilket gör att synen ligger betydligt närmare till hands.

Hur är det här inte en lätt fold? Motståndaren har alltid outs om han ligger efter och själv har man ofta 0 outs. Och konträrt till rådande åsikt så är mönstret passiv, passiv, JÄTTESTYRKA en rätt kraftig indikation på just jättestyrka. Det gäller på alla nivåer jag spelat på iaf, särskilt låglimit. Argumentet att HD=random bara för att det är låglimit börjar bli väldigt trött och har aldrig stämt. Motståndarna är mer svårlästa och mer aggressiva ju högre upp man kommer, inte tvärtom. Jag är mycket mer synbenägen här i en 215sng än en 10sng. Dessutom skulle jag checkat turn också. Jag vill verkligen inte ha en stor pott på rivern eller ge motståndaren möjlighet att semibluffa. Det inducerar även motståndaren att stoppa in pengar med sämre händer på rivern än han skulle synat turn med.

Varför höjer du inte floppen? Board: Kh Th 9s Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 40.2273 % 38.83% 01.40% { Jh9h } Hand 2: 27.3580 % 26.19% 01.17% { 88+, ATs+, KQs, QJs, AKo } Hand 3: 32.4148 % 30.75% 01.66% { 9c9d, AhQh, Ah8h, Ah7h, Ah6h, Ah5h, Ah4h, Ah3h, Ah2h, K9s+, QJs, JTs, T9s, KQo } Dessutom behöver det inte alls vara dåligt om BB foldar en hand eftersom i stort sett hela hans HD antingen har gott om outs mot dig eller blockar en del av dina outs. Träffar du ett Q på rivern så känns det jäkligt mycket bättre att vara HU än att ha två motståndare. Så, ja. Floppspelet är tomtepassivt utan att jag ser någon direkt motivation till det. Turn & river får man ju anpassa till hur flopphöjningen tog. Jag skulle antagligen checksyna om båda motståndarna hade synat/höjt min trebet. Det är ju bra om du visar att du typ har ett set eller så, tror motståndarna det och spelar därefter kommer de slänga en jäkla massa händer som har klara odds att spela mot dig. Dessutom så kommer allt utom färgen och trissen vara väldigt svårbedömda händer på rivern i en trevägspott, så även om du nu tappar lite EV på att dunka ut BB (vilket inte alls är klart IMO) så kan det i stort sett vara värd minskad huvudvärk på sista gatan. Överlag så tycker jag att man vid marginella beslut tidigt ska prioritera i ordningen: fold/raise... syn.

1) Jag avråder människor från att spela poker, så jag är inte alls inkonsekvent här. 2) En spelberoende har relativt små problem jämfört med en gruvarbetare i Sierra Leone. Att vara fattig i ett I-land suger, men det är way mycket bättre. 3) Om jag hade något värdeskapande alternativ till att spela poker som vore ens hälften så lönsamt skulle jag ta det. Jag är hyfsat etisk, men inte så etisk. 4) Ädelstenar och liknande bör ge en kortvarig förändring i lycka, alltså tämeligen kraftig initial peak följt av en återgång till normaltillståndet efter någon vecka skulle jag gissa. Samma pengar spritt på andra aktiviteter/gåvor (eg, middag, resa, dvd-box) kommer ge mycket högre nettolycka. 5) Diamanter är väldigt mycket dyrare än andra ädelstenar pga kartellbildning. Uppfattningen att de skulle vara av bättre kvalité än andra stenar är i stort sett enbart resultatet av mycket kraftig marknadsföring. Bland annat frasen du använder kommer från en reklamkampanj, från De Beer's har jag för mig. 6) Vill man ändå lägga sina pengar på en sten så finns det alternativ som är bättre både kostnads- och lidandemässigt.

"Theory of Poker" och en massa andra böcker är rätt friskt "lånade" i från till Pokerhandboken. Jag har inte någon av böckerna nu mer, annars hade jag slängt upp lite exempel.

Mejla support, så får du veta säkert. Har väldigt svårt att tänka mig att paradise skulle ha något problem med det, deras säkerhet är inte direkt lysande.

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=12483

Tja, när jag är gravt uttråkad och så full att jag inte kan spela MS röj ordentligt ligger grinden nära till hands.

Om man nu ska ge en oanvändbar pryl för att visa sin uppskattning så skulle i vart fall jag inte ge något som kommer från en helt söndermonopoliserad marknad med aktörer som har ett minst sagt skakigt förhållande till mänskliga rättigheter och schyssta arbetsförhållanden.

Menar du stöt eller draw? Enda skillnaden är i vart fall att handrankingen ändras.

Är väl rätt hög sannolikhet att du hade bäst hand iofs.

Här är lite allmänt småpyssel för sysslolösa att ta itu med: 1) Vilka tre olika händer har jämnast equity preflopp? Maximal jämnhet är alltså 1/3 - 1/3 - 1/3 2) Vilka tre olika händer har ojämnast equity preflopp? Maximal ojämnhet är 0 - 1/3 - 2/3. Alltså den minsta absolut skillnaden mellan någondera av händerna ska vara så stor som möjligt. 3) Mot vilka två olika händer har AA lägst equity? Det andra AA undantaget så klart. 4) Mot vilka två olika händer har JTs bäst equity? 5) Vilket är sämsta möjliga turnsituation för nöten med två motståndare?

Vad jag ser som ett stort problem med matteundervisningen är att det är så skiljda behov mellan olika grupper och att det i en klas normalt finns samtliga grupper representerade. De som tycker om abstrakt tänkande och är duktiga på det har helt andra behov än de som har ok kapacitet men är ointresserade som i sin tur har helt andra behov än de med dålig kapacitet och svagt intresse, osv. Undervisningsformen som passar en grupp kommer passa väldigt dåligt åt en annan, så i den mån man blandar grupperna undervisningsmässigt så kommer det alltid bli några som passar väldigt illa in. Och jag är som sagt tveksam till att det finns några metoder vi kan använda oss av för att ge de med svag kapacitet och intresse några särskilt starka kunskaper i ämnet. Dessutom så finns det ju en "opportunity cost" på att sätta folk i matteundervisning eftersom de kunnat göra annat under de timmarna som kanske gynnat dem mer. Över lag så ser jag gärna att klassrumstiden blir minimerad eftersom jag tror att den gör väldigt liten nytta ändå och bara lär in människor att vara i en helt onaturlig miljö som de aldrig kommer vara i utanför just olika former av skolgång. Kanske skulle olika former av programmering kunna ersätta matematikens roll i någon utsträckning och vara mer engagerande. Det är ju betydligt mer dynamiskt och engagerande för en tonårspojke att dunka ihop ett script som söker efter toplessbilder på Brittney Spears och slänger ihop dem till ett bildgalleri automatiskt än att integrera f(x).