Hjort

Jag är väl typ 50%.

Tja, om vår hjälte viker alla ess som inte har hjärterdrag så går det alldeles utmärkt att höja heltom. Btw så har jag inte direkt något emot att checka den här floppen. Sen undrar jag ju lite vad det är ni tror ska hända när ni betar ut så där. Vad ska han syna med om han nu är taggig? Om 1/4 stack inte är stort skulle jag vilja veta vad som är det.

Nu är kanske inte jag rätt person att klanka på fikonspråk, men det går alldeles utmärkt att använda "översättningen" av equilibrium rätt av. Alltså, "Nashjämnvikt". Är man inte insatt blir det fortfarande oförståeligt, men det pekar ju åtminstone åt rätt håll.

Det var ju lite pokercamp förra året, vet att bla Beachjohan, Quasi och brorsan var där. Man skulle ju kunna kolla med dem lite, även om jag har för mig att de körde lite mer highrollerstuk.

Men jesus, hur svårt är det att läsa vad som skrivits. Jag har sagt att han är övervärderad, inte att han är en sopa.

Spontant är jag lite intresserad, skulle kunna vara nyttigt med lite pokerkollo.

[OT]Om man verkligen vill bli pissad i ansiktet för sin lojalitet så är nog paradise värst. Jag rakeade typ $30k-$40k där på rätt kort tid och blev erbjuden en frirulle med ett snittvärde på $25 per deltagare (var typ 500 deltagare eller något sånt). "En kvarts miljon till er, en hundring till mig..." Supporttomten jag mejlade med blev jätteförvånad när jag bad honom dra åt helvete och tog ut alla mina pengar. Det hade jag inte gjort om jag *inte* blivit erbjuden den där förolämpningen till "belöning". [/OT]

Nej, det är inte omöjligt att svara på, men tidskrävande att räkna ut. Så jag tänker inte göra det åt dig. Om du känner att du behöver lära dig lite mer om HU med någorlunda grunda stackar kan det vara värt att kolla på, men annars är det rätt bortkastad tid. Annars är det väl bara att hugga pokerstove och sätta igång. http://www.pokerstove.com/analysis/allin.php Är en rätt bra länk för att tänka kring sånt här.

Mmm, tolerans inför andra människors synsätt...

IQ är bland de starkaste indikationerna (om inte den starkaste) vi har på ekonomisk och akademisk framgång. Vad jag vet så har EQ inte i närheten av samma vetenskapliga belägg utan framhävs mest i diverse populärvetenskapliga sammanhang som inte är så väldans seriösa. Inte omöjligt att det kommer forskning som visar en stark korrelation mellan EQ (hur sjutton man nu mäter det) och framgång i olika områden, men än så länge har det inte gjorts.

Jag vet att åtminstone Dolphan har dementerat sin poäng, så det skulle inte förvåna mig särskilt mycket om de andra var fel också. Särskilt att Andy Warhols IQ ställer jag mig rejält tveksam till. James Woods, om den stämmer vilket jag är lite skeptisk till, är i så fall garanterat med ett spridningsmått på 20 snarare än 15 eftersom han annars skulle ligga över fem standardavvikelser ut och då snackar vi om så få personer att det antagligen finns fler som ljuger om poängen än faktiskt presterar den. Plus som sagt att IQ-test inte är pålitliga så långt ut, det finns helt enkelt inte tillförlitlig data att ranka personer med extremt hög eller låg IQ. Det där med 20 i spridningsmått är antagligen väldigt vanligt när kändisar snackar IQ eftersom det ger en mycket högre poäng, trots att det inte alls är standard vad gäller IQ-tester. A -> B Gäller B -> A?

Äsch, det ultimata HU-spelet är ju 5-stöt hi-lo med 7-2 som nöten för den låga delen.

Jo, han har tjafsat om det i många år nu. Problemet är att han inte ordentligt definierar vad han talar om. Det kan lätt bli så när en lat mattenörd ska ge sig in och diskutera något han inte har kompetens för och är för lat för att sätta sig in i ordentligt. Sklansky verkar mest ha något jättekomplex för att mattenördar inte dyrkas i tillräcklig utsträckning. Jag håller förstås med honom om att logisk förmåga är en viktig komponent, men han brukar låtsas som att ihärdighet och annat är en irrelevant faktor, när det i själva verket är superviktigt. Jag skulle i vart fall hellre sätta mina pengar på en jätteintensiv person med 115 i IQ som verkligen älskade spelet och stark tävlingsinstinkt än en person med 145 i IQ som helt saknade tävlingsbakgrund. Men Sklansky pratade ju som vanligt inte alls om motivation och ihärdighet som faktorer i den här artikeln. Jag skulle bli förvånad om det fanns fler seriösa idrottare än seriösa akademiker. Vi har ju löjligt många akademiker, iofs kan det ju debatteras hur seriösa de är... Han visar ju förresten verkligen hur dålig koll han har när han framhäver vetenskap som en bra karriärväg. I USA är det en horribel sådan, med stora ekonomiska och sociala nackdelar jämfört med exempelvis ekonomi eller juridik.

Japp, det stämmer. Det verkar i stort sett som vi är överens.

Inte särskilt, det är en förhållandevis stor del av befolkningen som ligger därikring. På gruppnivå kan det vara väldigt högt beroende på vilken sorts grupp det rör sig om, men det som förvånade mig är att det finns schacknissar som är väldigt duktiga som "bara" har runt 110 i IQ, alltså helt Svenssonaktiga. Är rätt säker på att detsamma gäller för pokerspelare, och det visar, i min mening, på att det finns en hög andra faktorer. Alltså, ta inte de där siffrorna på allvar. De säger inte särskilt mycket utan sammanhang och IQ-test i allmänhet fungerar inte alls väl för väldigt höga eller låga värden. Dessutom är det rätt löjligt att definiera genialitet genom IQ snarare än prestation. I allmänhet så är jag inte så mycket för att vara resultatsorienterad, men när det gäller att sätta någon i samma klass som Euler, Gauss, Bach, Picasso, etc så tycker jag inte att det är särskilt vettigt att gruppera in någon som fått högt på ett prov utan att prestera något. Är lite som att säga att någon är en världsstjärna i fotboll för att han kan springa jäkligt fort. Är lite mer än så som ska till.

Det är det också om man lyssnar och tänker till lite. Men de flesta föredrar snällt presenterad, felaktig information framför drygt presenterad korrekt information. Var inte det eventet lite borderline fejk med väldigt få spelare?

Hur utvärderar du det då? Ja det finns det. Och medan de iofs är bättre än ditt "3000bb"-förslag så är de fortfarande rätt nära värdelösa eftersom de knappt tar med några viktiga faktorer alls, utan enbart std och EV (vilket förresten väldigt få spelare känner väl). Viktiga faktorer är saker som levnadssituation, alternativa inkomstmöjligheter, möjligheter till lån, säkerhet av EV-uppskattning, utgifter, offrade karriärsmöjligheter, osv. Ja du, det ser faktiskt ut så.

Och vad är det som gör det till en bra siffra då? Får intrycket av att du inte direkt har koll på faktorerna som reglerar lämplig insatsnivå kontra kontanttillgångar.

Spelade inte du 50-100 eller nåt för några månader sen?

Om man har som mål att inte bli pank ska man nog inte spela poker.

Standard är limit. Potlimit stud och razz är inte någon särskilt bra idé egentligen eftersom det belönar tighta spelare alldeles för mycket. SHOE är Stud, Hold'em, Omaha hi-lo 8, stud hi-lo Eight-or-better.

Vad menar du med "lågbegåvad"? Är det typ 90-100 så skulle jag tippa på att man knappast kommer bli särskilt bra. Menar du 100-120 så kan man säkert komma rätt långt om man har andra starka faktorer som hjälper en att bli bra så som spelberoende och tävlingsvilja. Så gott som säkert. Men jag skulle inte bli särskilt förvånad om antal speltimmar är ett starkare samband. Träning och rutin är sjukt viktiga faktorer för i stort sett alla mänskliga aktiviteter. Jag skulle lätt spela mot någon med 30 mer i IQ än mig i något spel om jag hade mycket mer än dubbla erfarenheten i spelet och ingen av oss spelat mer än något hundratal timmar. Även om du har 160 i IQ eller något sånt så är dina möjligheter att nå den absoluta toppen rätt små. Men visst, testar du kring 100 eller så ska du nog behålla ditt dagjobb. Vad menar du med "högt" bland pokerfolket jag känner är det mer folk med stark idrottsbakgrund än med stark akademisk bakgrund som är riktigt framgångsrik. Inte för att idrottsfolket är dumma eller så, men hög IQ är jäkligt långt ifrån någon garanti. Beachjohan eller någon sa att IQ-snittet bland stormästare i schack låg på 120 eller liknande, vilket visar att man kommer jäkligt långt på träning.

Människor i allmänhet är way mycket mindre smarta än du antar, tyvärr. De flesta som spelar försöker vinna, och misslyckas ordentligt. Jo, jag också. Men du är ingen typisk pokerspelare, eller person över huvud taget.

Varför då? Sitter insatserna i mörkarna? Ibland ser man en sopa på ett par högre snäpp än man är van vid att lira, inget fel i att ta ett skott då om man kan torska en bit. Vad är "stora marginaler"? Utan att specifiseras är det rätt oanvändbar information. Hur skiljer sig läget för någon som har ett jobb på 40 papp i månaden mot en student? Svensson kommer knappast tjäna några pengar alls på poker, det är bara en fråga om hur mycket man förlorar i sådana fall. Man måste ha något som skiljer en från befolkningen i stort för att lyckas i poker eftersom man minst måste tillhöra den översta 10% skicklighetsmässigt för att göra särskilt mycket pengar. Det som skiljer en kan vara arbetsvilja (aka "spelberoende"), öga för spelarmönster, hög IQ, osv. Men är du en helt vanlig Svensson har du knappast kapacitet att göra några pengar på poker. Ja, då bör du skaffa dig ett riktigt jobb.

Man behöver 45% equity. Så lite mindre än 50% är det allt. Med en mindre drakonisk rake så hade siffran varit betydligt lägre. Anyway, eftersom vi inte redan vet att spelaren är ett tightarsle är det en jättelätt syn. Är han det inte så torde det vara självklart varför, men det är mindre uppenbart varför man inte ska bry sig om ifall han kanske är ett tightarsle så mycket. För det första så är tightarslereraisar ovanligare än slaskreraisar helt enkelt för att tightarslen bara spelar få händer medan slaskare spelar många händer. Det måste alltså finnas betydligt fler tightarslen än slaskare som passar in på spelarprofilen för att vi ska oroa oss så väldigt mycket för att vara uppe mot en löjligt smal HD. För det andra så kommer vi i fallet tightarsel redan ha ett stort övertag iom att vi kan reraisa honom utan fruktan och allmänt mobba honom senare under spelet. Han får bara pengarna till låns och han kommer normalt sett inte få särskilt många fler bra händer, och när han väl får det är det otroligt att vi som i det här fallet sitter på andranöten och måste syna.