Hjort

Tror motståndaren behöver lite vidare HD för att det ska vara aktuellt. Vad jag förstått är ju det här dessutom en kille som är lite vek med värdebeten mot checkar på river. Men om det vore mörk vs. mörk, eller liknande, så skulle det ju absolut vara ett alternativ.

Hur spelar du annars då? Jag har lite svårt att se att man ska få så mycket mer pengar på river av någon som är svår att få betalt av på turn. Iom att han kommer folda många ggr pga scarecards på river om man syndonkar. Och synsyn känns ju rätt barockt.

Jag använder snarare cr för att få betalt ur position. Visserligen gör jag det överfrekvent sett till spelteori, men många av mina motståndare kan verkligen inte betfolda. Och om jag inte sagt det tidigare så tror jag att betfold bara är verksamt mot "svagare" motståndare. Alltså de som inte kompenserar ordentligt genom att spara bet på bluffar, gör marginella värdehöjningar och viker några händer som ser mycket bättre ut än vad de är. Ja, mot strategin du målade upp så verkar ju iofs raise(semi)bluff vara ett kraftfullt exploaterande alternativ på turn. Vad jag kan se kan du ju inte trebeta turn särskilt frekvent om inte just betfolden ska bli alldels för obalanserad gentemot betraisen på river.

Bjorn_ håller ju inte med, så helt eniga verkar vi ju inte vara.

Det var ju en intressant vinkel, får tänka lite mer på det hela.

Vilka händer har du tänkt att du ska syna turn och donksyna river med då? Spelets rimlighet hänger ju på att spelaren inte kan sätta dig på en rätt smal range, vilket är rätt lätt att göra när någon synar turn och donkar river iom att det är ett så väldigt ovanligt spel. Jo, men då får han inte lika mycket värde av våra drag.

Eh, "raise till"? En faktor som talar för att höja är ju att rivern har rätt många kort som antingen förstör din hand eller möjligheten till att få action. Alla ruter samt QT8, alltså 14/42 av den resterande leken och i viss mån även parkorten. Jag har lite svårt att sätta honom på en stark färg här. Med alla essfärger så måste han ju nästan beta floppen pga equity och att han troligen tar potten. Med Q-T7/T7/7-5432 har han ett starkt kombodrag. Kvar blir Q-5432/T-5432/5-432/4-32/32. Alltså, av färgerna som är aningen rimliga att ha så slår du ändå 8/14. Visst, han kan väl ha fått en impuls att plöstligt checka även ett väldigt starkt drag, men det får ju ses som aningen otroligt. Däremot kan jag ganska lätt se intrillad hålpipa eller kanske set i nior. Eller luft då. Par och tvåpar kan väl inte spela så här? Angående betstorlek så är jag inte helt avigt inställd mot ett tryck. Potten hamnar ju på 510 efter syn så stället blir ju "bara" på ungefär 2ggr pott. Så då är vi ju inte helt utanför det orimligas gräns för vad gäller att kompensera för att slippa spela ur position på rivern och automatiskt få värde när ett av scarecardsen trillar in och man har bäst hand. En liten bonus där är ju också att ni redan spelat rätt vilt, även om jag misstänker att du inte är all-in typen. En mindre höjning får väl ligga på 200-300. Fördelen med detta är ju att motståndaren kan känna sig tvungen att peela och sedan peta in resten av degen på rivern också pga pottodds. Men som sagt, mycket actiondödarkort är det. Plus att man faktiskt ger odds till nötflurredraget/kåken att spela om man höjer så pass lite. Jag vet inte riktigt vad fördelen med syn är. Om man synar och sen leder på rivern blir det ju bra konstigt och man bör ju verkligen inte kunna bli all-in med bäst hand särskilt ofta. Han måste ju sätta dig på bustat drag eller stark hand som vill ha värde. Att han då skulle ge sig på att bluffa ytterligare en gång känns bra otroligt. Turnsyn och rivercheck ger ju honom maximal möjlighet att bluffa bort sig. Men den här handen är ju alldeles för stark för det. Värt att tänka på är ju också att du inte får särskilt mycket mer värde mot bluffar om du höjer/ställer jämfört med om du synar. Han måste ju vara riktigt vild för att ofta 2-panga när du synar turn här. Dessutom så förlorar du ju värde de gånger han bluffar/semibluffar och du tar fel riverbeslut, vilket antagligen inte händer väldigt mycket mer sällan än de gånger du tar rätt riverbeslut. Trött och tomtig som jag är så gillar jag ställ alt. höjning med 300 för att mjölka och även få suckersyn på river. Nästa alternativ är syn + donk (givet ingen ruter så klart) på river. ckc känns iskallt.

Vad fan, ler Ector plötsligt? Du får väl raka huvudet till nästa eurosportgig och öva in det rätta grinet framför spegeln. Klart Nusse är Sveriges näst sexigaste man.

En rätt bra tumregel är annars. "Trixa inte så jäkla mycket ur position." Det är rackarns svårt att överträffa den. Checksyna när du har något mellanstarkt eller starkt drag när motståndaren visat styrka, checkfolda allt svagt eller händer med vansinnig omvänt implicita och håll semibluffarna i vettig relation till stålet. Dvs, balansera bara så att moståndaren inte ostraffat kan vika mot ditt stål. Gå inte så långt att du försöker kapa åt dig större bit av kakan än du förtjänar med semibluffar. Sen får man ju anpassa vad som är starkt och svagt till situationen. Eller möjligen lägga mot en cap. Jag har lite svårt att välja mellan trebetsynaned eller synsyn som idealet mot en duktig spelare. Man har ju trots allt TT-AA och något set att straffa motståndaren med. Även om det är rätt tveksamt om TT/JJ faktiskt har bättre equity än A9 på den här brädan. Vilket stärker hans turnHD rejält och minskar andelen händer du hoppas få syn av. Någon som ofta höjer turn med oträffad AQ kommer verkligen inte framstå som särskilt passiv, om du nu inte menar specifikt riverpassib. Att beta ut kan göra sense mot den här profilen om du har jätteread och är inne på att betfolda. Då får du bet av några händer du slår och förlorar bara ett bet av händerna som slår dig. Möjligen kan du hävda att hans riverhöjning är så infrekvent att det inte gör särskilt mycket att syna hans höjningar även om du förlorar nästan 100% av tiden. Nu till viktigare saker. Diös, hur blir jag bra på scrabble?

Alltså, om man 3-betar så bör väl TPTK ligga i botten av ens range. Så fan vet om man inte kan vika mot en cap då. Särskilt som man antagligen bara får ett bet extra vid vinst och backar två bet oftast vid förlust. Mot folket jag spelar skulle jag trebeta eftersom de flesta är så satans envisa med alla par. Men en viss spelartyp viker ju en massa händer här mot trebet och då finns det ju inget värde. Det stora problemet med att bara syna är att man då gör att det bara kostar 5 små bet att ta sig till showdown för en jäkla massa händer som har showdownvärde. Vilket gör det vettigt för motståndaren att höja med mellanpar och liknande eftersom omslag är så infrekvent och han kan checka tillbaka river när han inte förbättrar och beta när han gör det. Summan av kardemumman blir ju då att de vinner 5 små bet mot draghänder och förlorar 5 små bet mot bättre händer, istället för att bara vinna 4 bet mot draghänder och förlora 5 bet mot bättre händer.

Så jäkla ofta sitter han inte på bättre än TPTK här. Jag tycker det är rätt standard för folk att vänta med höjningen till turn för att få ett extra CB samt även representera större styrka. Så huvudfaktorn i mina ögon blir rent värdemässigt om man får mer bluffvärde eller nedsyningsvärde. Dvs hur benägen har är att vika händer mot 3-bet. Det finns ju också en klar strategisk faktor med att straffa semibluffar här, om man bara höjer med överpar och bättre blir det tämeligen smärtfritt för honom att höja sina drag på turn.

[quote]text[/quote]

I live to destroy filmtittande. Japp. Och hävdar man annorlunda så kan ju motståndaren lika gärna sätta in sina pengar direkt på vårt konto eftersom vi kommer stjäla 102 av 100 potter om han är så vek. Nä, inte i mina ögon. Men jag kanske är dum. Finns ju bluffvärde, handmixning och pottkontroll att tänka på. Japp. Men att höja tom eller semibluffa kan ju också hända. Det är ju en jättefaktor för att checka. Då får man ju äckligt mycket värde när motståndaren slänger in ett pottbet med helt hopplösa händer. Gäller detta så har vi enbart checksyn eller checkraise att välja på mot nästan alla realistiska motståndare. Med den första spelarprofilen du nämnde (alltså passiv och för synig) så borde det ju vara så. Men om vi antar att han betar 100% mot check så är det ju en autocheck. Jag är lite hold'emskadad här också eftersom färgdragskombo där gör att man normalt sett plockar bort en rejäl bit av motståndarens outs. Där är ju normalsituationen att motståndaren har pardrag och därmed tappar 2 eller mer outs när man plockar in färgdraget vilket dessutom utgör en mycket större del av hans samlade outs än i omaha. Här gör ju färgdraget inte mycket för att skada vår motståndares dragmöjligheter. Vilket till stor del låg bakom min första reaktion.

Jo, jag gillar också stora potter. Men inte när jag är ur position med en hand som inte kan bli nöt och i stort sett aldrig kan känna sig trygg. Menar du att det är du som i snitt tjänar mest på riverbetandet i en sån här pott? Att korten inte känns bra för honom heller är ju knappast en plusfaktor när man har den här handen. Och ja, jag håller självklart med om att man ligger före turn i snitt med naken stege. Det är liksom inte så mycket att debattera. Det jag inte håller med om är att man lätt kan vika mot omslag är en stark faktor för bet. Har förresten svårt att se att betfold med naken stege och checksyn med tillägg båda kan vara rätt mot en och samme spelare. Om nu killen är så synbenägen som du säger kan man ju lika gärna ta värde, och om man kan sätta honom på bättre stege till nästan 100% kan man ju fortfarande vika turn med tillägg om man betar ut.

Varifrån menar du att värdet ska komma ifrån om man betfoldar en naken stege? Vad gäller just att ducka bättre händer så är ju kckf* likvärdigt med betfold eftersom den kostar lika mycket. Så frågan är ju om den strategin ger värde på andra ställen. Som att motståndaren synar med sämre händer eller viker händer som borde synat. Vidare är ju det här posterhanden för omvända implicita odds så jag är inte så säker på att det alls är en bra idé att göra potten gigantisk till river när det knappt finns några kort som känns bra. * check, call, check, fold.

Ser väl inte något tydligt fel i att försöka plocka in bluffvärde genom att checka på turn. De flesta händer sämre än din, som han kan ha, får ju svårt att spela vidare när den öppna stegen trillat in. Betfold känns kallt eftersom man för samma kostnad kunnat ta rivern också och betsyn/betraise är inte heller så kul eftersom man då oftare än inte lagt in pengarna när man ligger hyfsat bakom. Funderar förresten lite i allmänhet på PFR i sådan här struktur (alltså fuckad, bb=knapp). Och ena sidan så minskar man ju positionsfördelen lite genom att komma all-in fortare, och andra sidan så kommer man så gott som aldrig ha särskilt stor fördel på ren kortstyrka.

Enkelt sätt för att man blir tvungen att vika så extremt ofta när man synar mot någon som ens spelar i närheten av rätt. Det blir ju chickenrace vid sådana här bubbelsituationer och om man är all-in så går det inte längre att exploatera sönder en. Vad som är viktigast i handen är att lillstacken inte vinner markerna, om man själv gör det eller inte är spelar egentligen inte så stor roll för ens $EV. Vad vi kom fram till senast är att det här är en situation som i stort sett automatiskt borde leda till ren collusion mellan Ola och den andre killen. En av dem signalerar handstyrka och den andre viker närmast 100% av sin HD. Nu skulle man ju kunna tro att QQ är så pass stark att man vill isolera mot lillstacken, men hans spelbara HD är ju ändå så liten att det faktiskt inte spelar så stor roll vilka händer han hamnar mot de få gånger det faktiskt blir spel.

Pengar, pengar, pengar...

WTF? Är det bara jag som inte gillar att bluffa med bluffstopparhänder?

Har för mig att all-in var bäst/nästbäst alternativ hos både _Bjorn och mig. Och konkurrenten var mestadels fold snarare än något annat. Stor nog fast vid det. Allt annat är så väldigt exploaterbart.

Turn känns jävligt osjälvklart. Du får ju cirka 1/4 av potten bara på check med den här handen. Borde finnas bättre bethänder.

Visa nu att du har lite mer karaktär än NL-folket. Vi fixspelare njuter av att pissa blod och spotta ut tänder när det går dåligt. Jag smäller lite mer preflopp, men det spelar nog inte så stor roll. Finns duktiga spelare som höjer lite i en hel del situationer. Bla Alan Goehring. På floppen ställer jag för att balansera set och semibluffar-mixen och väntar mig syn av pockets i allmänhet. Turn får du väl checkraisa all-in, du bör ju få syn av annat än kåken om man säger så. Generellt dör jag nästan alltid med essen. Med reraise brukar man hamna i läget att AA är näst bäst efter set och då är det inte mycket att göra.

Jag fattar fan inte riktigt vad som händer FL-nisse som jag är. Men beten kan ju inte vara riktigt rimlig om man inte betfoldar i NL. Är allmänt inte riktigt med på vad som händer med floppcheck och allt vad det nu är, men det borde ju finnas någonstans.

Jag checkar med en hel del händer här. AQo är ju särskilt lämpligt eftersom man inte kan syna mot CR och man plockar in rätt hyffsat med equity på turnkortet i form av par+stege. Och andra sidan är jag en flaska bacardi lemon in mot dåliga beslut nu. Edit: Läste tydligen inte *så* noggrant. Botas antagligen bäst genom mer baccardi. Men jag lutar fortfarande åt check eftersom man har ett tunt drag som egentligen inte gynnas av flopaction. Checkar man kan man ju fortfarade dega in som en realistisk semibluff/bluffstopp på turn. Nackdelen är ju att det blir halvknepigt att få betalt vid träff.

Hoppas det funkar den här gången. Särskilt som du har talang för andra områden där du kan lyckas bättre både för dig själv och andra. Spel ger ju ingenting egentligen. Spelmissbruk är antagligen bara en olycklig, inbyggd riskpreferens som funkar bra i en del sammanhang men inte i situationer där intuitionen sviker. P.S. Jag har tydligen fått världens gayigaste titel.