Hjort

Snopp!

Jag tar inte illa upp, jag tycker bara att den exemplifierar allt det som är mest fel med både poker och serier.

"Oj, jag blev utdragen och har noll känslostabilitet. Kul va?" Så satans dålig. Författaren är säkert sorten som blir typen över en utdragning och skriver "fish". Dessutom är humorn av sorten som får "Laban" att se genial ut. Verkar handla om den sortens lättiltade, dåliga, abc-spelare som rutinmässigt blir krossade av folk som kan spela på riktigt. Jaja, bra att ni har kul iaf.

Du har fördel eftersom du antingen har nöt eller noll och vet vad från början, medan jag måste gissa, vilket är tillräckligt för att kompensera att jag har lite mer showdownequity. Alltså jag kan aldrig värdebeta medan du kan värdebeta samtliga dina bra händer samt även bluffa. Detta av det rätt uppenbara skälet att du aldrig kommer betala av med en sämre hand samtidigt som du kan ta ytterligare värde via bluff + värdebet om jag höjer eller betar. Din jämviktsstrategi blir då att beta alla dina riktiga händer samt 1 bluff och checkfolda resten av tiden. För enkelhetens skull räknar jag ut värdet på din optimala jämviktsstrategistrategi genom att jag alltid synar. Ditt värde blir då -$1*3 de gånger du checkfoldar, +$2*3 de gånger du värdebetar och -$2*1 de gånger du bluffar. Alltså är du garanterad $1 per sjunde hand i snitt om vi spelar det här spelet. Vad det nu innebär antemässigt orkar jag inte räkna ut eftersom bråkräkning är jobbigt. Min optimala strategi är att syna tre gånger för varje vik. I praktiken skulle jag bara ge dig $1/7 i början av handen och be done with it. Ett sånt här spel borde kunna användas för att kvantifiera effekten av reads. En förutsättning för jämviktsstrategin är ju att vi ska kunna välja slumpmässigt mellan våra viktade alternativ, men i verkligheten suger vi ju stenhårt på att slumpa utan är tvärtom väldigt regelbundna och metodiska. Så om vi sätter en rutinerad livespelare i den ovetande planhalvan och en annan person som nyttjar den optimala strategin i den andra som inte får ha några hjälpmedel för att generera slump (inkl korten naturligtvis). Då tror jag definitivt att den ovetande spelare skulle tjäna på att sitta vid bordet för $1/7 per hand.

Menar du på allvar att du skulle kunna observera en spelare under 6k händer och sen inte ha en bra idé om han var förväntade vinnare eller ej?

Det beror då inte på att det inte finns någon motivation till att inte höja en hand som är stor favorit just nu och inte tjänar något på att maskeras? Kom igen, "variera spelet" är ju bara trams här. Det gör dig inte mer svårläst, det gör det inte lättare för dig att få betalt, det gör det inte lättare att vinna potten. Det gör egentligen ingenting alls.

Varför i hela friden skulle man syna med den då och då? Vad jag kan se är det enbart ett sätt att tappa värde.

Det gör det för sjutton visst. Finns en hel del moderater som skänker pengar till välgörenhet. De är inte bara så heta på att tvinga folk till det. För de som vill finns det precis lika stora möjlighet att vara solidarisk under en moderatregering som en sosseregering. Skillnaden är bara att man inte kan tvinga andra att vara det. Vilket inte låter fullt så moraliskt fullkomligt. Om man nu vil göra världen till ett bättre ställe rekommenderar jag betydligt borgligare politik.

Är det inte viktigare att se vem som har rätt i en debatt? Vilket man ju oftast lätt kan se genom att följa argumenten själv. Det här konceptet med att vinna en debatt förstår jag faktiskt inte alls riktigt. Man försöker ju inte övertyga sin kontrahent utan i själva verket tredje part.

Nej, det mest tiltframkallande är när någon skriver "ty" när de vunnit en stor pott av en utan att man sagt något. Gällande allmänt ordbajs i chatten så får man ju ha lite talang för det också. Förklara att man kan se att någon är homesexuell pga avatar, bettakt eller annat, hålla långa utläggningar om variga sår på ens kön, tala om jesus, att ens mamma nyligen dött i cancer etc visar alla på en viss kreativitet. Saker i stil med "du är ju dålig" eller "fish" är ju bara töntig.

Sannolikheten är hög att du suger. Jag rekommenderar att du slutar med det istället för att telepatiskt försöka få dina motståndare att bete sig annorlunda. Bara ett tips...

Det tycker jag vi alla kan börja göra.

Inte så säker på det. Man kan ju få loss lite outs genom att hålpipor lägger sig.

Det är A) riktigt jäkla tråkigt, B) visar att du är tiltad och C) inte en jävel tror på det. Lägg bara ned den sortens verbala ticks. Ibland händer det att jag broderar ut lite på det alltid så populära "fag"-temat. Inte för att jag är det minsta homofobisk, utan för att det får väldigt bra effekt på många jänkare. Alternativt håller en lång monolog om varför människor från land X är gravt inavlade eller något liknande. Förkortningarna kör jag inte alls på faktiskt. Men mestadels håller jag helt enkelt käft.

En jättedel av tiden är ju iofs råden tvärfel. Men jag håller med, det är skitstörigt vare sig det är rätt eller fel.

Tror du vi är redo att läsa HFAP nu?

Det förekommer ju också i viss utsträckning. Och är väldigt starkt samverkat med om man påpekar att någon har fel. Jag håller med om att "Avancerade Pokerskribenter" är en löjlig titel.

Du har inte kollat så mycket på highstakes va?

Det är för fan jag som kommit på det begreppet. Jävla som ska stjäla mina idéer...

Det tror jag verkligen inte. Du hade ju kunnat lägga de där 900 på att få någon duktig spelare att gå igenom dina händer, få en lapdance, rädda en afrikansk by, etc. Jag vidhåller att det är fel jämnviktsmässigt. Däremot kan det vara rätt om dina motståndare typiskt sett är för svaga med bluffar och annat. Tänk på att en minraise + halvpott är ett rätt billigt sätt att plocka åt sig en pott. Särskilt som du antagligen redan viker en hel del mot bara minraisen.

En linje vi inte diskuterat så mycket än är att checka flopp. Har en känsla av att det kan vara intressant. Det som är allmänt risigt här är ju att ditt handvärde väldigt mycket är koncentrerat till ett fåtal händer. AA, AK, AQ och i någon mån kanske 88 i princip. Ibland har du ju så klart lite andra ess, men det bör ju inte vara så ofta. Alla andra händer kommer du ha en extremt jobbig flopp med, trots att exempelvis TT ofta är bättre än motståndarens faktiskt hand. Att checka en hand som AK kan därmed ge skydd åt ok pockets och utnyttja av att motståndaren försöker bluffa bort dem, vilket han ju ska göra. Säg att din omslagsHD är just 99-AA, samt AK/AQ 1/4 av AJs-A8s, samt lite blandade suited connectors. Rätta mig om det är en orimlig uppskattning. Då har du alltså runt 30 kombinationer som inte kräks när de ser floppen och kanske 30-50 som mår riktigt, riktigt dåligt. Dvs har väldigt svårt att få betalt av en sämre hand samtidigt som de har två outs eller sämre om de är slagna. Så om du betar ut med alla dina AK så finns det bara 18 kombinationer kvar att skydda dina övriga 30 med. Orkar inte riktigt tänka på vad motståndaren kan ha, men det torde ju vara numeriskt fler träffar än dig, men proportionellt färre. Däremot har han position och vet att du inte gillar floppen mer än 50% av tiden.

Över huvud taget så har jag väldigt svårt att klura ut en bra strategi mot minraisen på A-högam torra brädor. Jag är säker på att det måste finnas, men jag kommer inte på vad.

Hmm, tycker du har tappat lite att det handlar om att maxa +EV inte bara att få det. Om vi har två spelare Fnatte och Tjatte som är identiska, förutom i en situation som du beskriver där Tjatte tjänar $51 per hand i förarsätet och Fnatte bara tjänar $49 per hand när situationen är den omvända så kommer detta ju leda till att Tjatte gular Fnatte. Du visar mao att man kan ha +EV utan att någonsin folda, men inte att man aldrig ska folda utan bara att man ska vara väldigt obenägen att göra det.

Det är en epostadress från början och där får ju " ' " inte förekomma, således är det avsett att vara "g'daily" men är inte det av typografiska skäl. Alltså uttalas det "ge-dej-lii".

Det gamla vanliga spelteoritjafset. Resultatsorientering är ju aldrig fel.