Hjort

Vad som helst utom hedgefonder. Rent och skärt bedrägeri i finansiell svepning. Underpresterar index och har svinhöga avgifter som ger förvaltarna incitamente att prioritera stora svängningar över värde. De har ju ingen nedsida om fonden backar och kan tjäna hur mycket som helst om den går uppåt. Ganska obra. Formatet är ju en classic scam. Jag erbjuder dig ett tips om X och erbjuder dig snällt att bara ta betalt om du vinner. Problemet med det är att det är +EV för mig oavsett vad jag tipsar dig om, och att mitt bästa EV är annorlunda än ditt eftersom jag inte torskar när du gör det. Lägg till att någon som kan överprestera marknaden inte har någon anledning att låna pengar av dig för att bli svinrik. Bluff och båg mao.

Nej. Det finns ingen anledning för dig att ge honom hjälp när inte han kan ge dig något i gengäld. Särskilt som ni antagligen kommer konkurrera om samma platser senare. Och nä, det är inte moraliskt förkastligt att sälja den. Vad du tjänar på andra håll har ju inget med den saken att göra. På samma sätt som mjölken på ICA kostar precis lika mycket vare sig du är bankrutt eller dra in 10 mille i månaden. Ett mkt vettigare arrangemang är ju att dela sånt här med folk som antingen kan hjälpa till på liknande sätt eller helt enkelt är schyssta.

Han överbetar potten med 33%, är knappast "gigantiskt". Normalt är det all-in här pga dragighet och sånt.

Spelar man 1000+ sng i månaden så är EV ett betydligt större problem än varians.

Jag orkar inte bläddra tillbaka för att läsa vad ni talar om. Handlar det fortfarande om analsex?

Nej, det är ett skattefinansierat bidrag som medvetet falskt kallas "försäkring". Andelen som finansieras av inbetalade avgifter är i storleksordningen 1/10. Resten betalas av skatt. Dvs av alla skattebetalare som inte drar nytta av akassan. Skulle något privat försäkringsbolag någonsin lägga upp en sådan försäkring skulle de gå i konkurs på nolltid med samma avgifter. I botten handlar det om att facket pressat till sig pengar från resten av befolkningen och av retoriska skäl kallar det för "försäkring". Ren tvångsöverföring av pengar till en stark intressegrupp mao. I en perfekt värld skulle han inte få någon akassa över huvud taget. Det är ren absurditet att människor som har goda möjligheter att spara ska få mycket bättre bistånd från samhället än människor som inte haft några bra möjligheter alls. Som att ge mångmiljonärer extra stora bidrag för att de ska kunna bibehålla sin levnadsstandard. Hela akassan är en av de äckligare ekonomiska konstruktioner vi har i vårat samhälle. NB: Jag har inget principiellt mot att genom skatt plocka pengar från folk som har det bra och ge till folk som har det svårt. Men akassan gör delvis precis tvärtom och leder dessutom till obscent snedvridna ekonomiska drivkrafter som leder till att det är bättre värde på att jobba än att inte jobba.

Är det här verkligen ett problem för sng-spelare? Det är ju möjligt, om än inte särskilt kul, att grinda in 40-50 turrar om dagen. Och då blir ju varians inte ett så jättestort problem ändå. För övrigt så är det bättre med en traditionell splitt (möjligen viktat efter antal sng:s) än att ha 500 inköp gemensamt tillgängliga och ta ut en fast summa. Vill man plocka ut en fast summa varje månad så kan man göra det och annars låta bli. Enda skillnaden är egentligen bara att man minimerar risken att någon sticker iväg med de gemensamma pengarna. Enklaste sättet att hantera det här säkerhetsmässigt bör ju vara att dels bara splitta med folk man känner samt ha gemensamt tillgängliga PT-databaser samt även kontrollera mot sharkscope.

"According to the origins theory model used by creation scientists, modern kangaroos, like all modern animals, originated in the Middle East[1] and are the descendants of the two founding members of the modern kangaroo baramin that were taken aboard Noah's Ark prior to the Great Flood. " Yeah, baby! För övrigt: Traffic ranking among conservative websites as of March 8th (by Alexa): 1. Conservapedia 2. Rush Limbaugh 3. Sean Hannity 4. Bill O'Reilly Jag är inte väldigt överraskad.

Heja, heja.

Är fortfarande lite skeptisk, men det gör ju det hela betydligt mer förståeligt iaf.

Trean känns rätt myglig. Du var provanställd och utnyttjade att arbetsgivaren glömt en formalitet till att pressa denne på något hundratusental kronor i faktiska kostnader för denne. Lite som att du gjort en banköverföring till mig med en nolla för mycket. Sånt här är anledningen till att jag inte tycker att arbetare borde ha några rättigheter. Edit: Ja det sista är ett skämt.

Kan det vara någon transportgrej som tjockar upp gatorna? Känns ju som jobbare och skola borde vara konstant över vardagar.

Håller dock med om att det är förståeligt att kunna få hjärnsläpp. De flesta som spelar mycket har ju gjort liknande fuck-ups. Själv har jag synat all-in med K3o för 20bb preflopp, synat pottbet all-in med stegdrag på turn, checkfoldat nötfärgstege, och säkert en massa andra dumheter i samma klass. Säkert är hon rätt kass, men det blir inte rättvisande om man bedömer en spelare efter denn*s sämst spelade hand.

Va? Hade jag faktiskt noll aning om. När var det? Wp av mig i så fall.

Jag mår rätt pissigt, men lär bli bättre. Visste faktiskt inte att ni var kvar.

Det är ju en aning arrogant att tro att jag har åsikterna jag har enbart för att jag inte vet bättre eller läst rätt argument. Nu har jag inte direkt en encyclopedisk kunskap om politisk teori, mycket för att politisk teori mestadels är skitsnack, men nog har jag tillräckligt på fötterna för att kunna hävda att jag gett ett brett spektrum av filosofier en ärlig chans. Snarast är det ju så att vi läst samma saker (någorlunda), tittat på samma värld och kommit fram till radikalt olika slutsatser. Du sitter knappast inne på någon hemlig kunskap som skulle få mig att ändra åsikt och vice versa. Det som skiljer oss åt är ju inre egenskaper snarare än yttre.

Det är lite roligt att din ironi låter precis som mitt allvar. Under om det omvända gäller också?

Jag tycker lite halvseriöst att det är omoraliskt att inte skattefuska. Min synpunkt har inte så mycket med att ta resurser från medmänniskor att göra som att det är skadligt att ge mer resurser än absolut nödvändigt till statsapparaten. Bidragsfuskande ökar/bibehåller status quo till statens fördel medan skatteflykt ger en nettominskning av resurserna som våra politrucker har att leka med. Det senare anser jag nästan undantagslöst vara bra eftersom det något minskar eftekterna av de fasansfullt snedvridna ekonomiska styrmedel som i princip automatiskt uppstår när en liten grupp ska omfördela en mycket större grupps resurser. Som Milton Friedman sa "Jag är för vilken skattesänkning som helst, var som helst, när som helst och av vilken anledning som helst." Fast dragit lite längre.

Njae, för att ett spel ska slå stort så måste det ju vara någorlunda enkelt att fatta vad som händer och tillåta nybörjare att sitta ned ett tag utan att tokbacka. Omaha och stöt är förhållandevis komplicerade. Spelen som är enkla att förstå, som mörkpoker, nl lowball och 5-stöt är extremt nybörjarovänliga eftersom man snabbt blir krossad om man inte är respektive tight eller har ok bluffrekvens. Vilket gör att det krävs relativt lite för att uppstå en massa grindare som totalt slaktar alla som doppar fingrarna lite. Och det är ju inte direkt bra för att få nya spelare eftersom en mycket större del av de som prövar på första gången får en ganska tråkig upplevelse. Så det finns inte så många konkurrenter till hold'em vad gäller stora spel. Det måste helt enkelt vara rätt få kort att hålla reda på samt tillåtande mot någon som inte riktigt vet vad h*n gör.

För att de ännu är sämre än exempelvis risiga fyror. Har inte så mycket med domination som highcard- och parvärde att göra. Anyway, har inte tänkt särskilt mycket kring det hela. Är dock rätt säker på att händer som 32o eller 73o kan vara vik under rimliga antaganden kring motståndaren och värde på vik. Kan vara syn med rimliga antaganden också så klart. J8s kan knappast vara rimligt att vika någonsin.

Nu är jag ju fullt beredd att löpa hela linan ut (dvs bort med 95%+ av alla bidrag samt en rejäl bit av all skattefinansierad verksamhet). Men jag tycker nog inte att man behöver göra det för att kunna uttala sig negativt om bidragstagande grindare och samtidigt vara moraliskt konsistent*. Det finns ju ett par sätt som man kan tolka olika systemutnyttjande på som gör poker + akassa värre än andra. Naivt. Man tror helt enkelt att litteraturkritik och annat frimärksamlande faktiskt tillför samhället något som är nödvändigt/inte skadligt att tvångsfinansiera. Pseudonaivt. Man ser gradskillnad i hur illa det är. En del saker är bra, andra menlösa och saker som pokergrind direkt samhällsskadligt. Svek av överrenskommelse. Man ser det sociala kontraktet som viktigt och anser att hög inkomst och akassa inte hör ihop. Finns säkert lite andra sätt att se på det som jag inte kommer ihåg. * För övrigt så verkar ju moraliska känslor och uppfattningar inte ha så där väldigt mycket att göra med objektivitet och logik. Varvid det blir lite missriktat att kräva att folk inte ska motsäga sig själva i olika frågor.

Måste ju gå att hitta gambling på det här. Men bör ju rimligen vara bättre live så att man lättare kan hitta på en massa sjuka handicap och propbets. Typ att en spelare får köra med en bricka mindre, 100 kr för varje svordom man lyckas lägga, extra tid, osv. Saker som spreads och liknande är ju självklara. Får ta och hustla upp dev när jag nyktrat till lite. Kan ju bli för PF vad golf är för vegasproffsen.

Om vi tar en stopploss på 3 inköp så är det i princip garanterat att man har betydligt taskigare utsikter än om man tar från och med en period när man plussat 3 inköp. Saker som tilt, bättre/sämre motståndare, etc gör ju att situationerna skiljer sig rejält åt. Ta extremexemplet 30 inköp back. Det finns nog ingen spelare i världen som rationellt kan vänta sig plus efter en sån streak. Vare sig det beror på fusk, bättre motstånd, tilt, whatever. Även om man är 99% säker på att vara bättre än motståndaren i den situationen baserat på spelet så ska man ju helt enkelt inte fortsätta eftersom sannolikheten att man har fel eller något fuffens sker blivit så stor. Och ju sämre man är på själva spelet och på att bedöma värdet mot en given motståndare ju mindre stopploss ska man ju ha. Detta för att använda resultat för att bedöma om är väntad vinnande i situationen eller ej. Vill man gambla för skojs skull är det ju en annan femma. Så en stopploss kan väl variera från 0 inköp (dvs man bör aldrig spela) till kanske 40 inköp för de som är allra bäst och har ett bra grepp om motståndaren och är säker på att ha ett gigantiskt övertag. I praktiken är nog 3-5 inköp en rätt lämplig storlek på stopploss för de flesta hobbyspelare och 8-10 för heltidsgrindare. Poängen med stopploss är ju förstås inte att man ska vänta en viss tid eller så, bara att man ska faktorerna som kan ligga bakom förlusten ska ha förändrats. Dvs nya motståndare, avtiltning, osv.

Jag skulle nog synat allt utom dåliga tvåor. Kanske vika 73o och sånt också. Möjligt att det är 100% syn. Beror lite på hur man skattar hand range hos motståndaren. J8s är garanterat syn med så många kvar. Man har helt enkelt inte råd att släppa 1/3 av stacken när man inte kan överleva in i pengarna. Lek lite med http://www.propokertools.com/simulator/holdemOracle.jsp så bör du få en idé om vilka händer det rör sig om.

Ah, men det är där överraskningen kommer in. Vad sägs om två penisar?