Hjort

Tänk på att det inte är en särskilt tillförlitlig ranking. Ja, exakt så. Skillnaden i potentiell vinst mellan någon som spelar vidare med kassa brädor i Razz och någon som lärt sig att folda typ 90% av alla brädor som ligger efter motståndarens är ju gigantisk. Går inte på egen erfarenhet utan på saker jag läst "experter" säga. Har också ofta hört limitfolk säga att vanlig stöt ska vara det ultimata limitspelet vad gäller övre gräns för skill. Ingen aning om det stämmer, men med tanke på att positionsspelet är mer komplicerat än i alla andra spel, att brädorna är ickegemensamma och publika samt att det har 5 rundor tyder ju mycket på det. Tror inte splittpott spelar så stor roll faktiskt. Borde ju främst vara hur ofta man går till andra rundan som avgör, det är ju då första biten rake tas och på många nivåer cappas den där, och i andra hand hur ofta det går till showdown. Med de kriterierna så tror jag O8 blir lite rakigagre än hold'em och S8 normalt mkt mindre rakigt.

Det heter "litmuspapper" din crackhora.

Angående anmärkningen att det finns managers som inte drivs av personligt vinstintresse utan exempelvis uppmärksamhet. Det gör ju faktiskt riskprofilen ännu värre eftersom det leder till att de lägger stor vikt vid spektakulära vinster. Det är bara om de har jätteaversion mot kassa långsiktiga resultat som incitamentena ligger i takt med kundens. Och mtp att finanskarriärer inte brukar vara så där jättelånga tror jag inte direkt att det gäller så där jättemånga människor i branschen. Skulle också tro att det inte finns många människor på planeten som inte gladeligen skulle kosta en främling 10 miljoner för 1 miljon själva om de juridiska och sociala konsekvenserna var 0. Hur skiljer man en sån från en förvaltare med tur? Resultat från börsen, och liknande marknader, är ju många magnituder värre än poker vad gäller tillförligheten av resultat för att skatta förväntan. Och vad jag vet så kör de flesta hedgefunds på blackboxmetod, dvs det enda man har att gå på är att de tidigare haft ett fint resultat och att de lovar att de har högt EV. Vilket förstås också är vad någon med ett genuint övertag måste göra för att behålla det. Detta med ett arrangemang som dels är upplagt så att precis vem som helst som driver en dylik fond har svinmycket +EV på det och dels så att deras vinstintresse i vissa situationer kommer hamna i direkt konflikt med ens eget. Visst, kanske finns fondförvaltare som dels faktiskt har stort övertag nog att motivera avgifterna och dessutom sätter kundens ekonomiska intressen framför sina egna*. Men det finns inget sätt att skilja dem från någon med average skills och tur eller från någon som sätter sina intressen före ens egna och är villig att riskera en bust i utbyte mot en bra chans på en fet bonus. Utan att ha någon aning så skulle jag gissa att det bland de som är kvalificerade att bli anställda till att fatta säljbeslut åt en hedgefund är max 1/10 som faktiskt motiverar priser. Tänk som sagt på att det är en jättebra position oavsett ens faktiska kunskap och att det inte finns någon bra metodik att skilja ur tursamma trackrekords från de med riktig skill. Slutligen så är det ju ungefär lika illa med ett par mediokra år som bust för en manager. Kunder hänger knappast kvar och betalar de höga avgifterna om fonden puttrar på och inte presterar fint. Och resultatet för managern är samma sak som om fonden bustar allt; han får skaffa nytt jobb. *alternativt att konfliktsituationerna inte dyker upp förstås. Något som jag har väldigt svårt att tänka mig med tanke på vilken enorm upp- och nedsida vissa investeringsalternativ har. Är man då inför bokslut likgiltig för att förlora 1 miljon eller 100 miljoner så blir det problem.

Jag har faktiskt ingen aning, och det är ju lite knepigt att säga definiera "win rate" i det här sammanhanget. För att vara petig och få det till ett lite tydligare tankeexperiment så är här ett par olika förslag på definition: Alla förslag antar HU, vilket kan vara lite problematiskt. A) Med hero som smart person med 1000 timmars erfarenhet av spelet. A1) Motståndaren är normalbegåvad och har 20 timmars erfarenhet A2) -"- 200 timmar. Går naturligtvis att fixa fler definitioner än så, och jag misstänker att rankingen inte är konstant. I praktiken så vet jag helt enkelt inte, och det är det nog inte många som gör. Nedan är vad jag tror är "rådande uppfattning bland experter". Dvs helt baserat på lösa rykten blandat med mina egna, rätt bristande erfarenheter samt rena chansningar för stunden. Storleken på anten är förstås helt avgörande för hur stötspelen rankas. 5-10 razz med 1/10 litet bet i ante och 1/5sb i bring-in kan ju inte alls jämföras med hold'em som har mer än 3 ggr så stor startpott. A1 mörkpoker razz badugi stud 8 stud 2-7 O8 A2 stöt stöt8 o8 badugi 2-7 mörkpoker razz Oavsett ranking så är ju fortfarande huvudproblemet att faktiskt hitta spel med någorlunda mjuka motståndare. Och då slår hold'em alla de här spelen med hästlängder så länge man inte spelar highstakes. Så rankar man efter faktiskt vinstpotential så blir ju rankingen återigen annorlunda.

Jag har säkert samlat på mig ett minst 4-5 poster som skulle ge en vanlig användare avstängning omedelbart. Men det här var ju så uppenbart ett skämt att det är lite onödigt att varna för det. Exempelvis tråden om organförsäljning har ett par mycket lämpligare kandidater för varning. Ser fram emot att någon förklarar lite för mig vad jag missat visavi hedgefonder.

Jag har aldrig i mitt liv föreslagit någon bet- och synfrekvens och kommer knappast göra det heller. Skulle heller aldrig föreslå att syna 23.4% av gångerna eftersom den sortens randomnisering i botten garanterar att man spelar fel minst 23.4% av tiden. Har jag knullat din mamma eller nåt? Kan inte hjälpa att jag är svag för äldre crackhoror...

Nu är jag inte så insatt, så det är fullt möjligt att jag har tvärfel. Även om jag inte kan hitta någon information som visar på motsatsen. Angående riskerna de tar så är det ju rätt vanligt att de jobbar med stora mängder derivates och de har ju en tendens att kunna smälla rejält när de väl smäller. Men egentligen så behöver jag inte se så mycket annat än själva prisstrukturen för att bli jäkligt skeptisk. Den gör nämligen att det blir rationellt för vem som helst att dels driva en hedgefund och dels att betrakta alla minusresultat som ungefär likvärdiga medan de samtidigt tjänar linjärt på vinsterna. Det incitamentet är i sig totalt livsfarligt eftersom det innebär att fonden föredrar en coinflip om -100 miljoner och +100 miljoner framför en coinflip om +50 miljoner och -10 miljoner. Eller mer generellt föredra en 50% på 100 mille framför det senare betet oavsett hur stor nedsidan är. Siffrorna är förstås inte realistiska men principen torde vara rätt uppenbar. Det är en väldans dålig incitamentestruktur för något som sägs diversifiera risk och ge hög avkastning. Jag har läst några argument för hedgefunds, men ärligt talat så förstår jag inte större delen och de verkar mest vara fokuserade på att undvika den där grundprincipen jag talade om innan. Dessutom så verkar det förekomma tämeligen mycket oärlig argumentation som hävdar att de bästa skiljer sig från övriga utan att alls förklara hur det skiljer sig från situationen där alla fonder är likadana. Dvs några överpresterar på ren tur. Skulle avgiftsstrukturen se annorlunda ut, exempelvis en fast summa, så skulle jag vara mycket mindre skeptisk. Nu är det upplagt som ett suckerbet och kan inte heller på något objektivt sätt särskiljas från ett suckerbet. Vidare så är det ett gigantiskt problem att man aldrig kan veta om en fond faktiskt har fördelen de säger sig ha eller bara haft tur. Vi vet också att en fördel dels är väldigt svår att få, att många tror sig ha det medan de inte har det och att det är +EV att driva en hedgefund även om man vet att man är -EV. Att göra det är ju som att trycka pengar, det är till och med bättre än ett kasino eftersom det är en total frirulle.

Tror den finns under någon av topplistorna på betapet. Edit: Här har du länken: http://www.betapet.com/index.php?lang=se&show=matchstats_single&id=6095394

Vad jag antar att en hedgefund är: 1) Operar enligt svartlådeprincipen. 2) Är mycket mindre transparenta och reglerade än andra fonder. 3) Tar en stor avgift baserat på bruttoresultat (samt även en fast avgift). 4) Svängen aningen oberoende av aktiemarknaden men tar ändå gigantiska risker. Troligen pga fuckade incitamenten. Det är rätt uppenbart att en sån konstruktion är en jäkligt dålig idé värdemässigt om inte de som väljer investeringar har mycket bättre information än alternativa investeringsstrategier (typ slumpa). Särskilt trean gör att det är identiskt med den gamla blåsningen att ge speltips/investeringar till någon i utbyte mot en procent av vinsten. Det felvrider totalt incitamentena för fonden gentemot investerarna och gör dessutom att de inte har något som helst incitamente, annat än att behöva byta jobb, att faktiskt driva en fond med högt väntvärde eller hög säkerhet.

Ja, men det finns ingen anledning att göra det av någon främling eller gå ut med det till stora grupper. Vidare finns det ingen anledning att tro att man kan överprestera marknaden utan insiderinfo. Inte heller går det att särskilja någon som faktiskt kan överprestera marknaden från en clown med tur, så länge det inte redogör för metoden. Vilket de inte kan göra utan att göra den värdelös.

Vik. Tyvärr har du det sämre av de två möjliga arrangemangen av dina motståndare. Killen med stor stack riskerar ju inte alls lika mycket som den andre om han synar en push av dig, och således vill du ha lillstacken till vänster så att du kan pusha på hans bb och han blir tvungen att pusha på storstacken. Den generella turneringsregeln är att man ska sträva efter situationer som leder till fler marker till vänster om än och stackar med kortare marker till höger.

Ärligt talat så skulle jag offra 10 afrikaner/främlingar för att bygga en frankensteinkropp åt mig om det förlängde mitt liv med 10 år. Vare sig jag eller andra bryr sig så där väldigt mycket om människor vi inte känner. Det är dock inte alls relevant för frågan om ekonomiska incitamenten/transaktioner kring organdonation. Äpplen och bowlingklot. Det rör sig dels om friviliiga transaktioner, vilket är lätt att kontrollera eftersom den donerande parten bör vara på plats, och det finns gott om organdonationer som inte alls är särskilt farliga. Exempelvis att donera benmärg, blod, njure, lever, mm. Kompensation för organ som hjärta och annat skulle ju snarast yttra sig i form av försäkring, dvs donatorn får en liten summa mot att hans organ får användas efter döden eller att en stor summa går till denn*s familj om de används efter döden. Att ha ihjäl folk för deras organ eller transplantera in anonyma organ från Bangladesh är helt enkelt inte vad diskussionen handlar om. Vad ett förbud mot ekonomiska incitamenten gör är att sätta ett väldigt lågt tak på vad man kan få utav att hjälpa människor med väldigt stora medicinska problem, trots att det rör sig om en relativt låg kostnad för en själv. Och eftersom vi inte bryr oss särskilt mycket om främlingar så leder det till den väldigt förutsägbara situationen att det råder brist på donerade organ, benmärg, blod och annat. Trots att den potentiella nyttan är väldigt stor och den potentiella kostnaden för donatorerna är låg. Tillåter man ekonomisk kompensation så kan man göra att andra än de närmaste sörjande blir intresserade av att hjälpa en sjuk människa och därmed dramatiskt öka denn*s chanser att bli bättre. Istället så är detta förbjudet eftersom människors intuition är att kompensation är lite smutsigt eller orättvist. Vi låter helt enkelt människor dö för att vi inte gillar lukten av kapitalism eller vill erkänna att världen är väldigt ojämlik. Vilket är både extremt hänsynslöst, självcentrerat och rent ut sagt korkat. Och det är också orsaken till att jag är upprörd när människor vänder sig emot vad som är en väldigt lätt åtgärd för att göra världen till ett betydligt bättre ställe. Det har inget alls att göra med att tillåta kompensation för donerade organ i västvärlden. Ni verkar tro att organdonation kan ske genom att plocka ut ett organ och sen posta iväg det samt att förslaget är att sjukhus ska acceptera vilka organ som helst. Båda är självklart helt fel. Det är inte heller alls klart att totalt oreglerad organhandel, no-questions-asked, skulle vara sämre för donatorer än nuvarande system. Det är dock helt klart att ekonomisk kompensation för mentalt kapabla friska vuxna människor som är mycket bättre än dagens system.

Angående att den där reklamen är oetisk så håller jag inte med. Det finns säkert fortfarande porrsurfare som inte fattar att det finns cookies, cachefiler och internethistorik och som faktiskt har nytta (ie slippa skämmas/behålla familjefriden) av en sån produkt. Så länge den inte är fullproppad med malware och fungerar någorlunda väl så har jag inte direkt något att invända. Det är ju helt enkelt något man själv faktiskt väljer att ladda ned när man surfar på sidor som innehåller sån reklam. Att reklamen är irriterande och antagligen inte så där vidare lönsam är ju en annan sak. Som tur är så är den ju också skitenkel att blocka med exempelvis Adblock+. Vilka sidor surfar du på egentligen? Det ena fenomenet är ju olagligt och läggs redan rätt mycket resurser på att bekämpa. Det andra förekommer inte i verkligheten utan är vandringsmyt och därmed inte något som vi behöver bekymra oss om så där jättemycket. Och det finns redan ett väldigt starkt socialt motstånd mot båda två till den grad att pedofiler då och då blir lynchade och snuffmoviekonnusörer skulle säkerligen bli det om de förekom. Jag har lite svårt att se vad som mer ens kan eller bör göras.

Finns ju så mycket bättre händer att göra det med. 32 eller AJ till exempel. Så ja, det är rätt kasst. Gillar för övrigt inte alls aggrospelet med den handen. Den har lite showdownvärde och är bara så värdelös när den är slagen. Angående JJ så tycker jag också check.

Det är vår ihopskrivning som är problemet. Om du söker på "plant* foot" så får du upp "Plantar Fasciitis". Vilket också verkar vara den engelska termen. http://orthoinfo.aaos.org/fact/thr_report.cfm?Thread_ID=144 http://en.wikipedia.org/wiki/Plantar_fasciitis

Alltså, all info du får här om specifika investeringsobjekt är inte användbar. För att den ska vara det så krävs det att andra inte känner till den, eller åtminstone inte agerar på den. Allting som kommer via PF är information som passerat genom jättemånga led och för länge sedan redan är inräknad i värderingen. Därmed inte sagt att det alls är dåligt att investera. De flesta marknader är bra mycket bättre att stoppa in pengarna i än att ha dem på bankkonto. Det man ska akta sig för är folk som hävdar att de kan slå marknaden. Så gott som alltid är de charlataner och kommer tvärtom prestera sämre än marknaden. Vad du behöver göra är att lära dig reglerna för olika sorters investeringar, kolla upp lite historik och försöka väga in dina investeringar så att de är relativt oberoende och inte kan gå i putten (eller taket) på en gång. Satsa på något med små avgifter, bred investering. Alternativt se till att lära dig en marknad så pass väl att du kan anse dig ha en edge. Mitt råd är bara att investera i något, är inte så jätteviktigt vad så länge det rör sig om någon sorts aktivitet du kan förstå värdet i. Insiderinfo är förstås också alltid bra, men sånt kommer du definitivt inte få på ett offentligt forum.

Det där är ju häpnadsväckande korkat sagt. Det är som att du klagar över att några som svälter ihjäl räddas av att få tillgång till palt. "Men palt är ju skitäckligt" säger eurytmech. "Jag tycker det är hemskt att folk ska behöva äta palt för att inte svälta ihjäl. Jävla kapitalistas som gav palt istället för något gott till de svältande." Möjligheten att sälja organ är enbart positiv och minskar fattigdom, ökar livslängden för sjuka och fattiga och borde vara en fundamental mänsklig rättighet. Dessutom så skulle det minska Alberts fantasimarknad för mördade småbarns organ. Fan, ni har samlat på er typ 11/10 retardpoäng i den här tråden.

Men sluta med ditt eviga jävla whinande nu.

Förutsatt att det är vettig ante för shorthanded (gärna 1/5 big bet eller mer) så skulle jag tro att det finns betydligt större potentiell edge i stöt8 och sjustöt än vad det gör i limit hold'em. O8 är ju relativt vanligt highstakesval, och där finns nog en hel del nyanser. Razz vete fan, tror inte det finns några större finesser i det spelet.

Nu är du totalt jävla dum i huvudet igen. Lär dig åtminstone basics om organtransplantation innan du säger något så här korkat igen. Enda sättet som gör den svår att ta ställning till är om man halvhatar människor eller inte förstår frågan. Organförsäljning är en etisk och humanitär slamdunk.

Jag tycker det är obscent och tragiskt att det är olagligt att sälja organ. Fwiw, så skulle det massivt öka säljarnas överlevnadschanser om det vore legalt. Njurdonation är relativt ofarligt, särskilt om man jämför med alternativen för fattiga människor.

Alla ord som finns i SAOL funkar. N00b.

Finns ordlistor på nätet. Kolla FAQ:n på betapet.

?

Jag tänkte en bakåt och en framåt.