Hjort

Nä, huvudsaken är att inte vika. En vanlig finess i omaha är ju att inte få in degen på floppen utan spara till turn så man dels lättare kan bluffa ut motståndaren med scarecards och dels lättare bryta av drag, få in degen som stor favorit.

Mot all förväntan och sunt förnuft är den där faktiskt lite rolig.

Jag vet en site där det räcker att känna till inlogg, +epost. Sen är det bara att prata oinloggad med supporten och be dem resetta lösenordet pga glömska. Det blir alltid "12345" (eller om det var "1234"). Och med det är det fritt fram att logga in, ändra epost och pass samt börja chipdumpa. Har tänkt hänga ut dem ett tag, men har inte riktigt orkat. Vill inte heller att det ska gå ut över folk som inte hinner ändra sin epost till en okänd. Intresserade kan ju börja resetta lösenord på sina siter och se vilka som ger idiotkod, okrypterat över epost (som precis alla servrar på vägen kan läsa). Hela epostgrejen är ju faktiskt smått horribel. Appropå säkra lösenord. Ett hyfsat enkelt sätt att generera någorlunda starka lösenord är att ta en bok man har lätt tillgänglig. Sedan sätter man hundöron på två ställen och väljer första ordet på vänstra sidan vid första viket och sista ordet på högra sidan vid andra vecket. Sedan sätter man ihop orden med siffrorna mellan sig. Typ "hakan1257granat". Det blir rätt många gånger svårare att söka igenom "ord_sifferkombinationer100till9998_ord". Nackdelen är att det typiskt kommer röra sig om väldigt vanliga ord (de vanligast förekommande i skrift blir ju väldigt överrepresenterade). Ett sätt att komma åt båda problemen en aning är att bara ta första stavelsen så man får hak1257gra.

Koddosa är ju ett rätt självklart exempel på vad som kan göras. Kan ju fås när man rejkat sitt första k så sajterna inte behöver gå back på affären. Över huvud taget så är ju säkerheten rätt undermånlig i branschen när det gäller just kontohackning*. Till skillnad från insättningsbedrägeri där siterna snarare än kunderna bär kostnaden. * Det ligger förstås lite i sakens natur när det gäller ett system som kräver att man utan större besvär ska kunna omsätta tusentals dollar på någon minut. Men att hela kontot kan knäckas så länge man har tillgång till epostaddress är inte särskilt rimligt.

bf och kc är vanligaste linjerna där. bc och kf är småabsurda, så krävs ubernit eller jättemaniac för dem. Jag föredrar checksyn eftersom det låter motståndaren bluffa av sig lite, samtidigt som det är en okomplicerad linje som man inte behöver stressa så mycket över. Skulle lätt kunna tänka mig att checksyna turn och donka river dock, folk har i allmänhet rätt mycket svårare för att bluffhöja river än turn och är då dessutom rätt sugna på att stoppa bluff eftersom det bara kostar ett bet till.

Egoistiska motiv behöver bara vara en delfaktor för att ekonomiska incitamenten ska spela stor roll. Vilket de gör på så gott som alla områden där man faktiskt prövar att variera ekonomiska incitamenten. Sänker man alkoholskatt så köps mer alkohol, höjer man välfärden så minskar benägenheten att arbeta. Det är rätt lätt att konstatera att det åtminstone är väldigt stark delfaktor och det är vettigt att förutsätta att så är fallet tills det faktiskt visats att så inte är fallet. Försiktighet är bara en bra strategi när man har ett säkert, stabilt status quo. Och status quo är inte säkert för tillfället. Tydligast är att massvis med människor dör/lider pga organbrist samt att det uppstår brist på blod och benmärg då och då. Mycket mindre tydligt är de uteblivna resurserna för de som skulle tjänat på att donera, vilket mycket väl kan röra sig om ännu större skador än de som faktiskt bara dör på grund av organbrist. Vidare så är det ju en förändring som är rätt lätt att ändra tillbaka eftersom det bara rör sig om en lagändring. Inte heller finns det någon form av beroendeeffekt eller liknande som man kan argumentera mot droglegalisering. Worst-case är väl i princip att några tusen människor dör* antingen pga organstöld eller felbedömning angående sin lämplighet. Och inget av dessa är ju något som kan ske i någon meningsfull utsträckning om vi använder de screeningprocedurer som redan används idag. Typen av donationer som är riktigt problematisk/oetisk sker ju faktiskt redan nu i fattiga, korrupta länder och det finns ingen tydlig mekanism för att öka för att lagstiftningen ändras i I-länder. Så länge man har liknande screening som ändå sker är det väldigt svårt att få igenom stulna organ eller få igenom en ovillig donator. I övrigt ser jag bara att det kan ske att människor med taskiga resurser får svårare att få organ eftersom konkurrensmedlet mellan organ inte bara är sympati och medicinska skäl utan pengar. Vilket är lite taskigt om man är resurssvag, men inte direkt omoraliskt så länge mängden räddade liv inte minskas på något märkligt vis**. * Vilket inte är så farligt som engångskostnad samtidigt som vi får rabatt på de förlorade liven i form av förbättrade/räddade liv hos organmottagarna. **Typ om folk börjar sälja sina njurar till excentriska biljonärer med svaghet för kannibalism istället för att ge dem till diabetiker.

Jag ser inte värdet i att sätta ersättningen till något fast alternativ. Det är ju bara meningsfullt om vi tror att de själva är skitdåliga på att bedöma sina behov samtidigt som vi är bättre på det. Att vaccination skulle vara det bästa sättet för donatorn att spendera några tusen, vilket verkar lite lågt för ett organ, verkar väldigt tveksamt. Det enda exemplet är bra för är att visa att kompensation kan leda till att donatorn faktiskt tjänar på att donera. Något som inte kan ske om man kompensation för donation är förbjuden.

Det där har du gjort med något flashprogram som bara är att fylla i lite fält och knåpa ihop figurer va?

Nej då, bara att det är fel hand att börja höja och syna omslag med. Pre spelar jag likadant.

Det där stämmer inte eftersom vare sig lagstiftare eller väljare försöker maximera nytta/lycka. De försöker maximera sannolikhet att bli återvalda, få igenom sina egna projekt, signalera tillhörighet få så mycket resurser som möjligt till sina egna favoritgrupper och liknande. Maxad lycka i världen har nästan inget med hur samhället styrs att göra. Varför det blir möjligt att påpeka en del rätt enkla förändringar som skulle förändra världen positivt som helhet. Särskilt om det gynnar människor vi påstår oss bry oss om, men i själva verket inte gör, samt går emot känslomässiga bias. Ekonomisk ersättning för organdonation uppfyller båda dessa kriterier. Det är också rätt uppenbart att människor i vissa situationer beter sig förutsägbart. Exempelvis att om man rejält ökar den ekonomiska lönsamheten i en viss aktivitet så gör människor mer av den än annars. Angående invändningarna mot "exploatering" av korkade fattiga och organstöld så går det alltid att konstruera en version som fortfarande är bättre än totalförbud men exkluderar de kategorierna från den reglerade marknaden. Dessutom så är det redan en stor marknad där stora värden omsätts. Det enda dagens regleringar åstadkommer är att hindra donatorerna från att ta del i det värdet. Så i det här fallet är det hela rätt okomplicerat. Edit: Ok, kan ske en snedfördelning mellan vilka som faktiskt får organ. Dvs människor med pengar får fler än människor utan pengar. Vilket jag inte tycker är något problem. I övrigt så är ju trial-and-error-uttalandet ett massivt argument för att pröva att legalisera vissa ekonomiska incitamenten för att se vad som händer.

Väldigt, jag utgår från att de främst gör vad de tror är bäst för sig själva och inte bäst för mig. Särskilt när det gäller människor som inte har någon som helst anledning att bry sig om mig. Bartenderjämförelsen är ju inte alls jämförbar med ekonomiska råd. I ena fallet är det väldigt lätt att skilja mellan bra och dåliga produkter, eg vattniga drinkar och träsprit jämfört med vilda gissningar och häng-på-tåget prognoser, och i andra fallet näst intill omöjligt. Detta eftersom det finns enorma mängder slump i ena fallet som till och med skickliga prognoserare kan köras över av. För att fonderna som visas upp är de som presterat bra och överlevt. Om en fond gått kasst eller konkat så kommer den aldrig presenteras. Läs om biten om SB. Jag är rätt säker på att det ena inte utesluter det andra. För en förvaltare är det lika dåligt om en investare tar ut sina pengar och sätter dem någon annanstans som att de går upp i rök. Är han då i en situationen att antingen hans jobb eller fondens existens ligger på linan så blir det rationellt för honom att ta hur stora risker som helst med kundens pengar om det ökar sannolikheten för ett spektakulärt resultat som räddar kneget för honom. Den situationen skulle inte alls vara lika allvarlig om hans avgift saminvesterades med kundens placeringar. I övrigt kommer jag naturligtvis alltid skriva hedgfunds i fortsättningen, samt att du kan tolka bedragare hur du vill. Men jag menade antagligen inte en kategori människor som faller under åtalsmöjlighet. Anyway, mitt resonemang är ju i botten väldigt enkelt. Belöningsstrukturen är fuckad och marknaden är väldigt oförutsägbar. Jag är mer intresserad av de fundamentala missuppfattningar jag gjort. Gärna presenterat så pass enkelt att jag kan förstå det.

Vad hände med din fabläss för analsex? Han påpekade bara att just filosofi har som grundkrav intern konsistens och sånt. Alltså går vissa propositioner inte att göra filosofiskt eftersom de är ömsesidigt uteslutande. Att moralkänslor ofta inte låter sig sammanfattas av några enkla principer och väldigt ofta är ömsesidigt motsägande är en helt annan sak.

ActionJeff har någon blogg och en del poster på 2+2. Edit: Bloggen är borta. Kolla på archive.org eller nåt för innehåll.

No dice. Det flyttar bara problemet ytterligare ett steg. Och ett belöningsystem som gör det rimligt för en sån kille att vara ärlig mot kunderna är extremt svårt att konstruera. Vidare så är trackrekords inte pålitliga eftersom de kan etableras enligt samma princip som scammen om att börja tipsa 2056 personer om att en aktie kommer gå upp/ned och dela gruppen i två varje vecka. Slutligen så kommer man ha en liten grupp kvar som kommer vara svinimponerade över ens förmåga att exakt förutse kursförändringar och vara villiga att betala för ytterligare tips. Se Survivorship bias. Är ju bara att slumpa, lära sig en specifik bransch bra, investera utanför aktiemarknaden eller köra på indexfonder för extremt mycket större säkerhet kring vad man får. Som inte alls kräver att man skickar över en jättestor summa pengar till människor som har incitamente att sätta allt på roulette om det går dåligt eller litar på någon vars påståenden inte rationellt kan skiljas från en bedragares. Skulle de ändra incitamentet till att förvaltaren får en bråkdel av investeringen som varierar med resultatet (dvs att han tvingas investera sin avgift i exakt samma objekt som kunden) så skulle du ha ett mycket bättre argument. Men det gör det inte, och det är extremt mycket bättre för en bedragare än för ett geni. Min åsikt (att hedgefunds är en kass investering) är tämeligen mainstream i ekonomkretsar vad jag märkt. Vidare så omsätter lotterier rätt stora pengar, trots att de är fundamentalt irrationella. Så att där finns en massa pengar är inte bevis på att de är en rationell investering. Det har ju hävdats från en massa håll. Att branschen själva hävdar annorlunda skulle ju gälla även om de var 100% charlataner eller 100% genier. Det finns inget sätt de kan skilja sig från varandra med den här strukturen. Ett geni skulle potentiellt kunna skilja sig från de som inte tror sig vara genier genom att ta samma risker som sina kunder. Vilket jag knappast tror kommer ske inom överskådlig tid. Mao, om det verkligen existerade en grupp människor som hade ett stort övertag över andra investerare och var väldigt säkra på det så skulle de kunna använda en avgiftsmodell som helt skulle skära bort konkurrensen från de som inte har de egenskaperna. Att detta inte sker, eller har skett och knappast någonsin kommer ske är rätt instruktivt. Vidare så är ju sådana här projekt bättre än kasinon vad gäller att tjäna pengar. Så att det finns ett enormt tryck att sälja produkten är ju inte alls konstigt. Det måste vara den märkligaste slutsatsen någon dragit av min postningshistorik.

Ja, jag förstår att det är mer komplicerat än så. Jag är alltså skeptisk till att de jobbar med begränsad nedsida eftersom det inte är särskilt rationellt för dem att göra det i någon större utsträckning.

Fråga när han började fokusera på poker på allvar som business (dvs, spons, franchising, bla, bla) och om han anser det vara viktigare än inkomsterna från själva spelet.

Dels så gör syn att man kan få in degen mot AK när den ligger rejält efter och dels ökar de sannolikheten att få in degen mot exempelvis JJ eller någon parad hand som inte skulle synat preflopp.

Japp. Pushen är nästan säkert fel eftersom du kan få bättre värde genom att ta en flopp och kika efter ess och dessutom har position. Fold är väl lite halviffy men acceptabelt.

Tyvärr är det inte det. Poker är i botten en förhållandevis enkel, känd process som är rätt stabil. Och likväl är det skitsvårt att ranka spelare efter resultat eftersom det finns så mycket slump inblandad. Marknaden är en extremt komplicerad, okänd, process som är väldigt instabil och vars output ens i princip är omöjligt att kvantifiera eller förutsäga ordentligt med mängder slump som får poker att se ut som luffarschack med 1 ruta. Så ja. Jag är väldigt tveksam till att resultat skulle vara ett särskilt meningsfullt sätt att särskilja bra managers från dåliga. Särskilt om man funderar kring a priori-distributionen av kassa och bra managers och tänker på att de kassa mycket väl kan vara fler än de bra med en 10-faktor eller så bland de bästa resultaten eftersom de var så många fler från början. Tyvärr så funkar det ju bara om faktiskt har tillgång till samma information som managern och är minst lika smart, varvid det blir irrelevant att betala honom för att ha hand om ens förmögenhet. Det enda argumentet jag sett för hedgefunds är att en hel del människor faktiskt tror nog på dem att commita en massa pengar. Det är ett småintressant mått, men inte vattentätt eftersom det är en skitkomplicerad fråga och rika människor inte direkt visat sig immuna mot kassa beslut. Vad jag skulle vilja se är hur marknadsveteraner handskas med sina investeringar när de inte längre tycker det är värt att aktivt pula med investeringar. Alltså, i vilken utsträckning tror människorna på planeten med bäst insikt i hedgefunds att det är en bra idé. Av de traders jag pratat med som haft över 10+ åriga karriär så är det inte en enda. Nu är det visserligen bara två, så rätt begränsad sample-size. Så även om vi är säkra på att det finns investerare som har rejält övervärde där ute så är det extremt svårt att hitta dem. Och om vi dessutom lägger till kravet att de måste vara bättre än oss själva (vilket ju är en bra idé om vi ska ge dem en massa pengar för att fatta bättre beslut än oss) så ökar den svårigheten med ett par magnituder.

Vad exakt har jag missuppfattat? Aside from "lackmuspapper". Det enda motargument jag sett, både här och på andra ställen är massiv handwaving i stil med att de bästa hedgefundsen är skitbra, bara att de är lite svåra att plocka ut i förhand, och att kritiker är ignoranta kramare av EMH*. Medan argumentet för att hedgefunds är en dålig idé är extremt tydligt. Angående volatiliteten i derivata så är jag skeptisk** till att typiska HF:s faktiskt agerar på det viset eftersom det går stick i stäv med deras incitamentestruktur. Det är som att vänta sig att en arbetare på timlön ska vara identisk med en som arbetar på ackord. Empiriken på övriga områden verkar inte direkt stödja att människor beter sig stick i stäv med sina incitamenten när det rör sig om signifikanta pengar. * Efficient Market Hypothesis. Vilket bara är en liten del av orsaken till att jag anser att HF:s (och aktiv management över huvud taget) är båg.

Jag gillar Planned Parenthood (den internationella verksamheten), och i något mindre utsträckning Amnesty. Annars är väl investeringar i något fattigt land ett sätt som kan vara bra för att förbättra människors omständigheter. Men då helst något land som är någorlunda stabilt och ett företag vars affärsidé inte går ut på att rippa naturtillgångar med hjälp av en korrupt regim.

Kan vi inte ta något roligare ämne som om man ska få köpa barn? Dvs ekonomisk kompensation till de biologiska föräldrarna vid adoption.

Kolla även in propokertools.com som är gratis.

Resonemanget handlar ju om att personer själva ska få bestämma. Nuvarande regler är ju knappast ett resultat av demokrati utan helt enkelt expertstyre från olika etiska kommitéer. I övrigt så försäkrar jag att jag inte är det minsta empatistörd och att en fullt normal människa värderar sitt eget liv betydligt högre än 10 främlingars. Eller 100 främlingar för den delen. Vilket inte alls har med diskussionen att göra. Angående din tidigare kommentar så sker organdonation redan i länder som är korrupta. Och den marknaden är större än om de rika länderna skulle legalisera ekonomiska incitamenten för organdonation inom landets gränser eftersom då efterfrågan på organ som helhet minskar. Det här en situation där det finns en enkel lösning och människors känsla för rättvisa massivt ökar lidandet i världen. Det finns helt enkelt inga riktiga invändningar mot att en person som dyker upp på plats och där kan bedömas vara frivillig kompenseras ekonomiskt för sin donation. Allt annat är bara fel om man försöker maxa räddade människoliv, välstånd, rättvisa, mänskliga rättigheter eller minimera lidande. En slamdunk på alla sätt utom att det ger människor som inte direkt berörs av det lite jobbiga känslor.

Det var mer ett sidospår, som inte alls är relevant för besluten här. Men det resonemanget gör att man kan ta en del syner som är ganska -ev i marker för att få ett bättre arrangemang av staplarna. Och tvärtom vika en del syner som är +EV markermässigt och enligt ICM för att det bryter ett bra arrangemang eller ger upphov till ett dåligt. Gigabet har skrivit en rätt bra post om det på 2+2. Problemet är att du inte har så där jättestor nytta av den där extra bb:n eftersom den kommer storstacken och du ändå blir större än den andra korta stacken nästa runda. Det kanske det gör, inget jag tänkt på. Lek lite med: http://www.propokertools.com/simulator/tournalyze.jsp Eller: http://www.poker-tools-online.com/icm.html Så får du nog bättre känsla för det. De där modellerna är förstås inte det sista ordet i frågan, men de ger en rätt bra fingervisning.