Hjort

Men varför skulle det behöva vara något annat än roligt för de invigda? Om personerna som är inblandade inte har några problem så har moderatorerna noll i tråden att göra. Att det sen inte gör någon annans liv enklare är skit samma. Det är inte postarnas jobb.

Han är nog tillbaka redan nu.

We taught you wrong on purpose... as a joke.

Man kan ju också konstatera att FI synat 600 gator innan när han i princip vet att han som mest har 30% equity, och troligen mer åt 10-20%. Så vi kan ju sluta oss till att han troligen synar en aning mycket på river också.

Jag menar att genetisk varians inte innebär att man behöver gå omkring som en mupp i tofflorna och nedstämt lyssna på Birro, även om man har lite lägre serotoninnivåer än normalt. Vi har lyckokänslor av en anledning och extremt få människor kan inte höja sig tämeligen mycket på det området. Särskilt då om man "normalt" är lite nedstämd.

Nä, det är räknelära från grundskolan.

Extrapersoner i potten ser jag som bonus, inte något dåligt. Angående din razzhand så betar jag sjätte, och även sjunde. Anledningen är helt enkelt att de är ärkemuppar som ger värde.

Det där stämmer inte.

prinskorv.

Det är sjukt stor skillnad på HORSE vid FT och stars. På FT kör de 1/10BB som ante i stöten och på Stars kör de 1/20BB. Följden blir i stort sett att du enbart spelar händer där du är säker på att du har bästa handen på stars och lite fler händer på FT. På båda siterna gäller dock att du spelar snortight vid stöten, men det är snortight++ och snortight som gäller. Ser du så många som 10% av fjärdegatorna vid razzen på stars så ultraslaskar du typ. Och det ska inte vara mkt mer i S8 och S heller. Detta nästan oberoende av antal motspelare eftersom startpotten varierar så mkt med antal motståndare. O8:an är raka motsatsen när det blir kort, eftersom det går att försvara mörkarna med sisådär 75-95% av händerna mot en raiser i sen position och du ska vidare från floppen svinofta när det är HU. Så generellt gäller det att du vid stötspelen kör snortight, oavsett antal motståndare, och vid floppspelen lossar upp som fan i sen position och i mörkarna. Totalt så ska du spela många fler floppspelshänder än stöthänder till andra rundan, trots att det är 3:2 i givna händer. Kanske så många som dubbelt så många HO-händer mot RSE-händer till andra rundan. Angående stöthanden du postade så är det ju på äckeltighta stars. Iom att det är så väldigt liten startpott så tycker jag att kallsyn bör finnas på menyn iom att tredje killen gör så väldigt stort misstag vid syn, samtidigt som det maskerar din handstyrka en del. 3-betar är över lag inte i närheten lika viktiga i stöt som i hold'em, och särskilt inte vid micro-ante. På fjärde så är det också ett helt ok alternativ att spara höjningen till femte, då betet dubblas. Särskilt som motståndarna blockar varandras tvåparsouts. Som spelat så tycker jag du gör rätt som bara synar ned från femte, iom den sjuka actionen innan. Men om jag spelat så skulle jag tagit det lite kallare på de tidigare gatorna samt pangat på femte istället. Checkraise på river är helt standard, och det är tämeligen fel att donka. Detta eftersom du oftast får bet mot dig, och det även ger skydd åt dina oträffad tvåpar som inte vill stoppa in mer pengar. Kan slänga in ytterligare en stötklyscha också, och det är att man spelar sin synliga bräda fram till femte och därefter sin riktiga hand. Detta gäller särskilt razzen där du i stort sett aldrig ska gå till showdown utan bäst synlig bräda.

Snopp!

YOU MAKE ME SICK YOU LAZY FUCK!

Nej. Däremot finns det nackdelar. Folk får för sig att det finns fördelar mestadels för att de har jättestack när de tokplussat, och det är lite svårt att inte känna att man har rejäl edge. Kan finnas lite effekter i stil med att folk ändrar sitt spel, men jag tvivlar starkt på att de är särskilt stora. I ditt exempel så vill man sitta på bordet där man slipper spela med djup stack ur position när man ökat på stacken lite. Sätt 300bb-snubben till höger om en så väljer man det bordet istället.

Vet inte med resten av postarna, men jag svarar bara på frågor när jag tror att jag kan få ligga.

Det gjorde skitont.

Läs lite på 2+2-forumen istället, eller tjafsa lite händer här. Måste du läsa något som är någorlunda lättsmält så kan du väl ta typ potlimit & nolimit poker eller professional nolimit hold'em, men de är också skräp. Tid lagd på att läsa pokerböcker kan normalt med fördel ersättas av tid lagd på att peta navelludd.

Samtliga alternativ är självklart lagliga, möjligen skulle det kunna röra sig om avtalsbrott. Men iom att det inte går att bevisa något så skulle jag bli tämeligen förvånad om något sådant någonsin gick till domstol. Förresten var det inte samma bot du mötte som Laak och Eslami mötte.

fu

Nä, bara när jag diskuterar med människor som dels har grovt fel, vägrar inse det och insisterar på att diskutera med mig. Och då har det ju förstås blivit nära slagge ibland. Att du hävdar att det finns en massa bevis för rigg tyder ju mest på att jag gör argumentationsmotsvarigheten av Mike Tyson vs 93 årig pensionär i boxningsringen. Du är lika kvalificerad att tala om bevis som jag är att reperara en brinnande formel1motor med en blyertspenna och en halverigerad penis. Nu känner jag mig nästan taskig. Sweet.

Läs om T&C:n. Aktien dalar, de tappar en rejäl del av spelarbasen och en del människor blir av med en hel del pengar. Eller inte ett skit händer, det är inte direkt så att det finns så många exempel att gå på. Är aningen oklart om varför jag skulle ha någon aning om vad som händer när det upptäcks att en site har begått stora oegentligheter. Du kan ju lika gärna spå i telöv som att fråga mig.

Det är nog din relativa oerfarenhet som spökar, onani är standard även inom förhållanden. Har bla att göra med att ha färska spermier och att sexlusten normalt inte är perfekt synkad. Har för mig att "typförhållandet" är två gånger sex i veckan plus två gånger runk för yngre par som varit tillsammans i 1+ år. Men om du inte betedde dig som en mupp med svåra vanföreställningar så skulle jag ju inte behöva vara otrevlig. Skulle du bara erkänna att du troligen inte är tillräckligt bra på poker för att vinna särskilt så har jag ju ingen kommentar på det, att inte ha tid eller talang nog att bli bra på poker är ingen karaktärsbrist. Att komma på, väldigt otroliga, konspirationer för att förklara ens dåliga resultat är det. När du dessutom börjar gagga om att andra ska hålla med dig så ser du ut som en clown med självkänsleproblem. Alltså "jag vinner för lite/backar på nätet så jag spelar inte." är helt ok. "Jag vinner inte på nätet alltså är det teh rigg!!!" är bara dumt och irriterande. Det bör också nämnas att livespelare är ungefär 1000 ggr dåligare än nätspelare för samma insatser. Vilket säger rätt mycket då nätnissar råsuger. Om det inte vore så frustrerande långsamt så skulle jag faktiskt orka spela live ibland. Är du på crack eller nåt? Det finns knappast någon sådan lag eller överenskommelse.

Jo, det är helt otroligt. Eftersom det finns så många oerhört bättre sätt att stjäla från spelarna och företaget.

Är det något mer totalt uppenbart du vill ha sagt? Ingen har någonsin under mänsklighetens historia sagt att pokersiter inte kan bete sig illegalt och oetiskt, diskussionen har gällt vilka metoder och mekanismer som är rimliga. Riggad lek, not so much.

Har du på fullt allvar aldrig misstänkt att du suger på poker? Blir folk extra dumma av poker, eller beter ni er så här normalt också?