skogis_72

Många kloka ord! Saker som borde vara självklara för alla som satsar på en karriär som pokerspelare, men som är självklara för alltför få....

Trodde annars svaret var "Golden shower"....

Jag skulle vilja beskriva fernets lukt och smak som en blandning mellan asfalt, tjära, Kan Jang och hostmedicin. Definitivt en vätska som skiljer agnarna från vetet!

Varför i helvete överhuvudtaget köpa snordyra grejor när man kan köpa fernet????? Dessutom ett bra sätt att sortera brudar. Brud som gillar fernet = intressant, bara att dra med hem. Brud som ogillar fernet = ointressant fjompa. Går bort. Behöver jag säga att min sambo är en av få kvinnliga fernetälskare jag vet? OT flödar.....

Fan vad jag kände mig träffad nu Man måste inte alltid spela aggro, men med två fi och så många kort som man kan bli utdragen av finns inte heller någon anledning att slöspela. Hade vi haft AA och floppen varit TT5 utan färgdrag och bara en fi istället så hade vi haft ett utmärkt läge att checksyna och då hade det spelet varit självklart. Var gränsen går mellan att man ska beta ut och checksyna är så klart lite flytande, men med en sådan här flop och två fi så tycker jag det är solklar aggresivitet som gäller. Det ger också en viss möjlighet att slinka om man kan placera fi på triss om han synar/höjer, men just den här gången med en okänd fi hade så klart resultatet blivit detsamma.

Vad vet vi om Fi? Vet vi att han är aggresiv och betar om vi checkar? Annars skulle jag till att börja med inte checka floppen här. Inte kul om det blir rundcheck och det kommer A, K, J, 9, 8, 7 eller 6 på turn. Alldeles för många skrämselkort, speciellt med två Fi. QQ ur position är SVÅRT, och varför göra det ännu svårare genom att riskera att ge gratiskort till Fi? Du skrev "ingen read", och då tycker jag det är vanvett att checka här. Det enda vi kan göra i det uppkomna läget är dock att checksyna och hoppas att fi inte har en T. Ingen mening att slå om nu när en Fi redan är borta, sitter fi på ett stegdrag nu och träffar så är det bara att svälja. Bättre att låta honom få chansen att bluffa en gång till (om han är på en bluff).

Varför idiotiskt? Jämförelsen gällde huruvida man i princip alltid kommer att genomgå en personlighetsförändring för att man som ung blir snuskigt rik. Varför skulle det vara skillnad om man vunnit pengarna på tennis eller poker? Varför skulle det vara större risk att bli uppblåst för att man tjänat grovt med stålar vid ett pokerbord istället för på tennisbanan? Jag har inte jämfört tennis med poker, bara exemplifierat att man som ung kan bli rik utan att bli en skitstövel. Motivera gärna er kritik mot den liknelsen istället för att bara säga att den är dålig. Spydah har argumentation i sitt inlägg, om att det tog längre tid för Edberg att bli rik än för A D, men jag tycker inte att det är relevant. Edberg var i världstoppen och snorrik som ännu yngre än Unreal, och han hade inte varit på riktig toppnivå särskilt länge innan miljonerna började trilla in. Visst, han hade spelat tennis länge, men på samma sätt har säkert Unreal spelat kort, och med stor sannolikhet också poker, längre än den tid han gjort avtryck på hög nivå.

Vet inte om vi läst samma artikel, men den jag läste var nämnast en hyllning tilll killen. I övrigt kan man ju säga mycket om Ken, men "Jante-Kenta" var nog det minst passande öknamnet du nånsin kunde ha kommit på... En hyllning, men en hyllning med en bitter eftersmak på grund av kommentaren om fotfäste, som var väldigt plump.

Oddsen för att man tappar verklighetsuppfattningen och får storhetsvansinne om man blir mångmiljonär i ung ålder är väl faktiskt inte helt ovanligt iofs.... Jag skulle garanterat få det... Med flit Du kanske, men lååååångt ifrån alla. Det finns massor av folk som tjänar äckligt mycket pengar som unga (långt mer än Unreal) utan att tappa fotfästet. Kan ju exemplifiera med Stefan Edberg, mer hyvens kille får man nog leta efter och han hade nog tjänat mångdubbelt mot Unreal vid motsvarande ålder, och var dessutom jagad av media och brudar världen över utan att hans fotfäste släppte. Det där har mycket med personlighet, omgivning och uppfostran att göra. Jag känner inte Unreal så jag har ingen uppfattning om hans fall, men att som Ken måla ut honom som en kille som KOMMER att tappa fotfästet är patetiskt i stora mått, och om jag vore A D skulle jag blir rätt så förbannad. (Sen kan det ju vara så att Unreal redan har tappat fotfästet - vad vet jag, jag har aldrig träffat honom.)´

All in är det naturliga och bästa, men att bara syna och sen pusha oavsett turn kan få en del Fi att vika, om de tror att du blivit hjälpt av turn. Nackdelen med det spelet är att du om du får färg på turn har mindre möjligheter att få betalt. Allt beror på fi men det naturliga, och det jag skulle välja 9 ggr av 10, är att trycka direkt.

All in eller syn och all in direkt oavset vad osm kommer på turn. Själv pushar jag garanterat direkt här. Fast något stegdrag, som rubriken angav, ser jag inte till.

Haha, gillar din argumentation kring miniraise!!! Hur som helst valde jag syn, Fi2 la, turn kom blank, Fi betade 200, jag valde åter att syna efterosm det kändes som ett svagt bet (jag misstänkte nu AK) och jag inte ville skrämma bort Fi. River kom också blank och Fi betade 50 dollar i en pot på 810. Konstigt med minibet av en kompetent spelare, men jag höjde till 500 (som jag hade gjort om jag hade försökt bluffa med ett missat färgdrag) och Fi synade efter viss tvekan med QQ. En fin pot, men Fi hade cirka $400 kvar i stacken, och givet min position känns det som om jag borde ha kunnat plocka honom på dem också. Därav min fråga här, jag känner mig inte nöjd med mitt sätt att spela handen, kanske var jag lite för rädd för att skrämma bort en fi som kan lägga en bra näst bästa hand. Jag var också (nu efteråt) inne på att jag borde ha höjt till runt 400, men efter att ha läst hazelnuts förslag om dryg miniraise tror jag att jag gillar det bäst. Det hade nog varit ett bättre spel som hade kunnat ge hela stacken, utan att det vore alltför stor risk att skrämma bort fi. Tack för kommentarerna!

Räkna om, räkna rätt!

Ingen sparad handhistory, men vi kör ändå en hand från PP i går kväll.... Fullt 10-mannabord, NLT, CG, BB $10 Fi1: UTG+1 cirka $1300 i stacken Hero: UTG+3 cirka $1600 i stacken Fi2: BB cirka $700 i stacken Fi höjer till $55 Hero synar med Js9s BB synar $170 i potten Flopp: 9c9d5d Fi2 check Fi1 bet $120 Vad gör jag? Fi2 vet jag i princip inget om, första gången jag spelar med honom och han har bara suttit vid bordet en liten stund. Det är Fi1 som är intressant. Fi1 betecknar jag som mycket kompetent. Han är reguljär grinder på PP NL1000 och brukar sällan lämna bordet som förlorare, vad jag har sett. Han är tight, lurig och observant. Han kan höja från tidig position med det mesta som är spelbart, men hans standardhöjning först in är $35. När han höjer till $55 från så dålig position känner jag mig rätt säker (men inte 100%) på att han har AA-QQ eller AK. Han kan definitivt slänga AA om han känner sig slagen. Han ser antagligen på mig som en stabil aggresiv spelare som spelar bra händer hårt, men också kan bluffa om jag misstänker svaghet hos Fi. Vi har haft en del duster och kommer säkert att ha fler i framtiden, så mitt mål med min fina träff är både att vinna en stor pott, och gärna sätta myror i huvudet på Fi fär framtiden, det vill säga både vinna cash och metagame.

De som har mest tvärdrag i huvudet är nog de som dömer andra utan att ha alla fakta. Artikeln är ändrad sen den kom ut. När den först kom ut stog det mycket tydligt att det gällde internetspel, och inte ett ord om fysiska kasinon. Kolla gärna med redaktionen på DI om du inte tror mig.

Läste just på http://www.di.se att Ryssarna har planer på att införa ett förbud på spel över internet, förutom i "vissa specifika frizoner". Det är i så fall tänkt att ske 2009.

Och om man betalar den enligt gällande regler så skapar det ruin..... Sämst: Alla skattebelagda sajter Bäst: Fortfarande PP, tror jag. Alltjämt gott om dåliga spelare. Även om det är svårare att hitta bra bord på medelhöga till höga nivåer efter att amrisarna försvann så är det lättare än på andra skattefria nät, plus att klienten är trevlig och utbetalningar smidiga.

Det klart troligaste bör ju vara att han satte ett passivt spelat stegdrag här, eller bluffar. Det är precis lagom som både värdebet och bluffbet. Håller med Gyre om att det på en lägre nivå kan vara läge att höja här, men på den här nivån mot en bra motståndare får man garanterat bara syn om man är slagen, så det är meningslöst. Syna och svär över förlusten, om han hade stegen.

Då är det dags att checksyna, för att dels ge fi chans att bluffa om han är tom, och dels minimera förlusten om han nu skulle ha floppat färg.

En VIDRIG sak med ipokerklienten är att man inte kan välja 4-färgskortlek. Uselt, tycker jag! Eller är det bara jag som inte har hittat den inställningen? Har inte spelat så mycket på ipoker.

Det där mailet skulle inte lugna mig det minsta i alla fall. Är pokes skumrask så är det precis ett sådant mail de skulle skicka ut för att lugna ner drevet.

Du säger att Fi är TAG och solid. Han höjer kraftigt preflop. Du synar. Efter floppen checkraisar du, och han kontrahöjer. Vad säger det oss om fi:s hand? En solid TAG rereraisar postflop efter att ha raisat pre. ==> Med stor sannolikhet har han något bra som han inte tänker folda. Du skriver inte om Fi kom med dig från det förra bordet, så jag kan inte veta om Fi uppfattar dig som stark eller inte. Det är hur som helst lätt att tro att du är på tilt eftersom du nyss förlorat en stor pott genom utdragning, vilket ytterligare ökar chansen för att Fi ska vilja fullfölja handen. Totalt vansinne att ställa in totaltom utan outs i det läget. En bättre bluff hade varit att beta ut på floppen, om fi höjer kan du kontrahöja, och om han återhöjer då vet du att du är slagen. Dessutom är det så en stark spelare spelar en bra träff, inte med minicheckraise, så om Fi uppfattar dig som stark förväntar han sig ett sådant spel från en bra träff. Ditt spel nu luktar draghand eller bluff lång väg, och då foldar aldrig Fi om han har något, speciellt inte med de goda pottodds han får. Sen huvudfrågan: Varför i H-E hålla på md fancy spel i detta läge om du siktar på topp 3? Du har gott om marker, har usel position och träffar inget på floppen. Varför riskera hela din stack i det läget när du kan vänta ut bra kort och/eller bra situationer (bättre position och/eller utan att fi visar styrka). Oavsett om du vann eller inte tycker jag det var uppåt väggarna spelat.

När uppgraderade du? Det kan ju ta ett par bankdagar (för mig tog det två, har jag för mig) innan pengen kommer in. Kolla annars, om det gått mer än 4 bankdagar, att alla uppgifter du angav vid uppgraderingen var korrekta.

Jag är givetvis inte heller någon förespråkare av förbud, och det kan aldrig stoppa "halvskum" verksamhet, som prostitution, narkotikaanvändning (två områden som jag tycker är vansinnigt att förbjuda, BÅDE för att jag ogillar förbud som sådana, och för att jag tror att det är EV- för samhället). Däremot, ett förbud mot poker skulle tveklöst minska spelandet. Ett sådant förbud vore extremt effektivt, eftersom tillgängligheten snabbt skulle skäras av. Ett förbud mot alkohol skulle däremot vara mer tveksamt, så inrotad som alkoholen är i vår kultur. Givetvis skulle man inte stoppa drickandet, men jag tror nog att det skulle minska om man tog bort den allmänna försäljningen. Människor är trots allt mer laglydiga idag än under förbudstiden i USA, och det finns så mycket annat att göra än att kröka när man kommer hem från jobbet en fredagkväll. Med ett större utbud av aktiviteter minskar behovet av alkohol för att ta sig igenom livet. Vardagsdrickandet (en flaska vin till maten, ett par burköl framför TV:n, etc) skulle minska drastiskt med ett allmänt alkoholförbud, och därmed skulle också alkoholskadorna minska. Som sagt, jag avskyr förbud, men vill man minska ett visst beteende hos folk så hjälper det, i alla fall när det gäller att minska ett specifikt beteende hos den stora massan. Jämför med att en hel del människor gärna kör för fort (som ex-vis jag själv), men om man hade fri fart på vägarna lovar jag att medelhastigheten skulle öka markant. För tredje gången, bara för att ingen ska missuppfatta. JAG AVSKYR FÖRBUD SOM FÖRETEELSE!!!!!!

Exakt. Problemet är bara att random noob kanske har en stor brist på pengar, och om man överför pengar från en som har brist till en som har mer än han gör av med så minskar den totala konsumtionen, och därmed hålls den generella ekonomiska aktiviteten nere. Om Jello konsumerade varenda öre han vann så skulle den effekten förhindras, men det är inte troligt att han gör det. Dessutom kvarstår problemet att random noob som har akut penningbrist försörjs av samhället, det vill säga skattebetalarnas pengar. Inte bra, samhällskonomiskt. Och som sagt, huvudproblemet ur ett strikt samhällsekonomiskt perspektiv är inte jellos intäkter, utan att han inte betalar skatt, men tar del av samhällets gemensamma resurser som finansieras skattemässigt. Givetvis bör vi fokusera på Sverige, eftersom det är i Sverige vi lever och i Sverige vi tar del av gemensamma, skattefinansierade resurser. Flyttar du till Gambia och utnyttjar deras samhällssystem och deras sjukvård när du blir sjuk så kan du gärna få fokusera på Gambia istället. Detta är inte ett system jag förespråkar överhuvudtaget Oavsett vad du förespråkar så är det det systemet vi har här i landet. Om du halkar omkull i vinter och bryter ett ben så sätter jag en ganska stor peng på att du kommer att utnyttja den allmänna sjukvården, vilket i så fall kommer att kosta flera 100k i skattepengar. Jag tänker inte dra igång en politisk debatt här, men oavsett vad man tycker om ett samhällssystem så är det gällande lagar, regler och dito som råder. Jag står själv långt till höger på den politiska skalan, men givetvis ska sådnat som skola, sjukvård, polis, försvar och liknande vara skattefinansierat och lika för alla. Om en 10-åring får cancer ska inte hans/hennes chanser att överleva bero på föräldrarnas plånbok. Helt osant. Däremot skulle det möjligen bli bättre om gambling och droger aldrig hade funnits överhuvudtaget. Att däremot kriminalisera dessa företeelser leder bara till ännu djupare samhällsproblem, om det är ur den aspekten vi ska se frågan. Givetvis vore det samhällsekonomiskt bättre om gambling och droger aldrig hade funnits, men även ett förbud, som skulle minska omfattningen kraftigt, skulle vara bra ur ett samhälleligt perspektiv.