Frege

Det ingår ett inbyggt modem i alla Inspiron-datorer. Ett abonnemang är vad du behöver.

Hade det varit Jerry Buss du mötte, hade du kunnat fundera på att lägga handen, men annars nej.

Ultraportabla laptops har i stort sett bara en fördel: de är jättelätta. I stort alla har också widescreen, men om du skulle tjäna på att införskaffa en sån framför en med större skärm det tvivlar jag på. Sikta på en med större skärm, (minst) lika mycket RAM och 802.11g. Det finns flera i samma/billigare prisklass.

jezaja är då en gullig moderator. Kan du inte ändra i alla inlägg som inte är skriva med svenska tangentbordsuppsättningar? (; PåÄmne: jag gick i fridykning för några år sedan och gjorde en tripp till Thailand med familjen 2000. Vilken underbar resa! Vi beställde en båtresa och stack ut i två grupper; de med dykarcertifikat (var för ung för att ha kunnat ha tagit det då), samt pöblarna med gulddiplom i fridykning. Det spelade dock ingen roll, "utsikten" under vattenytan var helt fantastisk. Efter det har jag aldrig velat dyka (på riktigt) hemma i Sverige - har inte gjort det heller. Måste tillbaka dit när ekonomin tillåter. Har du själv varit på några fräcka äventyt, hampa?

Ja, den versionen ligger uppe på nätet också. Var ska detta sluta? Kan TV4 göra fler misstag? /76-årig sur kärring på fjärde våningen

Jag hade svårt att få ihop din mening och varifrån du talade om situationen. Jag skalar ner inlägget bit för att korrigera: "jag har 9 outs på rivern (jag vill ha flush)" Om du har två kort av samma färg på hand och det ligger två i den färgen på brädan, alternativt tre av samma färg och en på din hand, ja. Dock har du samma chans på turn också, om det är samma scenario på floppen. "dvs 9/47 då har jag ungefär 19% chans att träffa flushen på river och 17% på turn, de blir ungefär 36%.." Detta måste vara från floppläge, då du säger av 47 kort (två på hand, tre på brädan). Dock tycker jag att du bör använda metoden med att multiplicera med 4 % i stället, vilket ger dig den exakta siffran med en gång (vi är fort- farande på floppen). På turn multiplicerar du med 2,2 %. "Vi säger sedan att potten är på 10 dollar och någon bettar 2 dollar, då är oddset 1:5 dvs att jag ska ha minst 20% chans för att syna, i detta fall så ska jag syna.. stämmer de här?" Ja.

Påminner helt klart om listan på datorforum, som följer samma struktur. Bra underhållning.

Du postade tråden här av en anledning och jag hoppas verkligen inte att det var för att du lade handen.

Fel. Dan tror att han vet vad han pratar om. Det är inte för inte som han blir utbuad av halva befolkningen i PFVille. Dessutom är inte bara usel pokerkommentator, han alltid förskräcklig frisyr under pokerskolan och horribla slipsar.

Me bad, missade helt esset på brädan. *undviker trist smileyparad*

Det här ska jag hålla mig uppdaterad om för att få reda på tid och rum. Riktigt intressant!

Ursäkta, men varför i hela friden blir det inte splitpott där?

Du är härmed min favoritmedlem på PF.nu, grattis!

Tack så hemskt mycket. Jag vet inte vad det var som gjorde att jag inte fick ihop det, det var mer basic än jag trodde.

God middag, Snokade förbi Full Tilts hemsida och fick syn på en artikel av Lederer gällande SnG:s. Kom dock ner till ett stycke som jag antagligen inte förstod ett skit av, på ren svenska. Inte språket i sig, har goda engelskakunskaper, men mate- matiken var endast lika med frågetecken för mig. Hoppas att det finns andra snillen som har tid och ork att ge mig en lektion i ledererartikelogi 120p. Hela artikeln, Sit N Goes made easy (Det i fetstilt är där jag tappar bort mig själv.)

Håller med dig till fullo. Såg att jag klantade till ordvalet igen. Det ska inte vara en kontrahöjning i senaste inlägget, utan en checkraise, såklart.

Jag tror att det är troligare att han foldar än att han slår om med en sexa. Tro mig, det har hänt förut. Jag skulle inte skrivit så utan anledning. Även om jag tror att en syn hade skett i 90 % av fallen, så är det du som kontrollerar summan som han kan syna. Kontrahöjningen på river är inget dåligt drag, det gick uppenbarligen hem, men jag menar att utan read kan du garantera dig själv mer pengar med en bet. Horribelt ordval, får ursäkta. Menade som förut: du räknar med för mycket. Samtidigt är det en spel det krävs att gambla för att vinna och denna gång gick det hela vägen. Den största anledning till att jag misstyckte med checken var att den inte alls passade min spelstil - antagligen.

Varför resonerar du så komplicerat? Har han en sexa synar han, eller slår om, om du betar ut. Har han nada kommer han inte att beta ut och försöka köpa potten. Alla möjliga händer som motsvarar något (kåk, färg eller högre tvåpar) kommer att ge vinst. En check må vara genialisk, men du förlorar ingenting på att beta ut här.

Utan read ska du inte förutsätta att någon är fisk. Han kan lika gärna dela esset med dig. Det finns mängder med händer som Fi synar med här. Ax, antagligen TT+ då han synat hela vägen ner, 6x. Har han sexan får du säker- ligen ett omslag och blixtsynar. Beta ut för tusan!

Otänkbart att han ställer med JJ? I nio fall av tio, ja.

Skillnaden är att det inte finns något svenskt alternativ till offside.

Men vilka händer går han all in med förutom AA KK AK? På den nivån....? AK,AQ,AJ,JJ,1010 och säkert ett gäng andra också. Hade han haft AA är jag tveksam om han hade tryckt in så mycket på en gång, möjligen KK. Men trots allty syn oavestt. Nog för att han kanske må tilta, men Fi har höjt, fått en rejäl kontrahöjning och ställer nu in. Du menar alltså att AJ, AQ och TT (och några till som du själv skrev) är tänkbara händer? Jag tvivlar på det. Jag skulle vilja våga säga att du i bästa fall är uppe mot AKo eller de andra två damerna.

Ja. Är inte "Giv" bättre? Det är en term som används felaktigt av många. Givare är den som ger en giv. Då säger alla Sveriges hundratusentals bridgespelare "fel". Nej, det finns inget fel med att översätta engelskans "dealer" med giv. Varför ändra en gammal kortspelstradition och börja med ett ord ("givare") som normalt används i helt andra sammanhang (t.ex. temperaturgivare). Det är lither som har fel när han påstår att vi som säger giv använder termen felaktigt. Givare (i kortsammanhang) kommer från en giv och är en mycket dålig ersättning för en croupier, som egentligen är en yrkestitel och inte den som delar ut under ett hemmaspel. Faktum är att engelskans "dealer" är samma sak som en "croupier", alltså en som jobbar på ett kasino och delar ut kort. Jag är inte för att givare är en särskilt bra term, då det egentligen är som du sa en sensor (lika lite som jag är för att man överanvänder anglicismer i pokersammanhang). Kan vi inte helt enkelt komma på en bättre term som kan vara en croupier både i hemmet och på kasinot?

Läste för ett tag sedan (bara Gud vet var, dock) om en känd svensk som var ruggigt bra på chiptricks och åkte till London för att spela in en reklamfilm för PokerStars, tror jag att det var. Inte en aning om reklamen finns ute än, men om någon vet vem jag snackar om, vilken sida det var eller var man kan finna reklamfilmen, så vore jag extremt tacksam.

Vissa sitter med stora noteringar bredvid datorn, med pottoddssupport och kända handnamn. Luap väljer i stället att sitta med en karta. kfluffie: du läste nog handen fel. Det är MarcusK som betar på floppen och får en syn. MarcusK: du har fått den respons som behöver. Liten stack, i stort sett inget att syna. Enda gången du kan lägga dig här är om du fylleklickar på fold av misstag.