Nidson

Enda sättet att försäkra sig om att det aldrig kommer hända är väl att inte erbjuda NL spel överhuvudtaget... Annars kan ju ett par spelare dra ihop $20k i vinst till sina stackar för att sen blåsa bort allting med kåk mot fyrtal eller nått annat roligt Det är väl inga problem att koda så att man inte kan sitta med mer än ett basbelopp i stacken, resterande vinst pumpas direkt in på pokerkontot.

Ställ in.

Det finns ingen solklar motsägelse i att inte ha någon read på en spelare och att sätta denne på en bluff. Man vet ju att en average spelare bluffar ibland, till och med ofta i vissa lägen. I det här läget tycker jag inte att synen är så värst dålig, man har ju visat rejäl svaghet på turn och river, så sannolikt borde fi tro att en fet raise skulle kunna vinna handen. Att fi har ett överpar eller set känns inte direkt troligt givet hur bettandet gått och då finns inte så värst mycket kvar som fi kan slå oss med. Det är väl skillnad att sätta en person på en bluff mot att tro att medelspelaren bluffar ett visst antal ggr i den här situationen. Det kräver ju först och främst att du vet vilken typ av spelare du är uppe mot. Det finns väldigt, väldigt många som fjösbettar med monster också. ?? Om du inte vet något om fi är ju den bästa skattningen att tro att denne spelar som en medelspelare på den aktuella nivån. Om man nu t.ex. tror att medelspelaren bluffar i detta läge 50% av gångerna så är ju synen självklar.

Vilken sjua som helst, andra stegar, färg, en tia? Av dessa är det i princip bara färgen och 77 som är någorlunda troliga. Kom ihåg att synen bara behöver stå ungefär 1 av 3 gånger för att vara bra.

Det finns ingen solklar motsägelse i att inte ha någon read på en spelare och att sätta denne på en bluff. Man vet ju att en average spelare bluffar ibland, till och med ofta i vissa lägen. I det här läget tycker jag inte att synen är så värst dålig, man har ju visat rejäl svaghet på turn och river, så sannolikt borde fi tro att en fet raise skulle kunna vinna handen. Att fi har ett överpar eller set känns inte direkt troligt givet hur bettandet gått och då finns inte så värst mycket kvar som fi kan slå oss med.

Betta mer på flop, du får ändå med dig färgdraget. Reraisa all in på turn om du ska spela vidare, det finns ingen anledning att låta fi se river billigt.

Detta är ju bara.....för sorgligt. Men spelar det så stor roll? Det skulle ju ändå vara rätt dött vid den tiden och man kan ju spela på andra nätverk också..

Nä, jag är inte det minsta överens om detta. Är det bara jag av alla som läser denna tråd som inser att valet av signifikansnivå inte har något att göra med antalet händer man analyserar? Det enda som händer då antalet analyserade händer ökar är att det x%-iga konfidensintervallet krymper samtidigt som det uppmätta värdet (för tex par som blir triss) kommer närmare det teoretiska värdet (givet att slumpgeneratorn fungerar som den ska). Detta gör att sannolikheten för att det uppmätta värdet kommer att ligga inom konfidensintervallet förblir detsamma oavsett antalet analyserade händer. 95%-iga konfidensintervall används i de flesta fall och i detta fall ser jag inga anledningar att öka detta till exempelvis 99% här. Ett större konfidensintervall än 95% skulle dessutom bara göra att det blev ännu svårare att påvisa rigg eftersom det skulle innebära att ännu mer extrema resultat skulle accepteras och förklaras som naturlig varians. Jag blir så trött på folk som slänger sig med statistiktermer utan att ha någon koll på vad de egentligen betyder.

Nu har det varit mars sjuuuuukt länge! Nya erbjudanden pliiis!

Grattis till det utmärkta månadsresultatet! Du verkar ha en sund, långsiktig och inte allt för resultatinriktad inställning till pokern, så det kommer säkerligen fortsätta gå bra för dig närmaste tiden. Fortsätt posta intressanta händer, jag gillar den här dagboken eftersom den till största delen handlar om just poker och inte dränks i en massa menlöst chattande. Slutsmörat!

Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade? En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad. Gosh, VM i att inte läsa, lyssna och tänka konstruktivt. Vad är det du försöker få fram? Jag säger inte att det är riggat. Jag säger att slumpvalsgeneratorerna inte är bra i alla fall. Vissa kanske fungerar hyffsat, men det finns nog en viss felmarginal. Som "bevis" på att allt är korrekt får vi en test från B2B. Den testen är ett humbug av SKIT. Statistik är lätt att ljuga med. Den är nog korrekt i all sin ära, men den är inte bra. Att de säger att resultaten är jättebra när det finns avvikelser... det är inte bra. Tar fram siffrorna: Outsberäkning. Du har: Par. Vill ha: Triss. Outs 2. Lyckade utfall: 24418 Förväntat utfall: 282423 Gränser med 95% konfidensintervall: 8,3% lower, 8,5% upper Vårt utfall ger 8,645% (vilket de smidigt avrundar till 8,6% ). Det är inte ett "much better" utfall. Det är istället något som ligger UTANFÖR det förväntade. Att dom sedan har räknat fel (!!!!!) i tabellerna är skrämmande. Poängen är: Sajten är garanterat inte riggad. Men slumpvalsgeneratorn behöver inte vara korrekt. Sedan känns det SÄMRE när man får som bevis en halvdan rapport som har felaktigheter och inte heller säger så mycket från början! Nu tar vi det hela från början. Du vill ha minst ett 99%-igt konfidensintervall? Detta skulle innebära att lower gränsen skulle hamna ännu lägre, på kanske 8,1%, och upper gränsen lite högre, på 8,7%. I exemplet du tog upp skulle helt plötsligt det uppmätta utfallet hamna innanför det förväntade! På vilket sätt menar du att detta test är säkrare än att använda sig av 95%-igt konfidensintervall? Eller menar du att ett 99%-igt konfidensintervall är snävare än ett 95%-igt? Isåfall har du fel. Att det sedan är ett utfall i alla deras tester som hamnar utanför 95%-iga intervallet är inte speciellt konstigt, det ska trots allt hända en gång på tjugo i snitt.

Det börjar bli pinsamt nu. Vad exakt menar du med detta? Att 5% av givarna är tokriggade och resten är slumpade? En sak är säker, det kommer aldrig att kunna bevisas att en sajt inte är riggad på något sätt genom att analysera en mängd data från sajten. Ponera att sajten riggat en enda hand sen starten. Inga statistiska test kan upptäcka detta eftersom detta dränks av "slumpbrus". Så ditt prat om att testen innebär att sajten med 95% inte är riggad är rent trams. Det enda testen säger är att det analyserade datat ligger inom vad vi förväntar oss om vi antar att sajten inte är riggad.

Uhm, say what? Om jag med 99% säkerhet kan säga att de utdelade starthänderna är vad de bör vara... ... jämfört med att med 95% säkerhet säga detsamma. Påstår du då att det är SVÅRARE att sätta dit en sajt som kan garantera till 99%? Va? Eeh, nu är det ju inte alls det som testen säger. Testet med 5% signifikansnivå säger att det uppmätta datat ligger inom de 95% vanligaste utfallen som just denna datamängdsstorlek borde ge om sajten inte är riggad. Ändra detta till 1% signifikansnivå så säger testet att det uppmätta datat ligger inom de 99% vanligaste utfallen som en sådan datamängd borde ge om sajten inte är riggad. Problemet ligger i att du inte vet vad resultatet från testet du klagar på säger.

Och sen blir din lilla lapp stulen vid ett inbrott. Gonatt.

Fido: Är du medveten om att en ökning av konfidensintervallen till t.ex. 99% bara skulle göra det svårare att påvisa riggning? Signifikansnivån anger hur stor säkerhet som vi kräver för att förkasta nollhypotesen (i detta fall att sajten inte är riggad). Med 5% signifikansnivå som vi har i detta fall innebär detta att om vårt data ligger bland de 5% mest otroliga resultat av de som vi kan förvänta oss ifall siten inte är riggad, ja då förkastar vi nollhypotesen och säger att sajten är riggad. Om du ändrar till 1% signifikansnivå skulle det således bli svårare att förkasta nollhypotesen eftersom de uppmätta resultaten måste tillhöra de 1% otroliga resultaten för att nollhypotesen ska kunna förkastas.

Poker: - 10k VIP - Minimera tiden då jag spelar som en oinspirerad zombie - Fortsätta spela när det går bra och sluta när det går dåligt. Just nu gör jag ungefär tvärtom.

Jag gissar att de försöker säga att alla observationer ligger inom ett 95%-konfidensintervall. Så sant. På svenska betyder det typ att testet är signifikant Japp. Med en fruktansvärt låg signifikansnivå! Faktiskt! Jag blev nästan orolig när jag läste det där! Det betyder faktiskt att ett resultat bara kan antas vara korrekt till 95% säkerhet. 95% är mycket. Men skulle du sätta en pistol mot huvudet och trycka av om du visste till 95% att den var oladdad? Nä. Trodde inte det. 95% är ett väldigt väldigt svagt konfidensintervall. Helt klart ger det vatten på konspirationens kvarn. Inte så att det är en medventen rigg, men åtminstone så att det mycket väl kommer att förekomma "felaktiga" resultat. Sedan så öppnar det ju helt klart för att sajterna KAN rigga utan att upptäckas. Följer distributionen bara det tänkta värdet till 95% så går det ju att ändra friskt innan något upptäcks. Jag tror inte att du har riktigt klart för dig vad som menas med signifikansnivå. Det handlar bara om hur mycket data man samlar in. Du kan alltid upptäcka en hur liten rigg som helst på vilken signifikansnivå som helst, givet att du har tillgång till tillräckligt med data. Det går inte att rigga ett spel till X % och sedan luta sig tillbaka och tro att ingen kan påvisa det med en viss signifikansnivå.

QJ?

Men vad är grejen med hans talfel? "Sammy Farharrr often outdrawrrrs his opponents"

Säg såhär: Om jag jobbade på banken skulle jag vara mycket mindre benägen att ge ett lån till någon som visade upp en pokerinkomst på $7000 förra året än en person som inte spelade poker överhuvudtaget.

Om du hade bemödat dig med att läsa tråden innan du postade skulle du sett att dlinder listat fyra skäl till att checka turn.

När scammarna drar in Nigeria i historierna känns det inte ens som att de försöker..

Kul hand. Vet fi ens själv om han värdebettar eller bluffar?

Ja, precis. Ungefär som att tänka "satsar jag lite, förlorar jag inte så mycket". Tankesättet funkar ju om man själv tycker man är en sämre spelare, och bara vill gambla lite, för man kan ju inte vinna lika mycket heller. Eftersom man blir tvingad till att chansa hela tiden genom att sätta sej med 10bb kan jag inte se hur det skulle kunna vara lönande på lång sikt dock, och det är väl det vi menar? Man kanske går upp i nivå när man har 300bb i rullen istället för 3000bb?

Vinsten ligger i att skapa en massa döda pengar. Tänk att du sitter på knappen eller i mörkarna, en gansla lös snubbe höjer 3bb och får två-tre syner innan dig. I det läget kan du trycka in dina sista 20bb med en hel del olika händer och i många fall få potten gratis eller få ett coinflip med ett fint övervärde. Men man måste ju ha lite känsla och kunna upptäcka när de som agerat tidigare i handen vill se billiga floppar med låga par eller draghänder.