Spektakel

LOL! Ganska kul skrivet, men rätt trist inställning. Har du aldrig en åsikt om en hockeyspelare, fotbollsspelare, golfare, styrelseordförande, politiker, polis, lapplisa, busschaufför etc, utan att veta att du skulle kunna göra deras jobb bättre? Trodde nästan det..

Tänk om motståndaren suttit med ett högt PP då? Mycket SÄMRE hade det väl knappast kunnat gå? Mvh

Hur man spelar poker är väl upp till var och en, men jag hade iaf varit väldigt missnöjd med mitt spel om jag spelat den handen så. Du krånglar till det på tok för mycket, tycker jag. Om du bestämmer dig för att sno potten redan på floppen, ska du försöka sno den redan på floppen, inte bli passiv, låta honom ta initativet och därigenom visa din relativa svaghet och göra honom potcommittad. Moståndaren ska inte behöva sitta och verkligen TÄNKA för att lura ut att du representerar en stark hand. Samma sak med din rädsla för att det framstå som du försöker sno potten. Vill du representera styrka så gör det ordentligt. Det känns lite som du håller på trappar dig själv här och lurar in dig själv i en halvmesyr till bluff med hög risk och ganska liten chans att lyckas. Frågan är vad det är för hand du försöker representera. Med ett stort par hade du reraisat redan före flop. Med din tighta image lär det inte verka särskilt troligt att du sitter på en hand som 45 eller händer med treor och/eller sexor (vilket annars hade varit rimliga händer att checkraisa med på turnen). Din motståndare har alltså, redan där, anledning att tro att hans hand är bra. Vill du måla upp ett osant scenario för motståndaren, se iaf till att välja ett sannolikt scenario. Sista betten går rakt ner i sjön. Han lär inte folda en 24 000-pengarspott för en 6 000-bet med kort som han tyckte att var värda att tas hela vägen till rivern. Din motståndare är loose och kan spela lite vad som helst. Man kanske kan motivera ditt beslut att KJo till flopen mot honom, men väl där får du i det här läget antingen kasta handen eller visa ordentlig styrka direkt. Men vad vet jag om poker? Mvh

Personligen tycker jag att detta är ett typexempel på när KISS-regeln (keep it simple, stupid) ska tillämpas. På lägre nivåer, mot okända spelare, är det sällan lönsamt att hålla på trixa och köra med avancerade spel, eller tro att motståndaren gör det. Betta om du har något. Checkfolda om du inte har något. Och om din motspelare bettar, utgå från att han har något. Om han inte är en fullständigt oduglig spelare har han dig slagen här (det räcker ju med att han har en sexa). Min bestämda uppfattning om spel på lägre nivåer är att överraskande stora bets nästan alltid betyder att motståndaren har fått en överraskande bra hand. Med tanke på hur liten potten är här, är risken alldeles för stor att han har en hand som 45 eller 66 (båda de händerna stämmer dessutom rätt väl in på hur han har spelat). Den mest kostsamma lucka jag någonsin har haft, är benägenheten att syna överraskande stora bets med hyggliga händer. Ett utmärkt sätt att förlora MYCKET pengar på FÅ misstag. Att folda efter motståndarens bet tycker jag var helt korrekt. Däremot var ju detta att GE bort potten. En halvhjärtad höjning på turnen och check på river uppmanar till bluffar mer än något annat. Ett sådant spel kanske hade funkat om du varit säker på att du hade bästa handen, men här vill du ju verkligen inte att motståndaren ska försöka bluffa. Korrekt spel på rivern hade varit att betta ett par dollar och folda om motståndaren gör en kontrahöjning modell större. Men vad vet jag om poker? Mvh

Den här tråden känns ungefär som att titta på när mormor spelar Bingolotto; man vet att det teoretiskt finns en chans att hon spelar ror hem storkovan, men i praktiken är den chansen väldigt väldigt liten. Som det har sagts tidigare måste man oftast riskera något för att vinna. Är man intresserad av freerolls kan hellre man spela dem själv än att läsa om någon annan som gör det. Jag följde inledningsvis den här tråden med stort intresse, när du jämförde dig med Schneid och allt, och jag höll tummarna för dig, men i slutändan blev den bara en gäspning. Inte ens tillräckligt många rakade händer för att få spela Primas freeroll.. *GÄSP*

En majoritiet av pokerspelarna har inte en läst en enda rad pokerteori, eller ens funderat på att logga in på ett pokerforum. Vad de har fattat och inte fattat är således knappast relevant här. Att ta hänsyn till pottodds ÄR en absolut självklarhet för varje seriös pokerspelare, och har länge varit det. Om det inte är självklart för dig så beror det på att du har missat något, inte att Miller kommer med något nytt.

Hans enda riktiga poäng tycks vara: WHEN THE POT IS BIG DO NOT FOLD DECENT HANDS FOR ONE BET! Man ska alltså ta hänsyn till pottstorleken när man bestämmer om man ska syna eller inte. No shit Sherlock.. Det är dikt och förbannad lögn att påstå att det är något som inte tas upp i pokerböcker. GÅR det överhuvudtaget att skriva en hel bok om poker utan att beröra pottodds? Funderade ett ögonblick på att köpa Millers bok, men om han presenterar sådan här goddag-yxskaft-råd som om de vore något nytt, är den knappast värd papperet den är tryckt på. Mvh

Hmmm, är jag extremt otydlig idag eller läser du mina inlägg som Fan läser Bibeln? Jag har aldrig sagt att det är meningslöst att vara petig med detaljer. Det jag tycker är meningslöst att diskutera i detalj vad som står som exempel i just den boken, men Sklansky och Malmuths tes är att OM man står i ett läge där man ska fatta ett svårt beslut, är det bättre att bara hugga ett av alternativen än att sätta sig och tänka. I det avseendet spelar det ingen roll om det handlar om syn/höjning eller syn/fold. Det är ETT av problemen. Problemen är alltså: 1. Att motståndarna kan få för sig att bluffa just DIG om de tror att du kan tänka dig att överväga att kasta en hygglig hand. 2. Att ditt tänkande kan göra att motståndarna inser att poker är något som kräver tankearbete, istället för något man bara gör för skojs skull. Problem 1. kan man hantera genom att då och då tänka inför beslut som utmynnar i en höjning, så att inte motståndarna tror att man alltid överväger att lägga dig. Problem 2. hanterar man genom att ge sken av att man inte tänker alls. Hmm, det är väl vad jag har skrivit hela tiden? Mvh

Du minns fel. Om man ska vara meningslöst petnoga med detaljer som inte har någon betydelse, så skriver Sklansky och Malmuth: "Better yet, every time you would stop to think, just call instead". (Sklansky, David & Malmuth, Mason. Hold 'em Poker For Advanced Players, s 154.) Nu var dock inte mitt syfte att mitt syfte i denna tråd att vara meningslöst petnoga med detaljer som inte har någon betydelse. Mitt syfte var att försöka hjälpa till med att ge svar på en fråga, och då har det ingen betydelse om det handlar om att höja eller folda. Poängen är alltså: i situationer där man ska ta ett knepigt beslut, som i längden bara kommer påverka ens EV marginellt, är det bättre att bara snabbt hugga ett av alternativen, än att sätta sig och fundera och därmed indirekt uppmuntra motståndarna att också börja tänka. Mvh

1. Var snäll mot dem. Beröm dem. Klappa dem på huvudet när de sätter sina idiotspel. Skäll inte på dem; det gör dem bara tightare. 2. Låt dem inte ens börja misstänka att det ligger någon tankeverksamhet bakom poker. Sitt absolut inte och tänk i onödan; det kan få dem att också börja tänka, vilket är det sista du vill. Hamnar du i en situation där du funderar på om du ska calla eller höja, calla hellre än tänk. Kanske skulle du tjäna mer på en höjning i just det specifika fallet, men om dina motståndare börjar tänka har du förstört spelet på lång sikt. (Snott av Sklansky.) Mvh

Ja, det kan man nog utgå från (det var det som var min poäng). Särskilt om man dessutom har spelat draget som ett uppenbart drag (check/call hela vägen). Tror man att man är två som är på färgdraget och man själv har drag till nötfärgen, är förstås de implicita oddsen fina. Men annars är det som du säger: ofta svårt att få betalt för färgen. Vill man vara lite lurig kan man valuebetta färgdraget på vägen. Ska man göra det ska man dock vara VÄLDIGT försiktig så att man inte bettar för mycket och köper ut spelare, vilket ju är det sista man vill. För att ändå maximera vinsten i dessa lägen rekommenderar jag checkraise (i synnerhet mot dåliga spelare, som inte bara slänger in en bet i hopp om att vinna potten, utan också gladeligen synar din raise eftersom de tolkar din check som ett svaghetstecken). Risken finns förstås att duktigare spelare kommer checka, men det är troligtvis spelare som inte hade synat en bet i vilket fall som helst, i vilket fall man ändå inte har förlorat något på checkraisen. Mvh

Jag tycker inte att man behöver krånga till det för mycket för sig vad det gäller det rent matematiska. Det man alltid vet (eller i alla fall bör veta) är sannolikheten för att sätta draget. Sitter man med ett 1:10-drag med ett kort kvar och konfronteras med ett bet på 2 dollar, som gör att att potten blir 10 dollar stor, får man helt enkelt ställa sig frågan: kan jag få in ytterligare 10 dollar i potten om jag sätter draget? Oftast tycker jag att svaret är ganska klart. Är det inte det kan man nog avstå från att syna. Viktigt att tänka på är förstås att skilja drag från drag. Det är stor skillnad på hur benägna folk är att syna en bet när rivern ger det tredje färgkortet, och när rivern ger åttan som kompletterar stegen 8-Q (med 9J i hålet). Mvh

Det måste du förstås inte. Det är bara att lägga till ett till led i matematiken: sannolikheten för att han kommer ge dig hela sin stack. Tror du att han/den spelartypen kommer göra det 75 % av gångerna så får du räkna hans stack x 0,75. Sedan är det sällan man kan göra så exakta förutsägelser, men man får försöka skaffa sig en mellan-tummen-och-pekfingret-känsla. En sak är i alla fall helt säker: den som bara tar hänsyn till pottodds missar MYCKET i sitt spel (iaf i NL). För att ta ett exempel: Du sitter vid ett NL-bord med lösa/dåliga spelare. På turnen ligger tre hjärter på bordet. En fisk med 50 dollar på kontot höjer med 5 dollar, vilket gör att potten nu är 15 dollar. Du är rätt säker på att han har färgen. Du har hjärter ess på handen. Ska du syna? Frågar du mig är svaret är solklart JA, även om pottoddsen säger det rakt motsatta. Mvh

Fine. Betta du dina AXs, eller JT preflop, och lägg dig alltid när kan få se ett kort gratis, så låter jag bli. Var man du, så försöker jag vinna pengar på poker. Mvh

Hoppas för din skull att dina polare är RIKTIGT dåliga pokerspelare, för det där är FULLSTÄNDIGT galet.

Självklart finns det massor av situationer där en check i det läget är helt fel, men generellt sett i dåliga spel med mindre insatser, tror jag att det lönar sig i längden att checkafolda om floppen kommer esshög. Om den kommer kunghög är dock läget ett annat.

Om de har satt honom på AA, vilka händer har de då själva för att syna? Varsin triss? Det säkraste i längden är säkert att checka och lägga sig om det kommer en bet. Sätter både en och två spänn på att det är det mest lönsamma i längden. Mvh

Spelar alltid K8. Har ingen aning om varför, men jag får den hela tiden och då är det väl bara att köra, eller nåt. Kan aldrig tänka mig att jag ligger särskilt mycket plus på den då den sällan tar sig förbi floppen. Snackar vi riktiga händer är JTs en favorit, samt alla AXs. Mvh

Oerhört intressant, gdaily. Stort tack! Håller naturligtvis med dem som skriver att ödmjukhet och självförtroende inte är motsatser, utan snarare går hand i hand. Har man gott självförtroende och vet vad man kan, kan man oftast kosta på sig att vara ödmjuk också. Man tjänar mer på att ge ett par berömmande ord till fisken som just betalat dyrt för att sätta sin gutshot straight på rivern och slå den egna trissen, än att anklaga honom för att spela dåligt och sedan gå all in på 72o för att visa att man minsann kan slå honom med vilka kort som helst. Jag spelar så på fyllan ibland och kan garantera att INTE funkar särskilt bra. Mvh

Hur är han som pokerspelare då? Bra utgår jag ifrån, men mer exakt? Tight kille som tänker mycket siffror? En kille som kan spela vad som helst och spelar motståndarna mer än korten? Eller något helt annat? Är förstås mycket nyfiken på denna stjärna. Mvh

Välförtjänt! STORT grattis!

Och en auktoritet inom den svenska pokercommunityn IRL, och därför bäst att hålla sig väl med om man någonsin vill ta sig in i den. Jag håller med till fullo, således. Mvh

STORT TACK för alla svar! Det är sådant här som gör ett forum som detta ovärderligt. Saken verkar vara biff, det blir byte av spelställe för mig. Hade tänkt ge mig på större bord när jag skrapat ihop 200 dollar (från drygt 50 insatta), men ska jag flytta över hela bankrullen bör jag nog låta den växa till sig lite till. (Vill ni småfnissa lite åt att jag betraktar 0.25/0.50 som "större bord" så bjuder jag på det. Jag vet att jag är feg, men just nu spelar jag inte poker huvudsakligen för att vinna pengar.) Angående affilate- och refererkoder så återkommer jag om det. gdailys initiativ att pumpa in pengarna i pokercommunityn låter utomordentligt sympatiskt, men jag får räkna lite på saker och ting först. Åter igen: stort tack alla! Mvh

Läget är detta: Jag spelar idag Texas Hold 'em på Expekts 0.05/0.10 NL-bord, med 5 pengar som maximalt inköp. Det går bra. Jag vinner inte alltid, men nästan. De gånger jag vinner vinner jag betydligt mer än jag förlorar de gånger det går dåligt. Kort sagt: Jag känner mig rätt "färdig" med den nivån och vill flytta vidare till högre nivåer där vinsterna är större. Nästa nivå på Expekt är 0.25/0.50 med 50 dollars som maximalt inköp. Det jag då undrar är om jag ska fortsätta spela på Expekt, eller om jag ska söka mig till ett ställe där 0.25/0.50 är LÄGSTA NL-nivån. Det känns ganska rimligt att anta att det finns fler fiskar på t ex Ladbrokes 0.25/0.50-bord eftersom det är deras lägsta insats och ruttna spelare gärna söker sig dit. Men hur stor är den faktorns inverkan? Hur mycket påverkas spelkvaliteten på en given nominell nivå av att det finns en lägre nivå? Jag har verkligen ingen aning om hur det ligger till med detta och är väldigt tacksam för all hjälp. Mvh

Vet inte om jag har hittat pudelns kärna här, eller om jag bara förvirrar ytterligare, men hursomhelst: Det är där är en rent teoretisk definition. Väljer du att betrakta alla cash games som ett enda långt parti och varje turnering som en turnering för sig, så ja, då har du rätt. Då finns det defenitivt lägen där man får dumpa bra EV till förmån för större sannolikhet att vinna. Om man väljer att betakta cash games OCH turneringar som evighetlånga partier utan slut, har Nusseman rätt och du fel. Skulle man betrakta varje cash game och varje turnering för sig, finns det i både formerna samma incitament för att dumpa bra EV till förmån för större sannolikhet att vinna. Så ja, hela diskussionen runt EV bygger ju på att all cash game-poker du spelar räknas som ett enda långt pokerparti utan tidsbestämt slut, men frågan är vad det finns för fog för att man bör betrakta turneringar annorlunda. Mvh