Spektakel

Baywatch? 1. Tour of Duty (Pluton B i Vietnam) 2. Miami Vice 3. The Simpsons Sedan blir det svårare. Seinfeld, Frasier, Spin City, LA Law, NYPD Blue, Scali m fl är alla kandidater till topp-5-placeringar.

Om du INTE ser dig slagen av alla de korten så ger du, som sagts tidigare, dina motståndare FANTASTISKA implicta odds på dig. Dels tar du inget betalt för att låta dem dra på dig, dels betalar du av dem om de träffar. Dessutom skaffar du dig ingen information om vad de kan tänkas sitta på för händer. För att tala klarspråk håller jag med hazeelnut; handen är riktigt riktigt uselt spelad från din sida. Är den ett exempel på något är den ett exempel på när man INTE ska slöspela. Det kanske finns aspekter av detta som jag har missat, men jag kan inte för mitt liv se det kloka i att slöspela denna hand. Mvh

Om du betraktar dig som slagen av alla ruter och kort som parar brädet, är du inte ens favorit i handen och då kan du lägga dig redan på floppen (du har ju redan satt stegen och har såldes inga drag). Tighthet är nyckel till framgång i poker. Ska vi ta en heads up-match någon dag? Mvh

Du ger dina motståndare fantastiska odds att dra ut dig. Det gäller både färgdraget och setet. Färgdragen drar gratis och kommer inte betala dig någonting när de inte sätter det (utom möjligtvis på ren bluff). Samtidigt ger du dem bra omvända implicita odds om de skulle träffa. Vad gör du om bordet parar och fi betar ut t ex?

Inte jag. Vad har man för glädje av att inte tilta om man inte kan spela när man inte är på tilt heller? För mig som motspelare kvittar det om någon synar mig all in med sin trefärg för att han är psykologisk instabil för tillfället, eller om han gör det för att han helt enkelt inte vet bättre. Skillnaden är bara att den ena av dem kan spela ordentlig när han inte är tiltad.

Gissar att han tycker att synen är lös. Som du ser skriver DallasTower att motspelaren är tight och skicklig och då finns det vanligen inte mycket värde att hämta på ATs.

Har haft grym otur på sistone och sitter på ett 0,05/0,10-bord (maxinköp $ 5) för att komma in i rytmen igen. Hjälten was dealt KhQh Hjälten called for $0.10 (stack c:a $ 15) Supervärdelös jättefisk (SSJ) called for $0.10 (stack c:a $ 40!) Spelare 1 folded Spelare 2 folded Spelare 3 folded Spelare 4 checked Dealing the Flop(10hJh3c) Spelare 4 checked Oj! Open-ended straight flush draw. Vad gör man här? Jag är visserligen favorit om jättefisken går all in, vilket han gör med minsta lilla träff (t ex 85o om floppen kommer AQ8), men inte tillräckligt mycket favorit för att jag ska vilja riskera hela min stack på det. Jag borde kanske lägga ett stoppbet för att få honom att bara syna, men killen är så otroligt värdelös och korkad att det säkert bara skulle hetsa honom att gå all in. Jag checkar och får väl bita i det "sura äpplet" och syna om han går all in. Hjälten checked SSJ bet for $0.40 Spelare 4 folded Hjälten called for $0.40 Dealing the turn(Ah) Herrejävlar! ROYAL FLUSH! Har aldrig varit med om något liknande! Plötsligt dyker upp en klocka om att man måste visa handen för att få ta del av highest hand-bonusen och eftersom jag sitter vid ett bord med så små insatser, kommer den vara högre än vad jag kan vinna här. Hjälten checked SSJ checked Dealing the river(4c) Hjälten checked (bäst att inte riskera något) SSJ checked SSJ shows One Pair, Threes Hjälten wins $1.10 with a Royal Flush, Hearts Hjälten has the new high hand. SSJ har f ö just bränt sina sista pengar. Hans sista 100 BB gick på att gå all in på T2o preflop och torska mot mina knektar. Och kvällen blir bara bättre och bättre! Nu sitter jag på nästan alla pengar som fisken en gång hade. De har vandrat till mig via de andra. Vann just en pott på 480 BB på toppkåken (JJ på hand) mot en lägre kåk (99 på hand). Har mer än elvafaldigat inköpet. OTROLIGT vilken jävla flax man kan ha!

Har just sett Phil Helmuths Million Dollar Online Poker Secrets. För att ni ska slippa köpa den ska dela med mig av Phils absolut bästa "secrets". 1. Poker online är både kul och lönsamt (man kan göra andra saker samtidigt som man spelar). 2. Man ska vara tight och bara spela Phils top ten hands. 3. Man kan kolla hand histories för att se vad motståndaren hade. 4. Man ska hålla koll på hur motståndarna spelar. 5. Storleken på potten räknas ut automatiskt. 6. Man ska köpa resten av hans filmer och böcker, samt spela på Ultimatebet och Masters of Poker. Filmen är med andra ord fullständig dynga. Filmen innehåller ingenting som man inte kan läsa på hemsidan för vilken pokersite som helst. Den lilla respekt man eventuellt har för Phil Helmuth som person försvinner direkt om man ser hans Million Dollar Online Poker Secrets. Otroligt girigt av honom att släppa en så ogenomtänkt skitfilm, bara för att tjäna några extra dollar. * Gör om till DVD-tråd, grattis! - QoS * * Fast jag kommenterade ju filmen på VIDEO. På DVD kanske den är jättebra. (Ändrar rubriken till något mindre inkorrekt än "Phil Hellmuths filmerna". Det är väl själva fan att man ska behöva moderera moderatorernas modereringar. - Spektakel *

Då är jag med. Blev lite fundersam när du uttalade ett så tvärsäker "nej", som om du tyckte att jag var helt ute och cyklade, men jag håller såklart med om att det finns fler anledningar att slöspela än dem jag nämde här, vilket mitt första inlägg kanske inte gav intryck av. Just den strategiska funktionen kan vara EXTREMT användbar om man spelar heads-up. I synnerhet när det handlar om turneringsstruktur. En tidig investering på några BB tidigt, kan betala sig många gånger om när blindsen blir lite större. Kan man check-calla hela vägen och sedan köra en liten check-raise på rivern, kommer motståndaren tänka sig för riktigt noga innan han ger sig på att bluffa. Mvh

Ah! Sorry, tankefel av mig. Jag jag tänkte ju att man skulle göra det när man FÖRLORAR mer på det än att spela hårt. Vad knasigt det blev. Men allvarligt talat, varför hoppar du in med ett "Nej" här, när du själv har skrivit exakt samma sak i en annan tråd? Visst, jag la inte till "när man tror att det är mer lönsamt" som du gjorde i den tråden, men det tyckte jag var så självklart att det inte behövdes nämnas. Ingen slowplayar väl, eller gör någonting överhuvudtaget, för att man tror att det är MINDRE lönsamt? Nyfiken bara.

Alltså, förutsättningarna för att slowplaya är ju att 1. Du har en hand som är i det närmaste oslagbar. 2. Motståndaren har möjlighet att träffa en hand som är bra, men inte bättre än din. Vad vill du att fienden ska träffas för hand här? Flush? Set? Straight? I så fall är du ju slagen. Du har här skapat vad Sklansky kallar en matematisk katastrof (tror jag). Jag hade raisat både före flopen och på flopen.

Här började jag skriva ett långt och helt meningslöst inlägg om Hold 'em-struktur. Det finns i stort sett bara en NL-struktur (små variationer kan förekomma). Det är bara att söka på Google så hittar du massor av sidor, t ex http://www.thepokerforum.com/texasholdem.htm

Precis, du spelar loose/passive. Lägg den före floppen och vänta på en riktig hand.

Beror på liggat. spelar man på, enligt min tro och åsikt, riggsiten 24hpoker, så kan du räkna med att när du hamnar AA mot AA och allt cappas, så blir du fyrflushad av hans äss. Hände mig igår iallafall. Jodå, det blev tilt och bust efter det. Fast det vore väl märkligt om 24h riggade siten på ett sätt som missgynnar dem själva? Visst, nu tiltade du, och det får du skylla dig själv för, men annars hade det varit bättre för 24h om ni både hade fått behålla era pengar och fortsätta dra in rake. Då hade de kunnat ge er AA mot AA massor av gånger tills ni RAKAT bort alla era pengar. Den konstigaste har sett var när JJ, QQ, KK och AA var med i samma hand. Ändå gnällde ingen på att siten var riggad. Hur kan det kommer sig?

Jag har med mig ett block post-it-lappar. När jag gör en observation om en spelare, skriver jag ner den på en post-it-lapp och klistrar den på honom, precis som man kan göra online. Det kan bli lite kinkigt när folk får se att man märkt ut dem som "Värdelös jättefisk" eller "Jordens dummaste pokerspelare, försök inga fancy moves med honom", men det får man ta. Mvh

Läget? Positionen menar du (det är ju det enda läge jag har sagt något om)? Den har ju ingen betydelse eftersom det bara handlar om all in eller inte.

Nej, det handlade om att slänga in hela sin stack först in, eller sist in i bb mot en spelare? OK. Jag talar som sagt om all in i allmänhet, och med all in menar jag alla sorters all in. Det kan man teoretiskt inte vara pga potoddsen, men det finns som sagt några extremt få undantag då det kan vara bättre att försöka folda sig till en bättre plats. Jo, det kan man. Säg att du befinner dig UTG. I stacken har du en BB och på hand har du en hand som är något sämre än en genomsnittlig hand, typ J3o. I det läget är det inkorrekt att gå all in, eftersom den hand du får i BB i genomsnitt kommer vara genomsnittlig. Jag förstår verkligen inte, hur kan man ha invändningar mot det? Det är sant, men inte relevant. Ren skär matematik och sannolikhet låter sig inte påverkas av någon skicklihet. Fem myror är fler än fyra elefanter, oavsett om man är jultomten eller självaste Stu Ungar.

Det handlar om att maximera sannolikheten att få slumpen på sina sida. Man behöver mer tur för att vinna vinna en 30-procentare än en 60-procentare, typ. Har du sex händer kvar att få talar sannolikheten för att du kommer få minst en hand som är bättre än genomsnittet.

Jag menar bara att med Q7o och 6-7 händer kvar innan man postar någon blind, är det troligt att man kommer få ett BÄTTRE läge att gå all in om man väntar. Först in? Varifrån kom det? Ditt första inlägg handlade väl om att slänga in hela sin stack i allmänhet? Jag menade att hyfsade spelare i allmänhet är för snabba att slänga in hela sin stack när de bara har en eller två big blinds kvar. Men skitsamma. Om du inte håller med mig så håller du inte med Sklansky heller, och har inte han övertygat dig så lär inte jag göra det heller.

OK, men VARFÖR håller du med honom här, och inte mig och Sklansky? (Det där lät lite fränt. ) Att bli reraisede är inget bekymmer här eftersom vi ändå är all in. Det Nusseman och jag inte är överens är om man ska gå all in på en medelbra hand när man bara har råd med en BB till, trots att man befinner sig ganska långt från blindsen. Nusseman hävdar att man ska göra det eftersom man är +EV på spelet. Jag hävdar att man inte ska göra det eftersom man kan räkna med att att få en chans att göra exakt samma spel, fast med bättre EV, om man väntar.

Sant, om du har en hyfsad stack. Men om du bara har råd med en BB till vet alla att du kan tänka dig att öppna med nästan vad som helst UTG eftersom du ändå kommer tvingas vara all in på nästa hand.

Ja, OM det är så att man måste gå all in från BB i nästa hand, men jag talar om situationer där du har 6-7 händer kvar till BB. Mvh

Jag spelar nästan bara turneringar live och där blir det en helt annan situation. Där räknar jag iskallt med att folk ser mig som en väldigt tight spelare, samt att jag har viss koll på vad jag har för spelartyper till vänster om mig. Blinds snor jag helst i turneringens slutskede, där spelarna på blindsen har ganska normalstora stackar. Små stackar kommer (helt korrekt) syna med vilken hand som helst. Stora stackar kommer (inte sällan inkorrekt) syna bara för att de har råd. Sedan krävs det förstås också att jag själv har en någolunda stor stack, så att det inte luktar desperation all in. Jag försöker endast sno blinds när jag har QQ eller bättre. Dessutom ljuger jag alltid om vilken hand jag hade. Men du kan nog med fördel invänta Nussemans svar då det alldeles säkert är mycket bättre.

Här håller jag inte med alls och du vet nog också bättre egentligen. Turneringspoker handlar INTE om att utnyttja varje tillfälle med +EV, utan om att hitta de tillfällen där man har mest +EV. Det finns ingen anledning att syna med Q7o i CO, av det enkla skälet att du med all sannolikhet kommer få en BÄTTRE hand att göra EXAKT SAMMA spel med lite senare. Chansen är 50 % att du kommer få en BÄTTRE än genomsnittlig hand inom en giv, 75 % att du får det inom två givar o s v. Men det var bra att du skrev detta, för det var precis det jag menade med att kompetenta spelare misstolkar konceptet du beskriver i första inlägget. Någonstans på vägen glömmer de bort den grundläggande turneringsstrategi som de egentligen så väl känner till. Mvh

Nu handlade frågan om Sklanskys turneringsstrategi och vad jag har läst rekommenderar inte han att man ska ge bort sina blinds. Tightheten här handlar om att undvika stora spel med marginella händer. För en bet kommer jag aldrig lägga mig. Vill du satsa mycket mer än så är du välkommen att göra det, men då lär du få bita i det sura äpplet till slut. Börja du steala "så fort blindsen kommer upp några nivåer", så får vi se vem som snott mest blinds när turneringen är över. Jag, med en tight table image, eller du, som tydligen inte har det.