Spektakel

Har aldrig sett ett läge som varit mer perfekt för en bluffsyn på river. Om du inte sätter kåken där förstås, då blir det ju ingen bluffsyn, utan en vanlig enkelt syn. Men en bluffsyn på river är vad du siktar på här.

Jag tycker att det är jättelogiskt. Den förväntade nyttan av en pokerturningar för mig=förväntad vinst+förväntad rolighet-insats. (Nej, jag är inte pokerproffs och vill nog aldrig bli.)

För att göra det lite mer intrikat: Samma scenario, men här har du sett motspelarnas kort. Spelare 1 har AA Spelare 2 har 65s Du har AA Första handen i WSOP. Spelare 1 och 2 är all in och du sitter på BB. Vad gör du? Eller detta: UTG har AA och går all in. Alla foldar till dig som har AA. Om det är första nivån? Andra nivån? Femte nivån?

softabananer> Är inte hundra på att jag fattar hur du menar, men kan detta stämma? http://www.geocities.com/spektakeleightorbetter/Enhandskupering.AVI Beskriv gärna lite fler enkla korttricks av samma slag. Mvh

Någon mer än jag som har börjat HATA sådana här förbannade handnamn? I vissa kretsar blir det rena tävlingen att kunna så många namn på händer som möjligt. Om man sedan kan SPELA händerna också är mindre viktigt. Hittade just en sida med poker glossary ( http://www.pokertips.org/glossary/glossary.php ) som kunde vara lite kul att läsa. Det var den inte. Hälften av termerna är värdelösa ord för värdelösa händer (Bird on a stick (72), Baskin Robbins (A3), Canine (K9), Oldsmobile (98) o s v). Enda namnet jag tycker är lite bra, och som faktiskt säger något om handen, är Walking Back to Houston. Vince Van Patten har förstört en generation pokerspelare!

Jag hade defintivt lagt ner efter det första svaret. Man ska väl inte behöva slita häcken av sig för att BLI AV med 1000 dollar? Hur gick det för dig till slut? Mvh

Du överskattar nog tomtar. Jag tror inte att Kubo hade startat tråden om det logiska alternativet varit rätt. Jag röstar på CALL.

Personligen tycker jag att det gör stor nytta i homegames. I sådana spel, där de som ger knappast är proffs, är risken ännu större att dealern missar en eller flera spelare. Tycker att det är ganska bra att ta som vana och det kan ju aldrig skada. Mer dealerknack åt folket! Mvh

Det betvivlar jag inte. Jag ber så hemskt mycket om ursäkt om jag trampat någon av Deluxe Kitchen Cutter Pro 2000-människorna på tårna. Jag menar bara att du inte blir en bra lökhackare för att du ser en reklamfilm för den. På samma sätt blir du inte en bra pokerspelare för att Phil Helmuth sitter och säger åt dig att online-poker är bra, att du ska köpa hans filmer och att du ska spela på hans site. Skulle Phil Helmuth får 100 dollar för att göra reklam för Deluxe Kitchen Cutter Pro 2000 tror jag inte att han skulle tveka.

Bakgrund Har börjat spela Omaha 8 och har på sistone förlorat en hel del, trots att jag spelar mot de absolut sämsta spelarna som finns. Ofta har det berott på otur, men vissa händer vete fan hur jag har spelat. Detta är ett sådant exempel. Har sällan haft så svårt att ta rätt beslut som här och det är fullt möjligt att jag tomtade till det ORDENTLIGT. Bordsstämning Bordet är som vanligt löst/dåligt. Ett par av spelarna är OK, resten av dem har ingen större aning om vad de pysslar med. Alla de dåliga är lös/passiva, utom en som är lös/överaggressiv och har tagit på sig table captain-bindeln och sköter en stor del av all betting. Han är dessutom RIKTIGT dålig och höjer med alla händer som innehåller två kort som skulle utgöra en hyfsad Texas-hand, typ KQs och TT. OpeningBetRound Hjälten was dealt J K 5 T Fi 1 posts small blind (0.05) Fi 2 posts big blind (0.10) Fi 3 calls for $0.10 Fi 4 folds Fi 5 folds Fi 6 (den värdelösa kaptenen) raises for $0.20 (Stack c:a $20 = två inköp) Fi 7 calls for $0.20 (Stack $4.70) Fi 8 calls for $0.20 Hjälten calls for $0.20 (Stack $6:25) Fi 9 folds Fi 1 (SB) calls for $0.15 Fi 2 (BB) calls for $0.10 Fi 3 calls for $0.10 (Pot=$1.40) Egentligen en skithand som inte bör se någon flop, men det kan vi bortse från nu (jag spelar sällan sådana händer annars). Höjningen från Fi 6 betyder absolut inget mer än att han har två höga kort. Flop [Dealing Flop: 5 K J ] Fi 1 checks Fi 2 checks Fi 3 checks Fi 6 bets for $0.40 Fi 7 calls for $0.40 Fi 8 calls for $0.40 (Pot =$2.60) Jag träffar alltså topptvåparet och är slagen endast av set här. Med tanke på det försiktiga betandet är jag tämligen säker på att ingen av har träffat det, garanterat inte Fi 6 i alla fall. Men bordet innehåller massor av drag, så jag väljer att bara syna och se vad som händer, för att sätta in stöten på turn om det kommer en blank. Hjälten calls for $0.40 Fi 1 folds Fi 2 folds Fi 3 folds Turn [Dealing Turn: 5 K J 3 ] Fi 6 bets for $0.70 Fi 7 calls for $0.70 Fi 8 calls for $0.70 (Pot = $5.10) Fi 6 betar på, men storleken på hans bets garanterar att han inte har mig slagen. I värsta fall har han ett par och drag. Dock tror jag inte att han har AA. Det hade genererat en mycket större höjning preflop. De andra vet jag inte riktigt var jag har, men inget tyder på att de skulle ha mig slagen här. Mest troligt sitter de på drag. Problemet är att de nu finns två färgdrag och ett stegdrag. Lågdraget är också möjligt, men känns inte så troligt. Drag till ett högre tvåpar med AA känns inte heller troligt, men kan förstås inte uteslutas helt. Hjälten is all in for 5.65 Frågor Vad ska jag göra på floppen när jag träffar topptvåparet? Fold för en så liten bet känns inte som ett alternativ då jag är ganska säker på att jag har bästa handen, men det finns två farliga drag ute. Borde jag ha höjt redan på floppen? Hur hade det påverkat beslutet om jag inte hade haft några spelare efter mig? Turn kompletterar visserligen inte något av dragen, men öppnar för ännu ett färgdrag samt lågdraget. Är det rätt av mig att slänga in degen här? Eller bör jag vänta till river med att agera? Rent matematiskt skulle jag väl kunna sätta mig och räkna motståndarnas outs, eller snarare mina "ins", men det hinner jag inte med under själva spelet. Hade ni hunnit med det och hur hade ni räknat? Generellt, vilka frågor bör jag ställa mig när jag agerar här, från flop till river? Alla allmäna synpunkter på mitt spel här tas tacksamt emot!

Men frågan rör ju SNABBA BESLUT I SIG! Du svarar på en helt annan fråga, nämligen huruvuida nackdelarna överskuggar fördelarna med enpartistater. Det är självklart, men FRÅGAN HANDLAR INTE OM DET! Du vägrar inse att det finns fördelar med enpartistater bara för att enpartistater som helhet är av ondo. Just den svartvita inställningen till olika frågor tror jag är det som skapar mest problem i den politiska debatten. Just i detta fall kan det kvitta, men man ser detta överallt där politisk debatt förs. Ena sidan hävdar att EMU bara har fördelar och vägrar erkänna nackdelarna. Andra sidan hävdar att EMU bara har nackdelar och vägrar erkänna fördelarna. Samma sak med glesbygdsstödet, privatiseringen, nedskärningarna inom den offentliga sektorn o s v. Om våra styrande kunde vara lite mer nyanserade, lite mer öppna för andra åsikter än sina egna, tror jag att vi skulle få en mycket bättre diskussion och i förlängningen bättre beslut och ett bättre land.

Nästan. Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot. Förlusterna är att räkna in på minuskontot. Eftersom förlusterna är större än vinsterna är det dåligt att gå all-in med AKo vs AA. eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA. Sedan får vi en mer specifik fråga som handlar om en enskild aspekt av AA vs AKo: Om bordet ligger 89TJQ, är det bra att gå all in med AA vs AK? Spektakel: Ja, givet den specifika frågeställningen är det bra att gå all-in med AKo vs AA. eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

Tja, för att ta ännu ett exempel: Svenska Älven, som flyter genom hela landet, håller på att svämma över. Gör den det kommer tusentals bostäder över hela Sverige att ödeläggas. Inom 24 timmar kommer det att inträffa om inte du, i egenskap av statsminister, gör något. Problemet är att enda möjligheten att stoppa översvämningen är att kalla in militären och för att kalla in militären i civil tjänst, krävs att du skickar ut förslaget på remiss till allehanda instanser, för att ligga till underlag för det beslut som sedan fattas i Riksdagen. Denna process tar 3-6 månader. Svenska Älven svämmar över och tar med sig 4000 hushåll. Ett hundratal människor dör. Fråga: Hade det i det läget varit bättre om du kunnat ta ett snabbt beslut på egen hand och kalla in miltären, eller var det bättre att det blev som det blev? Kommentera gärna också exemplet med brottsligheten i stadsdel X. Som sagt: Det finns situationer när det är bra att ha MÖJLIGHETEN att fatta ett snabbt beslut.

Men alltså, frågan handlade inte om huruvida enpartistater är bra eller dåliga på det hela taget, utan om huruvida det är en fördel med enpartistater att de kan fatta snabba beslut. Frågan berörde en enskild specifik aspekt av enpartistater. Om du inte kan skilja ut en egenskap hos en enpartistat och betrakta den i sig, måste ju frågan ha varit fullständigt meningslös? För övrigt har du med all önskvärd tydlighet bekräftat vad jag skrev om att jag klarar av att se nyanser medan du ser världen i svart eller vitt. Jag fick intrycket att du ogillade den beskrivningen av skillnaden mellan oss, men det kanske var fel?

Absolut, men visst är det väl en fördel att slippa gå till jobbet nästa dag (förutsatt att du inte gillar ditt jobb)? Därmot tror inte att någon skulle tycka att den fördelen skulle överväga alla nackdelar, men likväl är det en fördel, om än mycket mycket liten i förhållande till nackdelarna. Att något har huvudsakligen, eller nästan bara, nackdelar är INTE samma sak som att det inte har några som helst fördelar. Det är det enda jag hävdar.

Tja, jag håller med dig i stort, men ser inte MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut I SIG som något negativt. Kolla på hur vi gjorde i vårt eget land under krigstiden. Där tillsatte man en samlingsregering för att kunna fatta snabba beslut om det blev nödvändigt. Även om inte det gjorde Sverige till en enpartistat var det, principiellt, ett steg i den riktningen jämfört med den ordning vi normalt har.

Javisst, att det kräver att beslutet fattas utan debatt är en GIGANTISK nackdel, men MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut är I SIG en fördel.

Eh, frågeställningen handlar om beslut i en ENPARTISTAT? Där spelar det ingen större roll vad det finns för stöd för ett beslut. För övrigt fanns det väl inget TVÅNG i frågställningen? Det handlade väl om MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut? Exempel: Över en natt har brottsligheten i stadsdel X ökat med en kvantiljon procent. Folk vågar inte gå ut ens på dagtid. För att göra stadsdelen trygg igen måste du omlokalisera några av stadens poliser. Är det i det läget bra eller dåligt att ha möjligheten att fatta ett snabbt beslut? Ibland går det för snabbt att fatta beslut. Ibland tar det alldeles för lång tid. Det bästa måste väl vara att ha möjlighet att fatta beslut BÅDE snabbt och långsamt?

OUCH!! Du är ju faktiskt knapp favorit på den handen. Det är sådana bad beats som får folk att lägga ner poker för gott. Kan verkligen förstå att du blir skitförbannad när du torkar ett coinflip sådär.

Håller med om att det inte säger mycket, men det säger väl iaf något jämfört med oss som knappt ser någon fördel alls med en enpartistat. Även jag ser "knappt ser någon fördel alls" med en enpartistat. Men att det faktiskt ÄR en fördel att besluten kan fattas snabbt, istället för långsamt genom sega demokratiska processer, går knappast att ifrågasätta på rationell basis. Jag är dock förmögen att inse detta och ändå fördöma allt vad enpartistater heter. Enda relevanta tolkningen borde då vara att skillnaden mellan mig och "er", är att "ni" måste förenkla och dela in världen i svart och vitt för att kunna tolka den, medan jag klarar av att se nyanser och hantera mer komplexa uppfattningar av verkligheten. Men blir mitt svar verkligen tolkat så av testet? Jag tvivlar på det.

Fy sjutton vilka hädare! Dumma frågor får dumma svar, du vet. Även om vi här iofs körde Jeopardy-varianten där ett dumma svar får dumma frågor.

Kan man inte spela alls innan man har sett filmen kommer man inte kunna det efteråt heller. Kunde man spela innan kommer man inte lära sig ett skit av den. Filmen riktar sig till folk som laddat ner en pokerklient och installerat den, men aldrig testat att klicka på en enda knapp. Om man hellre låter Phil Helmuth berätta vad som händer när man klickar på "Hand histories"-knappen, än att faktiskt klicka på den, eller läsa i manualen, är filmen möjligen sevärd. Att lära sig spela poker genom Phil Helmuths filmer är ungefär som att lära sig laga mat genom att titta på en TV-Shop-reklam för Deluxe Kitchen Cutter Pro 2000, fast sämre. Betyg: / (En sur gubbe av fem möjliga spades äss.)

Boken förutsätter att du spelar och behärskar fixed limit, men vill gå över till att spela no limit/pot limit. Jag, som alltid har spelat big bet, lärde mig inte så jättemycket av teoridelen. Nästan allt var insikter som jag redan kommit till på egen hand eller genom att läsa här. Men för en FL-spelare som vill gå över till big bet kan jag inte tänka mig annat än att boken är oerhört värdefull. Det mesta intressanta i boken tyckte jag var den mer praktiska delen, där författarna diskuterar olika spel och hur man spelar dem specifikt (hold 'em, omaha, hi-/low, lowball etc). Dessa följs upp av ett antal hand quizar där man får kolla sina kunskaper och sedan ta del av författarnas resonemang kring olika specifika situationer, ofta hämtade från stora turneringar mot kända pokerprofiler. Rent allmänt så är boken välskriven och lättläst. Är man allergiskt mot författare som framhäver sig själva kanske man irriterar sig lite på den, men personligen tycker jag att Reuben/Ciaffone gör det på ett ganska avslappnat och ärligt sätt (t ex inleds en hand history med "I don't know if it has any educational value, but it's my favorite story"). För FL-spelare som vill gå över till big bet Boken är oumbärlig och kommer introducera dig till helt nya koncept som gör det lätt för dig att anpassa ditt spel till de nya förutsättningarna. / För redan erfarna big bet-spelare Boken är läsvärd, men kommer inte revolutionera ditt allmäna spel. Däremot är hand quisarna intressanta och pedagogiska. Är du intresserad av någon ny pokerform kan boken tjäna som en bra introduktion till den. /

Boken förutsätter att du spelar och behärskar fixed limit, men vill gå över till att spela no limit/pot limit. Jag, som alltid har spelat big bet, lärde mig inte så jättemycket av teoridelen. Nästan allt var insikter som jag redan kommit till på egen hand eller genom att läsa här. Men för en FL-spelare som vill gå över till big bet kan jag inte tänka mig annat än att boken är oerhört värdefull. Det mesta intressanta i boken tyckte jag var den mer praktiska delen, där författarna diskuterar olika spel och hur man spelar dem specifikt (hold 'em, omaha, hi-/low, lowball etc). Dessa följs upp av ett antal hand quizar där man får kolla sina kunskaper och sedan ta del av författarnas resonemang kring olika specifika situationer, ofta hämtade från stora turneringar mot kända pokerprofiler. Rent allmänt så är boken välskriven och lättläst. Är man allergiskt mot författare som framhäver sig själva kanske man irriterar sig lite på den, men personligen tycker jag att Reuben/Ciaffone gör det på ett ganska avslappnat och ärligt sätt (t ex inleds en hand history med "I don't know if it has any educational value, but it's my favorite story"). För FL-spelare som vill gå över till big bet är boken oumbärlig. För redan erfarna big bet-spelare är boken läsvärd, men kommer inte revolutionera någons spel.

Huh? Detta verkar vara att gå lite för långt, idéer och koncept kan väl inte patentbeläggas. I USA kan de faktiskt det. Jag är absolut ingen expert på detta, men i Sverige har vi inte en lika stark immaterialrätt, även om vi inte helt saknar vi den. Du får ju inte sno en design eller en text hur som helst. Kravet för att den ska bli skyddad är att den har en viss konstnärlig verkshöjd och det är det väl tveksamt om en enskild tabell kan anses ha. Om däremot stora delar av en bok är snodda torde det röra sig om ett ganska solklart brott mot upphovsrätten. Sedan kompliceras det ytterligare av att det rör sig om internationell upphovsrätt, men det finns allmänt antagna konventioner för att lösa sådana tvister. Hoppas verkligen att Two Plus Two Publishing m fl prövar detta. Om det som skrivits i tråden stämmer kan Glimne mycket väl vara en brottsling.