Spektakel

Tommy Steele?

Så ska det se ut! Grattis! Själv hamnade jag på Economic Left/Right: 6.25 Social Libertarian/Authoritarian: 0.00 Lite av en besvikelse, men jag skyller mitt dåliga resultat på slarv. Har gjort testet en gång tidigare, mer seriöst, och hamnade då runt 9 på vänster/höger-skalan. Sedan är vissa frågor rätt knepigt ställda. Jag håller till fullo med om att förmågan att ta snabba beslut är en STOR fördel i en enpartistat. Men vad säger det om mig? Jag skulle inte för mitt liv argumentera för att en enpartistat är bra eftersom nackdelarna är så mycket fler och så mycket större.

Charlie don't surf!

Talar vi inte om en tämligen unik situation, där man har unikt bra möjligheter att tjäna stora pengar och unikt stor edge på motståndarna? Jag är beredd att riskera riskera hela min rulle i ett sådant parti. Avgörande för hur mycket man ska köpa in sig för i stöten torde väl vara hur länge spelet kan tänkas pågå? Rulle har väl alltid tidigare betytt den del av sin ekonomi som man har avsatt till poker? Det är snarare en allmän rekommendation som dyker upp lite här och där. Om det är 10, 15 eller 17,5 % kan kanske diskuteras. Poängen med tumregeln är att man inte ska riskera alltför stor del av sin rulle på ett och samma spel. Jag tycker att det är en ganska bra tumregel och gör inte avsteg från den om inte omständigheterna är oerhört gynnsamma. Jag uppskattar om du också kunde posta dina egna synpunkter på detta, även om det såklart är lättare att bara kritisera det andra skriver.

1. Tror att problemet är att många inte förmår att värdera sina händer situationellt. De flesta fattar att 88 är en helt OK hand, medan 97s är värdelös. Däremot fattar de inte att 88 är nästan lika värdelös som 97s om man höjt med den UTG alldeles i början av turneringen, och den tighta spelaren i SB har gått all in.

Jag VET och du vet nog att jag vet. Poängen är iaf att jag skulle bränna hela rullen om det behövdes och sedan skaffa en ny. Men OK, jag kan dela upp det på två eller tre eller fyra inköp. Det beror på saker som hur länge partiet kan väntas pågå etc. Är det en retorisk fråga eller vet du verkligen inte vad jag menar?

Genom att inte köpa in för hela bankrullen på en gång? Det är för att hedga risken en aning. Jag kommer säkerligen vara all in före floppen med sådana tomtar och då tar jag hellre två chanser än en. Men du kanske kan tänka igenom inköpet åt mig, istället för att bara tala om att jag inte gör det? Självklart bör man också tillämpa tioprocentsregeln om man inte har en bankrulle som är lätt att ersätta.

Halva bankrullen. Bustar jag köper jag in mig för den andra halvan. Bustar jag då också skaffar jag mig en ny rulle, som är exakt lika stor som den förra, och glömmer att spelet mot tvåmiljonerstomtarna någonsin ägde rum. Men i praktiken är väl inköpsresonemanget ganska enkelt? Ju större inköp, desto större potentiellt värde får ens beslut. Tar man fler bra beslut än dåliga vill man att besluten ska vara så värdefulla som möjligt, och vice versa. Till det kommer också det faktum att blindsen kostar lika mycket oavsett hur stor bankrulle man har, vilket förstås talar för maxinköp. Men vad vet jag om poker? Mvh

LOL! Tack alla för hjälpen med böckerna! Det får bli Cappellettis och Malmuth/Zees böcker till att börja med, men jag fortsätter gärna ta emot tips och böcker om Omaha 8. Mvh

Man är inte favorit mot någon hand, alltså lägger man sig. Punkt slut. Spelar för övrigt gärna poker mot dig vilken dag som helst. Mvh

Kubo och dlinder> Hade jaqks all in kommit direkt på floppen hade läget kanske varit annorlunda. Här raisar han direkt på floppen, men blir RERAISAD. Det betyder att fi: 1. Har visat styrka. 2. Har commitat halva sin stack. 3. Har 1:3 i pottodds på sin syn. Dessutom kommer all inen från en kille som limpsynade preflop och gjorde en vek höjning på floppen. Som jag ser det har fi all anledning att tro att hans hand är bäst och ännu viktigare: jagk har all anledning att tro att han är slagen. Och om fi synar skulle jag tro att jagk är slagen av nästan 100 % av händerna som fi gör detta spel med. Han är slagen av alla äss, han är slagen av alla sexor och han är slagen av alla pocketpar. Vad ska fi ha för hand för att ha jagk ska ligga före? Q3o?

Lyfter upp denna tråd igen. Jag tänker ägna julen åt att lära mig Omaha 8 ordentligt och då är det hög tid att beställa böcker nu. Jag är framförallt intresserad av mer avancerade böcker som lägger mycket tid på att beskriva Omaha 8 specifikt. Allmänna pokergrunder är jag inte intresserad av. Kollade Adlibris och de har följande böcker: Winner's Guide to Omaha Poker Warren, Ken -Totalsågad av allas vår gdaily så den går bort direkt. How to Win at Omaha High-Low Poker Cappelletti, Mike -Halvt om halvt rekommenderad tidigare i tråden. Vad säger ni andra? Master Hold'em and Omaha Poker Caro, Mike -Har aldrig läst något av Caro, men han brukar ju få rätt mycket beröm. Men hur mycket av denna bok handlar om big bet Omaha 8? Championship Omaha McEvoy, Tom och T. J. Cloutier. -Står både att den är tillfälligt slut och att den inte har kommit ut än. Någon som läst den? High-Low-Split Poker, Seven-Card Stud and Omaha Eight-Or-Better for Advanced Players Malmuth, Mason -Boken som Ray Zee är medförfattare till. Rekommederad av gdaily och således ett givet köp. Winning Omaha/8 Poker Tenner, Mark -Aldrig hört talas om, men det verkar onekligen handla om rätt ämne. Synpunkter? Vilken limit berör den? How Good Is Your Pot-Limit Omaha? Reuben, Stewart -Har läst Pot Limit & No Limit Poker av samma författare. Lärde mig inte så jättemycket nytt, men just deras quizar tyckte jag var väldigt bra. Hur bra är denna bok av hur mycket berör splitvarianten av spelet? Hos Amazon.com finns dessutom: Omaha High-Low: Play to Win with the Odds by Bill Boston (Author) (Paperback - 2002) -Aldrig hört talas om. Synpunkter? Vilken limit berör den?? Omaha Hi-Lo Poker (Eight or Better) How to Win at the Lower Limits by Shane Smith (Author) (Spiral-bound - 1999) -Förmodar att den endast berör FL Omaha? Omaha hi-lo poker: Eight or better : playing for profit & pleasure by Shane Smith -Aldrig hört talas om. Synpunkter? Vilken limit berör den? POKER, Omaha, High/Low Split, Intermediate by Andy Nelson (Paperback - November 1, 1996) -Se ovan. Poker Omaha Hi-Low Split Eight or Better, Book One by Andy Nelson (Paperback - November 1, 1991) -Se ovan. Omaha poker in a nutshell by J. C Moore -Se ovan. The Road to Omaha by ROBERT LUDLUM (Mass Market Paperback - February 1, 1993) -Är inte jätteförtjust i Ludlum, men är det Omaha man vill ha är det ju bra om man hittar dit också. Mvh

I första handen är inte Fi05 helt fel ut i sin analys. För för det första är det givetvis ett stort misstag att överhuvudtaget ta den handen till flop. Där tycker jag att semibluffen för 100 pellejönspengar är OK. När fi sedan höjer dig har du tre alternativ: fold, call eller raise, och väljer det absolut sämsta. Att gå all in är ingen semibluff här. Du kan vara nästan säker på att fi kommer syna och all in blir då bara ett alternativ om du har en hand som du VILL ha synad, vilket du definitivt inte har här. Men vad vet jag om poker? Mvh

Ju lösare bord, desto lösare kan du själv spela - så länge som du bara spelar något tajtare än snittet. Jupp, det är som i all annan poker. Men i Omaha har jag tyckt mig märka att riskerna med detta är större. I Hold 'em utgår jag från att alla spelare vid bordet är lösa och dåliga tills motsatsen är bevisad, vilket funkar bra. I Omaha känns det som felbedömningar av enskilda spelare lättare blir ödesdigra. Jag gissar att det beror på någon av dessa saker: 1. Risken att just den där handen man absolut inte vill se finns ute är betydligt större (givetvis). 2. Det är större skillnad mellan en riktigt dålig (lös) och en rätt duktig (tight) spelare i Omaha. Det är stor skillnad mellan spelare X som synar det parade eller treflushade bordet dyrt med sitt överpar eller set, och spelare Y som kan lägga nötstegen när rivern parar. Vet inte riktigt vilken jämförelse man kan göra med hold 'em för att mäta dåligheten i det första fallet, men det motsvaras väl kanske av att någon tar bottenparet till dyr showdown på ett bord med två högre par, vilket det knappast finns någon som gör. Anpassar man sitt spel till något mitt emellan dessa spelare i Omaha känns det som man är i rejält trubbel, medan man i Hold 'em kommer undan rätt bra med att spela på den allmänna bordsstämningen/bordskompetensen. Jag tycker inte att det funkar lika bra att spela på snittet i Omaha, men jag är säkert ute och cyklar här. 3. Det är bra mycket svårare att sätta någon på ett träffsäkert urval av händer och det är större risk för händer som har många outs att slå det som är en nöthand på turn. I Hold 'em märker man oftast när fi har träffat sitt set på floppen. I Omaha kan det finnas skäl att spela ett set ganska passivt och då kan det bli riktigt otäckt om rivern parar. Spelar man en tight spelare som om han vore lös här, är man av med stacken. 4. Jag är fortfarande för dålig på Omaha för att hitta rätt nivå av löshet. 5. En kombination av ovanstående. Fast ju mer jag tänker på det lutar jag åt att det är på punkt 4. jag spricker. I dagsläget tror jag dock att det säkraste för mig är att lira den gamla hederliga tight/agressive-prylen, i varje fall tills jag har hyfsat säkra reads på vilka som är de sämsta spelarna vid bordet och hur dåliga de är. Mvh

STORT TACK! Helt fantastiskt intressanta inlägg! Ser redan fram mot din bok, för en sådan lär du väl skriva förr eller senare? Du har ju såväl bra språk som pedagogisk förmåga, och en kompetens som inte går av för alla hackor i världen. Just ditt sista svar blir nog det som får bägaren att rinna över för min del. Det enda som gjort mig tveksam till att gå över till detta otroligt roliga spel är just det snack om enorma swings i Omaha jag har hört ibland. För min del kommer jag nu tighta till spelet rejält. Även om det kanske är mer lönsamt att spela lite lösare mot riktigt usla spelare, är jag inte så sugen på stora swings. Dessutom antar jag att den strategin enbart funkar mot de allra allra sämsta spelarna och ingen kan ha som ambition att spela mot dem i all evighet. Och återigen: Hur mycket tack som helst! Mvh

Vad jag kan förstå kan det där resonemanget knappast vara helt fel. Men det man får väga det resonemanget mot, är det faktum att man pre-flop slänger in pengar utan att veta särskilt mycket om hur handen kommer se ut på rivern. Det gör att man lämnar väldigt mycket åt slumpen, vilket kan vara onödigt om man tror sig vara bättre än motståndarna på att hantera information. Rent instinktivt känns det som man endast ska höja preflop ENDAST om man har en hand som står sig bra BÅDE mot högen och lågen, men jag är som sagt extremt mycket nybörjare på detta och har egentligen ingen aning om vad jag pratar om, så jag tar tacksamt emot alla synpunkter på detta. Mvh

Precis vad jag hade hoppats på! Stort tack för förhand! Du får inte hälften så mycket cred som du förtjänar för dina insatser här. Jag har väl sisådär 5-6 timmar Omaha 8 i kroppen och till det kommer väl kanske en halvtimme teori, så nog är jag nybörjare med alla mått mätt. Men sannerligen, jag är inte ensam! Nu har jag tredubblat ett inköp på runt 45 minuter igen (bara på lägsta nivån på Expekt iofs). Och det har GARANTERAT inget att göra med att jag är duktig på spelet! Ni som kan detta spel på riktigt måste göra underbara pengar på det? Jag har för övrigt läst ett av dina svar i forumet sedan jag skrev inlägget, så fråga 1. behöver preciseras. Du skrev ju att man i princip aldrig vill ha in en större del av stacken i före floppen, eftersom det är där spelet egentligen börjar, och det är jag redan helt med på. Jag undrar då istället: Om du befinner dig i ett spel där du spelar mot riktigt riktigt dåliga motståndare, som du har stor edge på post flop, finns det då några händer och/eller situationer där det är mer eller mindre ett måste att beta? I så fall: Vilka och i vilket syfte? En uppenbar anledning kan givetvis vara att man vill isolera sig mot en eller ett par ovanligt usla motspelare, med kort som inte står sig bra i multivägspotter, men det är svårt att att välja ut en tomte bland alla tomtar. En annan anledning kanske kan vara att man ur sen position vilja börja bygga pott för att kunna komma all in om man träffar? Själv har jag aldrig höjt pre flop och jag vet inte om jag kommer vilja göra det heller. Om folk är beredda att formligen KASTA pengar efter en på flop, turn och river känns det som det räcker ganska gott. Och med många limpare går det ändå hyfsat snabbt att få storlek på potten. Kanske då i så fall om det sitter en lös/passiv jättefisk på en jättestack, som man måste ha rejäl pott för att komma åt riktigt ordentligt. Mvh

Bakgrund (behöver inte läsas) Expekt har börjat med Omaha hi/lo split. I fredags var jag lite trött på den eviga Hold 'em-gnetandet och bestämde mig för att spela en Omaha hi/lo8-SNG. Jag hade aldrig spelat spelet tidigare och var så bortkommen att jag var tvungen att fråga i chatten hur man kvalificerar för en låg (jag fick inget svar, men räknade ut det själv efter ett tag). Jag vann turneringen och sedan dess har det fortsatt gå bra, trots att jag är ordentligt kass på spelet. Kort sagt: de flesta spelare är så sjukt dåliga att man inte tror att det är sant. Slutsats: Detta spel ska jag lära mig! Sedan märker jag förstås att det finns spelare som är bra mycket bättre än vad jag är och de spelar brallorna av mig, ibland har det blivit riktigt pinsamt, men det är väl inte mer med den saken än att jag får hålla mig undan från de bra spelarna och lägga allt som inte är nötter mot dem. Hursomhelst, jag har nu en hel drös frågor som jag vore grymt tacksam om några av forumets kunniga skribenter kunde ta sig an. Fråga 1 Vissa av borden man sitter vid är EXTREMT passiva. Satt just en och en halv timme vid ett bord, med totalt två (!) höjningar pre flop på hela tiden, i båda fallen minimihöjningar. Eftersom det är få händer i O8 som är riktigt dominerande floppen (motsvarande AA i THE), antar jag att det blir ännu mer rätt i O8 att limpa preflop och se till att få inkomster på de senare gatorna istället, när en större del av handen är definierad. Jag har vid ett par sessioner spelat 80-90 % av händerna och då också varit den som vunnit mest, trots att det har funnits bra mycket bättre spelare vid bordet. (Inköpet är hyfsat höga 100 BB.) Synpunkter på det resonemanget? Fråga 2 Jag har tidigare läst något på forumet (eventuellt av Nusseman) om hur man vinner största delen av pengarna i Omaha på att man har de tillfälliga nötterna, men också re-draws till bättre händer. Är det rimligen då inte också så att man förlorar en stor del av sina på detta sätt, för att man själv skickar in degen med bästa handen och blir synad av samma hand, men med re-draws? För inte kan väl lägga en nötstege bara för att det finns ett färgdrag som man själv inte har? Fråga 3 I Ciaffione & Rubens Pot Limit and No Limit står det något om att det är en allmän uppfattning (som de iofs inte håller med om) att man bara bör spela mot lågen i split-spel. Hur ser ni på det? Fråga 4 Jag får för mig att en stor del av de pengar man vinner i O8 kommer på semibluffar, alltså händer där man har t ex nötlågen men ingen rimlig hög och betar max, med syfte att få motståndaren att mucka. Det dock hänt att jag har gått på pumpen rejält där och fått syn av högen och en annan nötlåg, med konskvensen att jag bara får en fjärdedel av potten. Synpunkter på den problematiken? Fråga 5 En låg vinner som bäst halva potten, medan en hög som sämst vinner halva. Således är det inte särskilt lönsamt att spela en ren låg heads up, om man inte tror att man har en hel del fold equity. Samtidigt vill man, om man har en ren hög, beta på så mycket man bara orkar för att få in mer pengar i potten och driva ut halvklena lågar. Det borde därför bli något slags utgångsläge att man SYNAR med en låg och BETAR med en hög. Eller? Fråga 6 Hur ser förhållande winrate/swings ut i big bet O8 jämfört med big bet THE? Jag har fått intrycket att skicklighet ger mycket större utslag i O8. En riktigt dålig spelare kan jag lira brallorna av i O8, men det nästan säkert är jag som kommer ut byxlös om jag utmanar en uppenbart skicklig spelare. Enligt vad hört av andra är det precis tvärtom, men stora swings och mycket utdragningar. Hur ligger det till egentligen? Det var allt jag kunde komma att tänka på nu, som jag inte har hittar svar på i forumets andra trådar. Jag är som sagt otroligt tacksam för all hjälp jag kan få med att lära mig detta fascinerande spel. Jag kräver givetvis inga exakta svar, utan är lika glad för allmäna resonemang krings dessa frågor. Mvh

Välkommen till klubben nisse! Ser förresten att du fick din royal på exakt samma sätt som jag fick min förra söndagen. Mvh

Det är verkligen jättejättegalet! I NL, mot svaga motståndare, är stegdraget helt otroligt mycket mer lönsamt än färgdraget av den enkla anledningen att alla kan se att två h på ett hhh-bord ger färg. Du kommer få mycket fler synar när att du sitter med KJ på ett TQ9-bord. Sannolikhetsmässigt är du 1.86:1 respektive 4.11:1 på flop och turn med färgdraget, i jämförelse 2.18:1 respektive 4.75:1 med öppna stegdraget.

TMFS9 säger: Hej, jag har en rätt bra hand här. SoCalDave9 säger: Det har inte jag. mx_rider_518 säger: Inte jag heller. thundrd folds säger: Inte jag heller. hellraser69 säger: Inte jag heller. paak4655 säger: Inte jag heller egentligen, men viss potential har den och jag har ju position. Hero säger: Tja, om jag träffar floppen så kanske.. jrod7_04 säger: Samma här. Dealing Flop: [ 9h, Tc, Jc ] Hero säger: Ajdå, den missade jag. Men det kanske de andra också gjorde. jrod7_04 säger: Jag behöver förbättra, men en så liten bet kan jag ju se. paak4655 säger: Jahapp, de har ingenting att skryta med, jag har bästa handen, åtminstone så vitt de vet. Ska någon dra på mig ska de betala för det. Alltså: Du visar hela vägen att du inte tror nämnvärt på din hand och uppmanar därmed fi att sno potten. Jag hade höjt före floppen. Om fi bara synar kan du vara i princip säker på att du leder om han inte förbättrar. På floppen betar du alldeles för lite för att vara trovärdig, särskilt med tanke på att du bara synade preflop. Ska du göra en framstöt där får du åtminstone beta pot. Med vad vet jag om poker? Mvh

För att spelaren representerar ässet med all önskvärd tydlighet. Vet en spelare en enda sak om poker, vilket är ungefär vad spelarna på dessa bord vet, så är det att man ska beta när man har en bra hand och låta bli när man inte har det. Folk här verkar förutsätta att det är precis tvärtom, antingen beroende på att motspelarna är så dåliga att de inte vet bättre, eller för att de är så bra och hela tiden håller på och trixar med slowplay och bluffar. Weak/tight är helt värdelös, i synnerhet i FL och i synnerhet på sådana bord som du spelare på. Men med vilka händer tror du att din motståndare skulle betala dig i denna hand baserat på det du vet på turn? Ingen, tror jag.

Look for a reason to fold, heter det, inte look for a reason to call. Det där var kanske den mest krystade motiveringen till en call jag någonsin har hört. Ditt försök att köpa potten på flop misslyckades. Busenkel fold på turn. Mvh

"Just QT"? thor1n är brutalt slagen av alla händer som innehåller en nia. Har en del erfarenhet av micro limit och jag säger med att fi med 95 % sannolikhet har hjälten slagen här. En call behöver inte betyda någonting på de nivåerna, inte en bet heller, men en så pass stor raise betyder nästan alltid hand. Bra fold.

Hehe, det var verkligen en sjudjävla kontrast. Skillnaden är ungefär lika markant som den mellan Plopp och Center. Samma innehåll, annan förpackning. Tar man en dos Enya, blandar med en nypa av Andrew Lloyd Webbers mest bombastiskt iställsamma verk och kryddar med lite Aqua (det fräna konceptet med mörk röst kontra ljus röst), har man Nightwish. Bättre: Entombed Black Sabbath MESHUGGAH Kraftwerk Primus Iron Maiden NIN The Haunted At the Gates Twisted Sister Vader Amon Amarth