eurythmech

Det är inte det att jag tror att jag har rätt, jag förstår bara ändå inte Orkar du omformulera dig eller så? För...jag förstår inte varför man inte kan se situationen exakt som att jag helt plötsligt sitter på stora mörken, och att mörkarna dubblats. För det är väl en fördel att sitta på stora mörken i HU? Jag menar, det är väl därför man vänder på mörkordningen? Jag menar visst, man har ofrivilligt mer pengar inne i potten, men det är ju sällan lilla mörken borde folda rakt av, eller hur?

mjo...men ni med så hiskelig smak borde inte kunna uppskatta honom =)

Men alltid annars är det en fördel att ha position på motståndaren? (att låta honom tala först)

Får Thin Lizzy fans lyssna på Morrissey?

Ja alltså tanken var ju att alltid låta motståndaren fatta det första beslutet, och att på så vis kunna få en fördel genom att försöka dra en slutsats om hans hand genom hans kontradrag. Men visst, jag förstår om det inte är en jättebra taktik, jag kom bara att tänka på det igår på en föreläsning och tyckte det lät jättesmart Men jag hann inte testa det igår mer än en snabb HU mot en polare på kvällen. Och visst...motståndaren skulle kunna reraisa mig osv i all oändlighet, mina svar på det igår var typ "Troligen skulle han inte göra det, åtminstone inte efter ett bra tags spelande, och skulle han göra det så blir det väl till att lägga sig eller slå om ordentligt när man tycker det passar" Så mitt resonemang om att alltid låta motståndaren fatta första beslutet är alltså inte så jättesmart?

Om jag alltid höjer miniraise så går det ju inte alls att läsa mig så här långt i handen... Om jag får omslag så svarar jag om jag tycker att jag har kort till det, precis som om han höjer mig när jag sitter i bb, vad är problemet?

OK, vi stryker termen sjukdom och ersätter den med "tillstånd". Låt gå för att missbruk inte är en sjukdom, men det är inte benbrott heller - likväl kräver båda vård. Jo men precis, benbrott är en mer eller mindre självinducerad skada, det är en bra liknelse. Man kan vara mer eller mindre ansvarig för sitt benbrott, och i mina ögon är spelberoende lika oskyldigt som ett benbrott hos Evel Knievel.

Du missar en sak här. Missbruk, oavsett om det är spelmissbruk, alkoholism eller shoppoholics är en SJUKDOM. En psykisk sjukdom som den sjuke INTE kan kontrollera. Om du har haft en missbrukare i din närhet så vet du att det svåraste är att överhuvudtage få missbrukaren att inse att han faktiskt är sjuk och att han behöver vård. Nästa svåra steg är att den sjuke som vill ha vård inte får vård - missbrukarvården i sverige är patetisk. I en perfekt värld så skulle alla missbrukare självmant söka vård och omdedelbart få det. Men vi lever inte i en perfekt värld, Det är därför jag ser A-lagare på parkbänken, hittar kanyler i sandlådan och en del av minapokervinster kommer från spelmissbrukare. Jag missar ingenting. Visst kan man se missbruk som en sjukdom (själv ogillar jag ordvalet eftersom andra sjukdomar inte har ett element av sjävförvållning i sig) men det påverkar inte min åsikt här. En del i att vara vuxen och att fatta vuxna beslut är som sagt att ta konsekvenserna av sitt handlande. Själv förstår jag att alkoholbruk eller spelande utgör en risk för mig, jag kan fastna, men det är en risk jag tar. Blir jag spelberoende så är det pga en kalkylerad risk som jag tagit. Sen så tycker jag iofs att samhället gärna får vara bättre på att upplysa om olika former av missbruk, det är enbart positivt. Och jo då, jag har och har haft alla former av missbrukare i min närhet. Och nej, de inser inte sitt eget problem. Det känns dock oväsentligt när vi talar om ansvarsfrågan.

Vet inte riktigt vad du menar...om jag ska vara ärlig. Men ja...jag menar att det spelar roll, någon (troligen X själv) är ansvarig för att han/hon är beroende.

Är det inte en bra strategi heads-up att alltid höja motståndaren med en minihöjning när man sitter på knappen? För att på så vis själv hamna i position (och spela större potter när man sitter i position)

Nej. En del i att vara vuxen och myndig är att antingen se vad ens handlingar för med sig, eller ta de konsekvenser man inte förutsåg. Dvs, om vi förutsätter att X tog upp spelandet i vuxen ålder så ska han antingen själv förstå att det kan leda till missbruk, eller (tyvärr) lida av sin dumhet om han inte insåg att så kunde bli fallet. Har X börjat spela för pengar i barnaåldern ligger ansvaret mer på föräldrar och samhälle. Jag skulle inte alltid specifikt välja hans bord för att plocka honom. För även om jag anser att spelet har sjyssta regler, så skulle det kännas otrevligt att medvetet sikta in sig på honom. Dock är det väl så att så länge min ekonomi inte är jättekass, så skulle nog X:s närvaro inverka NEGATIVT min lust att spela vid just det bordet. Jag tvivlar på att jag skulle vara kapabel till det, möjligen om jag på något sätt kom i kontakt med X:s anhöriga... Visst är han det, men medlidande har jag i vilket fall. Av ren nyfikenhet, varför kan det inte vara så?

Det här är väl mer en pengahanteringsfråga? Ska personer få göra vad de vill med sina pengar? T.ex att riskera desamma i spel?

Att handla i aktier och att spara i pensionsfonder kan jag mycket väl tycka vara omoraliskt =) Men poker? Som sagt, aldrig. Så länge det är sjysst spel och motståndaren var en myndig person så kan ingen annan än personen själv hållas ansvarig. Dock känner jag ju så klart medlidande för de värsta tomtarna.

jo för på den sidan var det ju supertrivialt att hitta det man söker...

Det är väl...inte mitt ansvar att han reagerar så efter att ha engagerat sig i ett stycke sjysst spel där han kände till reglerna?

vad betyder alla jävla bokstäver? =) Kan ju förstå om H = hit, D = Double, S = Split Men sen då?

Riktigt kul att läsa! Det måste kännas nice att kämpa så länge på runt sista plats och sedan efter att nätt o jämt tagit sig till finalbordet, få sån makalös utdelning på AA =) Synd bara på sista handen, men ibland förlorar även mäktiga AA heads-up.

whatever....

hjärnan hängde inte alltid med, om vi säger så

Tidigare ikväll "uppfann" jag och ett par polare en bisarr variant av Texas som jag tänkte dela med mig av till er, och uppmana er till att prova. Vi ändrade reglerna flera gånger och skickar med ett par av varianterna... Grundidén är att man spelar vanlig Texas, men att floppen kommer som nio kort i ett 3x3-mönster. Det finns alltså 8 "floppar", tre horisontella, tre vertikala och två diagonala. Turnen fungerar så att varje spelare tilldelas ett öppet kort, som spelarna sedan placerar ut på spelplanen. Detta görs i turordning och spelarna får endast lägga ut kort på turnen så att det bidrar till att bilda en "bräda" beståendes av MINST fyra kort. River fungerar likadant, men spelaren måste lägga ut sitt kort så att det bildar en "bräda" innehålandes MINST fem kort. Efter betning på rivern väljer spelarna sin egen favoritbräda för att bilda sitt sjukortsurval ur vilket han sedan bildar sin femkortshand. Notera alltså att om vi har konfigurationen: a b c d e f g h i j k l m n på brädan så kan spelaren endast bilda sin bräda av g-k, h-l, i-m eller j-n Han får inte t.ex välja trekortsbrädan adg och bilda en femkortshand med denna. (denna regel är så klart valfri och fri att diskuteras) En annan variant är att spelarna istället för att väljer en bräda och visar händer, lägger ut sina kort på brädan, ett åt gången. Detta tills alla hålkort ligger ute, spelarna väljer sen sin favorit av femkortshänderna. Notera att spelaren får lägga ut hålkorten utan att ansluta dem till en femkortsbräda (detta kan så klart också modifieras) Spelarna ska sedan alla spelare lagt ut sina hålkort bilda bästa möjliga hand. Om flera spelare har samma bästahand (läs: alla spelare får samma bästahand) vinner den spelare som använt flest av sina hålkort i densamma. Vi spelade både FL och NL Kommentarer?

Appropå att man måste använda båda sina hålkort... Tänk dig följande: Du sitter på Jd 9d och brädan ser ut Ad Kd Qd Td 5c Dvs, du har satt en royal med ett av dina hålkort, men om du använder båda dina hålkort kan du sätta en 9-Q färgstege, men då antar jag att klienten inte "låter en" välja den färgstegen?

Johan Hjort verkar vettig Här kommer en ungefärlig listning på de artister som känns mest spännande just nu...in no particular order Beatles Pixies Smiths Streets Johnny Cash Neil Young Stevie Wonder The Knife Concretes Suede Manics Aretha Franklin Rolling Stones Le Tigre Marit Bergman Jakob Hellman Dead Kennedys Ramones U2 Tracy Chapman Hives Buzzcocks Sophie Zelmani

En olikhet är ju att med poker så deltar man inte i att hetsa storföretag till profitmaximering och hänsynslös kapitalism =)

riktigt riktigt intressant läsning! nästan lite lärorikt också

Du har 87 och vill få 5-8, 6-9 el 7-T Floppens första kort är: 4/50: 5 4/50: 6 4/50: 9 4/50: T 34/50: ingetdera I 34 fall av 50 behöver vi "runner runner", dvs 5 6, 6 5, 9 T el T 9. Dvs 4/49 att första kortet träffar och 4/48 att även det tredje träffar. 0.68% av fallen får du fyrstege på detta vis. Fallen med 5?? och T?? är analoga, dvs det finns bara ett kort som räddar oss, och det måste komma som nr 2 eller 3. Så chansen att bilda fyrstegen på så vis är enligt följer... 1-(45/49*44/48) = 15.8% om floppen är 5?? el T?? Vilket ger 8/50 * .158 = i 2.5% av fallen får du fyrstege på detta vis. Kvar är fallen 6?? och 9?? som har fler "outs", nämligen 8 var. Alltså... 1-(41/49*40/48) = 30.3% i fallen 6?? och 9?? vilket ger att i 8/50 * .303 = 4.8% av fallen ger dig fyrstege så här... Summa = ca 8% Hoppas jag inte räknat fel nu